Решение по делу № 8Г-37464/2024 [88-829/2025 - (88-38720/2024)] от 01.11.2024

КОПИЯ

УИД 64RS0010-02-2023-000564-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-829/2025, № 2-2-414/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                               15 января 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Веркошанской Т.А.,

    судей Омаровой А.С. и Деминой К.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова Андрея Викторовича, Шестернина Валерия Викторовича к Землянникову Алексею Николаевичу, Фомину Александру Николаевичу, Корноухову Михаилу Николаевичу, Михайлову Сергею Алексеевичу, Михайловой Наталье Николаевне, Охулину Александру Юрьевичу, Солдатову Петру Алексеевичу, Землянниковой Марии Петровне о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков, признании недействительными решения общего собрания и договора аренды земельного участка,

    по кассационной жалобе Землянникова Алексея Николаевича, Корноухов Михаил Николаевич на решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля                 2024 года,

    заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Корноухова М.Н., его представителя Маркину Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Козурманову Т.Ю. представителя истцов, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сахаров А.В. и Шестернин В.В. обратились в суд с иском к Землянникову А.Н., Фомину А.Н., Корноухову М.Н., Михайлову С.А., Михайловой Н.Н., Охулину А.Ю., Солдатову П.А., Землянниковой М.П. о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков, признании недействительными решения общего собрания и договора аренды земельного участка.

Истцы просили признать необоснованными возражения Землянникова А.Н. и Фомина А.Н. от 17 октября 2022 года, Михайлова С.А. от 17 мая 2023 на проекты межевания земельных участков, выделяемых Сахаровым А.В. и Шестерниным А.С. в счет принадлежащих им по 1/9 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1323000 кв.м с кадастровым номером №; признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № и оформленное протоколом от                      14 декабря 2022 года по вопросам об утверждении условий договора аренды земельного участка с Корноуховым М.Н., об избрании и утверждении Конновой О.А., уполномоченной от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при заключении договора аренды и при государственной регистрации договора аренды с индивидуальным предпринимателем Корноуховым М.Н.; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 15 декабря 2022 года с Корноуховым М.Н.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года исковые требования Сахарова А.В., Шестернина В.В. удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2024 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Землянников А.Н., Корноухов М.Н. просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

    Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент организации оспариваемого общего собрания, заключения и регистрации оспариваемого договора аренды, а также в периоды подачи возражений относительно выделения истцами земельных участков, истцы Сахаров А.В. и Шестернин В.В. и ответчики Землянников А.Н., Фомин А.Н., Михайлов С.А., Михайлова Н.Н., Охулин А.Ю., Солдатов П.А., Землянникова М.П. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 1323000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

    10 февраля 2023 года в отношении данного земельного участка зарегистрировано обременение в пользу Корноухова М.Н. в виде аренды сроком действия с 15 декабря 2022 года - на 49 лет, на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 1, заключенного 15 декабря 2022 года.

    Согласно проектам межевания и публикаций в газете «Звезда» от                      22 сентября 2022 года № 38 (10.1202) заказчиком Сахаровым А.В. и от                     20 апреля 2023 года № 16 (10.1231) заказчиком Шестерниным В.В., заключившими договоры с кадастровым инженером Аникиным А.Л., сообщено о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых каждым из них в счет земельной доли из состава земельного участка с кадастровым номером №

    Из возражений Землянникова А.Н., Фомина А.Н. от 17 октября 2022 года и Михайлова С.А. от 17 мая 2023 года следует, что они как собственники 1/9 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № возражают относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей Сахарова А.В. и Шестернина В.В. земельных участков, так как собрание участников долевой собственности не проводилось, в связи с чем соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, выделе долей Сахарова А.В. и Шестернина В.В. не достигнуто, границы не согласованы, поворотные точки границ земельных участков кадастровым инженером не установлены и не представлены на согласование участников долевой собственности. В связи с чем, просят считать проекты межевания не согласованными.

    Из уведомлений Управления Росреестра по Саратовской области от               19 мая 2023 года и от 21 августа 2023 года следует, что в связи с поступлением возражений относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков в счет земельных долей Сахарова А.В. и Шестернина В.В. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, и отсутствием заключений кадастрового инженера о снятии этих возражений, проекты межевания не являются согласованными.

    Ответчиком Землянниковым А.Н. 1 ноября 2022 года в газете «Регион64» опубликовано объявление о проведении 14 декабря 2022 года общего собрания собственников земельных долей по вопросам, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Корноуховым М.Н.

Согласно протоколу общего собрания от 14 декабря 2022 года по результатам голосования утверждены условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности. Коннова О.А. утверждена лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с Корноуховым М.Н.

Судом также установлено, что договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 1 в отношении данного земельного участка заключен 15 декабря 2022 года с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Корноуховым М.Н.

Удовлетворяя исковые требования Сахарова А.В., Шестернина В.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, статьями 12, 14, 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцами была соблюдена процедура выдела земельных участков в счет земельных долей, предусмотренная положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Поданные ответчиками возражения относительно местоположения выделяемых истцами земельных участков по основаниям непроведения общего собрания суд первой инстанции признал необоснованными. Доказательств того, что при межевании выделяемых истцами земельных участков и определении их границ были нарушены права ответчиков либо нормы межевания земельных участков, суду не представлено.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным доводы истцов, оспаривающих решение общего собрания от 14 декабря 2022 года, на основании которого 15 декабря 2022 года был заключен договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, с последующей регистрацией в ЕГРНН 10 февраля 2023 года обременений в виде аренды в пользу Корноухова М.Н., установил, что орган местного самоуправления участниками общей долевой собственности о проведении общего собрания, посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, не извещался; общее собрание проведено без участия уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления, протокол общего собрания данным лицом не подписывался, то есть условия проведения общего собрания указанные в пункте 10 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не были соблюдены.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика Корноухова М.Н. судебной коллегией была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Бюро С-Экспертиз».

На основании заключения судебной экспертизы, судебной коллегией установлено, что при образовании земельных участков, выделяемых истцам, в соответствии с проектами межевания признаки вклинивания, вкрапливания, чересполосицы отсутствуют, а наличие частичной изломанности проложения границ образуемых земельных участков обусловлено местоположением (проложением) границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, при образовании земельных участков обеспечены подходы, подъезды от земель общего пользования как к исходному земельному участку, так и к сформированным земельным участкам, выделяемых согласно проектам межевания.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, согласилась с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцами процедуры выдела земельных участков, предусмотренной положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

    Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил пропуск срока исковой давности к требованиям истцов об оспаривании решения общего собрания, несостоятельны к отмене судебных актов. Ответчики в суде первой инстанции не заявляли о применении пропуска срока исковой давности к данным требованиям истцов, утверждения об обратном опровергаются материалами дела.

    В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                  подписи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 28 января 2025 года.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                              А.С. Омарова