Решение по делу № 2-771/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-771/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                 09 июня 2020 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Зеленской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузикова А.В. к Рогову В.Г. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузиков А.В. обратился в суд с иском к Рогову В.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 563 000 рублей, неустойку в размере 28 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 112 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между Кузиковым А.В. (займодавцем) и Роговым В.Г. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 563 000 рублей. Получение денежных средств подтверждается распиской о получении от **.**,**. Согласно условиям договора, заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до **.**,** в соответствии с графиком платежей. До настоящего времени заемщик денежные средства не вернул. В соответствии с п. 5 договора в случае задержки возвращения всего займа по вине заемщика более чем на пять рабочих дней (с **.**,**) займодавец может потребовать от заемщика неустойку в размере 0,02 % от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5% от суммы займа.

В настоящее время общая сумма задолженности по договору займа составляет 563 000 рублей, начиная с **.**,** по **.**,** по расчету процентов задолженности за 949 дней просрочки сумма неустойки составила: 103 366, 80 рублей, из расчета: 563 000 рублей * 918 дней просрочки * 0,02% = 104 390 рублей, с учетом п.п. 5.1 договора (563 000 рублей * 0,05) неустойка равна 28 150 рублей.

В судебном заседании истец Кузиков А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Рогов В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела в извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 44,45).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между Кузиковым А.В. и Роговым В.Г. заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 563 000 рублей на срок до **.**,** со следующим графиком погашения: **.**,** – 163 000 рублей, **.**,** – 200 000 рублей, **.**,** – 200 000 рублей (л.д. 6).

Получение денежных средств подтверждается распиской Рогова В.Г. от **.**,** (л.д. 7).

Установлено, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору займа не исполнено.

При этом суд отмечает, что стороной ответчика каких-либо доказательств достоверного, допустимого характера в подтверждение возврата истцу долга в полном размере по договору займа не представлено.

Таким образом, суд, разрешая исковые требования Кузикова А.В., пришел к выводу о том, что ответчиком Роговым В.Г. не исполнены обязательства по возврату долга по договору займа от **.**,** в размере 563 000 рублей. Иное ответчиком, как и то, что его вина в неисполнении названного денежного обязательства отсутствует, не доказано.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за пользования займом суд считает, что они основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. договора, в случае задержки возвращения всего займа по вине заемщика более чем на пять рабочих дней займодавец может потребовать от заемщика неустойку в размере 0,02 % от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5% от суммы займа. При этом начисление неустойки может быть произведено займодавцем в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. Займодавец самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается неустойка.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной с последствиями нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойку в сумме 28 150 рублей, исходя из расчета выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.

Разрешая заявленные требования по существу, суд также считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 112 рублей (л.д. 25, 26).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика Рогова В.Г. в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 112 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузикова А.В. к Рогову В.Г. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рогова В.Г. в пользу Кузикова А.В. сумму долга по договору займа от **.**,** в размере 563 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 28150 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9112 рублей 00 копеек, а всего 600 262 ( шестьсот тысяч двести шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:             подпись                        Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено: 17.06.2020.