Решение по делу № 22-2471/2020 от 14.09.2020

Председательствующий по делу                                          дело №

судья КМА

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Чита                                                                               6 октября 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Щукина А.Г.

    судей Ануфриева К.И., Батомункуева С.Б.

    с участием прокурора Буданова Н.А.

    защитника – адвоката Пакулиной А.В.

    осужденного ТВН

    при секретаре Будажапове А.Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ТВН на приговор Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 14 июля 2020 года, которым

ТВН, <данные изъяты>, судимый:

- 19 ноября 2019 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 13 апреля 2020 года Центральным районным судом г. Читы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 13 апреля 2020 года, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Время содержания под стражей осужденного по приговору Центрального районного суда г. Читы от 13 апреля 2020 года с 12 декабря 2019 года по 13 июля 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление осужденного ТВН и его защитника-адвоката Пакулиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, прокурора Буданова Н.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ТВН осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора патрульно-постовой службы лейтенанта полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, <Дата> в <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ТВН вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и указанные события не помнит.

В апелляционной жалобе осужденный ТВН, выражая несогласие с приговором, считая его необоснованным, вину в совершении инкриминируемого преступления недоказанной, просит его оправдать основываясь на принципе презумпции невиновности. Указывает, что свидетель Свидетель №1 пояснил, что ножа не видел, описал лишь поврежденный карман на куртке потерпевшего. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что про нож следователю не говорил, протокол допроса написан со слов следователя, он протокол читал невнимательно, так как был на работе. Свидетель Свидетель №4 не был очевидцем происходящих событий. Инкриминируемое ему преступление было совершено <Дата>, а куртку у потерпевшего изъяли только <Дата>, при этом экспертным путем достоверно не установлено, что следы крови, имеющиеся на куртке Потерпевший №1, идентичны следам крови, которые были на ноже, которым он ранее нанес удар по телу ХХХ. Вещественные доказательства по делу (нож и куртка) были преждевременно возвращены их владельцу, они должны были храниться при уголовном деле и их судьба должна была быть разрешена приговором. Потерпевший Потерпевший №1 выводя его из помещения, не видел ножа у него в руках, о том откуда он взял нож, потерпевший пояснить не смог. Он не мог бы правой рукой ударить ножом в правый бок потерпевшего, если стоял лицом к нему, в данном случае, удар должен был прийти в левый бок.

Уточняя свои требования в суде апелляционной инстанции, ТВН просил приговор отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вина ТВН в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что <Дата>, находясь на дежурстве, прибыл по сообщению о ножевом ранении вместе с сослуживцами Свидетель №1 и Свидетель №4 в квартиру по адресу: <адрес>. При этом он находился в форменном обмундировании, представлялся, предъявлял присутствовавшим в квартире служебное удостоверение. Когда ТВН, ранее нанесшего другому лицу удар ножом, стали выводить из квартиры, тот, неожиданно взяв в руку нож, нанес ему один удар в область живота. Он успел среагировать, уклонился от клинка и удар пришелся в область правого бока, разрезав карман на служебной куртке. Вместе с Свидетель №1 они стали разгибать пальцы ТВН, чтобы изъять нож, в это время осужденный нанес ему удар затылком в лицо, в область нижней челюсти справа, от чего он почувствовал физическую боль.

Свои показания потерпевший полностью подтвердил в ходе очной ставки с осужденным, который, в свою очередь, пояснил, что не исключает, что было так, как поясняет потерпевший, доверяет его показаниям и не может назвать оснований для его оговора, но сам произошедшего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

ТВН, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, пояснил, что не исключает, что в состоянии алкогольного опьянения он мог применить насилие в отношении Потерпевший №1, но не помнит этого, в связи с чем, вину в совершении преступления не признает.

Свидетель Свидетель №1 инспектор мобильного взвода ОБППСП УМВД России по <адрес>, подтвердил, что в ходе задержания ТВН ударил затылком в лицо Потерпевший №1, также пояснил, что по дороге в отдел полиции Потерпевший №1 рассказал о нанесенном ему ТВН в это же время ударе ножом в живот и показал повреждение на куртке.

Также решение суда о виновности ТВН в совершении преступления основано на совокупности иных, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, подробно приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, а также объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, протоколом предъявления предмета для опознания, выпиской из приказа УМВД России по Забайкальскому краю № л/с от <Дата> и должностным регламентом потерпевшего, соответствующей выпиской из приказов подразделений УМВД России по Забайкальскому краю, подтверждающих статус потерпевшего как представителя власти и факт исполнения им своих должностных обязанностей во время рассматриваемого события.

Противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, могущих поставить под сомнение их доказательственную ценность, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям поименованных выше свидетелей и потерпевшего не имеется, поскольку сведений о наличии у них мотива для оговора ТВН не установлено, свидетели, давая показания об обстоятельствах дела, ссылались на источник своей осведомленности.

Указанные выше доказательства обоснованно признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Все доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного, в том числе оценка некоторых доказательств обвинения, судом исследовались и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре соответствующих мотивировок.

Доводы жалобы ТВН о несоответствии направления удара повреждению на куртке потерпевшего, нельзя признать состоятельными, поскольку Потерпевший №1 последовательно пояснял, что заметив нож, увернулся, убирая туловище с направления удара, в связи с чем, порез пришелся в область правого бокового кармана служебной куртки. То, что куртка была осмотрена спустя два месяца после происшествия, следствием не проводилась судебно-биологическая экспертиза биологических следов на куртке, не является обстоятельством, утрату доказательственной ценности данного предмета, поскольку основным обстоятельством, устанавливавшимся осмотром являлось наличие повреждений на куртке, а не принадлежность конкретному лицу биологических следов на ней.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена приговором суда. Сама по себе передача поврежденной куртки на хранение владельцу до вынесения окончательного решения по делу не противоречит п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, полностью доказанной, а квалификацию действий ТВН правильной.

При изучении материалов уголовного дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Оснований сомневаться во вменяемости ТВН за содеянное, с учетом сведений о личности, его поведения в судебном заседании, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, категорию совершенного преступления, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, личность осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, а именно: наличие заболеваний у подсудимого, его молодой возраст.

Назначенное ТВН наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вид назначенного осужденному наказания – лишение свободы реально, а так же его размер являются справедливыми, учитывающими обстоятельства дела, личность виновного, который совершил умышленное преступление в отношении представителя власти в период не снятой и не погашенной судимости.

    Такие действия ТВН объективно указывают на невозможность его исправления без изоляции от общества.

Оснований считать вид и размер назначенного осужденному наказания несправедливым или чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осужденному ТВН надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции назначен верно, в строгом соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим уточнению в части применения уголовного закона при зачете времени содержания осужденного под стражей, поскольку, правильно произведя зачет в льготном исчислении – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, суд ошибочно сослался вместо пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ на пункт «а» той же части статьи, не предусматривающий возможности льготного зачета.

Кроме того, судебная коллегия отменяет приговор в части принятого решения о зачете срока содержания под стражей в срок наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 13 апреля 2020 года, поскольку при решении данного вопроса судом допущены нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Согласно приговору ТВН осужден к лишению свободы реально, срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 13 апреля 2020 года с 12 декабря 2019 года по 13 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, приговор Центрального районного суда г. Читы от 13 апреля 2020 года вступил в законную силу с 24 апреля с.г., и с указанной даты осужденный начал отбывать наказание по данному приговору.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для зачета указанного срока с применением льготного зачета по ст. 72 УК РФ.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований Общей части УК РФ является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привело к незаконному уменьшению срока отбывания ТВН наказания, назначенного судом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащего апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда в части решения вопроса о зачете времени содержания ТВН под стражей по приговору Центрального районного суда г. Читы от 13 апреля 2020 года c 12 декабря 2019 года по 13 июля 2020 года подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст. 397 УПК РФ.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела в этой части, необходимо устранить нарушение требований уголовного закона и принять законное и обоснованное решение в части зачета как времени содержания осужденного под стражей, так и отбытого им наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 13 апреля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 14 июля 2020 года в отношении ТВН в части решения вопроса о зачете времени содержания осужденного под стражей по данному приговору – уточнить, указав, что зачет в льготном исчислении – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, произведен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре.

Тот же приговор в части решения вопроса о зачете времени содержания ТВН под стражей по приговору Центрального районного суда г. Читы от 13 апреля 2020 года c 12 декабря 2019 года по 13 июля 2020 года отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                             А.Г. Щукин

    судьи:                                          К.И. Ануфриев

    С.Б. Батомункуев