ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-21277/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-334/100-2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 августа 2022 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору с Савинец А.М.,
по кассационной жалобе Савинец А.М. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 11 января 2022 года,
установил:
11 января 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с должника Савинец А.М. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 10 августа 2012 года в размере 172 460,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 324,60 руб.
В кассационной жалобе Савинец А.М. ставит вопрос об отмене судебного приказа. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с суммой долга, отсутствие досудебных претензий со стороны взыскателя, указывает, что не имел возможности возразить на судебный приказ по причине смены места жительства.
В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции полагает, что мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Из материалов гражданского дела следует, что копия обжалуемого судебного приказа от 11 января 2022 года направлена Савинец А.М. по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, из приложенных к кассационной жалобе копий паспорта должника следует, что 19 августа 2021 года Савинец А.М. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Таким образом, копию обжалуемого судебного постановления заявитель не мог получить по объективным причинам.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы, относительно несогласия с объемом кредитной задолженности, критерий бесспорности в отношении судебного приказа по настоящему делу отсутствует.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №76 Волгоградской области 02 июля 2020 года, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░