Решение по делу № 33-2644/2016 от 15.02.2016

Судья Надежкин Е.В. Дело № 33-2644/2015

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Лимановой Н.П.

судей Черных С.В., Давыдовой И.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 31 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску военного прокурора в/ч <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице УФК по <адрес> к ИФНС РФ по <адрес> к ФИО5 о признании незаконным предоставление имущественного налогового вычета о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования военного прокурора в/ч <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> к ИФНС РФ по <адрес> к ФИО5 - удовлетворить.

Признать незаконным предоставление ИФНС России по <адрес> военнослужащему войсковой части № (<адрес>) ФИО5 имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> руб. и возврат налога на доходы физического лица в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения государству ущерба полученное им неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес>.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФИО5 – ФИО4, возражения помощника венного прокурора в/ч <данные изъяты> - ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Военный прокурор в/ч <данные изъяты>, с учетом уточненных требований, действуя в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> просил признать незаконным предоставление военнослужащему войсковой части № (г, Новосибирск) ФИО5. имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> руб. и возврата налога на доходы физического лица на сумму <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО5 сумму причиненного государству ущерба в размере <данные изъяты> руб. в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес>.

В обоснование иска указал, что в соответствии со ст. 9 ФЗ от 20.08.2004г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» ФИО5 относится к категории военнослужащих участников накопительно-ипотечной системы.

На основании ст. 14 вышеуказанного закона ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 реализовал свое право на жилище путем приобретения в собственность жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 1.4 договора стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей.

При этом средства целевого жилищного займа в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., на основании заключенного в <адрес> договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлены покупателю ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» для приобретения в собственность недвижимого имущества.

Кроме того, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № «<адрес> банк» предоставил ФИО5 кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно п. 2.3 данного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного в кредитном договоре. Целевой жилищный заем предоставляется участнику накопительно-ипотечной системы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом «О накопительно­ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004 года № 117-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 22.12.2005 № 800.

Таким образом, <данные изъяты> руб. являются средствами федерального бюджета и, следовательно, налогом на доходы физических лиц не облагаются.

ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на положения п. 6 ст. 78 НК РФ, ФИО5 обратился в ИФНС России по <адрес> с заявлениями о предоставлении имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ.г. по фактически произведённым и документально подтверждённым расходам, связанным с покупкой вышеуказанной квартиры в максимальном размере, предусмотренном действующим налоговым законодательством РФ (п. 1 ч. 3 ст. 220 НК РФ), т.е. с суммы <данные изъяты> руб., которая полностью сформирована из средств федерального бюджета.

Согласно решениям о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по <адрес>, при отсутствии на то оснований, произвела ФИО5. возврат налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., что привело к неосновательному обогащению последнего на указанную сумму.

Таким образом, предоставление ФИО5 налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц в части суммы, составляющей средства федерального бюджета, а именно с <данные изъяты> руб., является незаконным и причиняет ущерб экономическим интересам государства.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО5., его представитель ФИО4 в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований военного прокурора в/ч <данные изъяты> в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в принятии судом искового заявления от ненадлежащего истца. Исходя из положений ст. 45 ГПК РФ, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор не может выступать в интересах органа исполнительной власти, который является самостоятельным юридическим лицом.

Уточнив исковые требования военный прокурор, просил взыскать с ответчика денежные средства в пользу РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес>, однако исходя из положений ст.50 БК РФ налог на доходы физических лиц пополняет не федеральный бюджет, а местный, соответственно, подача иска не в интересах лица, права которого нарушены, влечет отказ в удовлетворении требований.

Приводит доводы о том, что требования прокурора не основаны на нормах действующего гражданского законодательства и к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, не применимы, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение гражданского законодательства к налоговым правоотношениям.

Также закон не предусматривает возможности взыскания в федеральный бюджет либо иные бюджеты имущественного налогового вычета.

Считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения без законных на то оснований, поскольку имущественный налоговый вычет был предоставлен на основании решения налоговых органов о возврате налога, которое не отменено и не признано незаконным.

Также истцом не доказан и факт, причинения ответчиком ущерба государству, исходя из положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, считает, что надлежащим ответчиком по делу в рамках спорных правоотношений является ИФНС России по <адрес> и которая в силу положений ст.35 НК РФ должна нести ответственность.

Апеллянт считает, что в силу положений ст. 819, ст. 807 ГК РФ, денежные средства ипотечного кредита, потраченные ответчиком на приобретение квартиры, являются собственными денежными средствами ответчика, при этом ст. 220 НК РФ не связывает возможность получения имущественного налогового вычета с возвратом денежных средств, полученных по договору займа.

Ссылается на разъяснения Минфин России от 12.02.2007г. № 03-04-05-01/31, письмо Управления ФНС России по г. Москве от 29.09.2009г. № 20-14/4/101252, предусматривающие возможность предоставления имущественного вычета при приобретении жилья за счет заемных средств.

Исходя из положений налогового законодательства (ст. 208, ст. 217, ст. 210, ст. 210 НК РФ) суммы денежных средств, полученные физическим лицом в виде займа, не являются доходами налогоплательщика и не являются объектом налогообложением налогом на доходы физических лиц.

В свою очередь, суммы выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, являются доходами налогоплательщика, соответственно в силу норм НК РФ ответчик имеет право на получение налогового вычета.

Кроме того, в числе процессуальных нарушений, апеллянт усматривает не соблюдение судом положений ст. 198 ГПК РФ, а именно, отсутствие в описательной части решения возражений ответчика в полном объеме и объяснения иных лиц, участвующих в деле.

Помимо прочего, податель жалобы указывает на пропуск срока для обращения в суд по требованиям о возврате налогового вычета в силу норм п. 2 ст.48 НК РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения от помощника военного прокурора в/ч <данные изъяты>, представителя ИНФНС по <адрес>, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3,4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Удовлетворяя исковое требования военного прокурора в/ч №, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 207, 220 НК РФ, ст. ст. 3, 4 ФЗ от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», ст. 1102 ГК РФ исходил из того, что жилое помещение ответчиком было приобретено в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета, и военнослужащему ФИО5 неправомерно был предоставлен имущественный налоговый вычет и произведен возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем пришел к выводу, что ответчик приобрел денежные средства в указанном размере без предусмотренных законом оснований, которые подлежат взысканию в пользу РФ в лице УФК РФ по НСО.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных военным прокурором в/ч <данные изъяты> требований, исходя из следующего.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО5 является военнослужащим, проходит военную службу контракту в войсковой части <данные изъяты> (<адрес>). Является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на основании ФЗ от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

ДД.ММ.ГГГГ между МО РФ и ФИО5 заключен договор целевого жилищного займа, по условиям которого ФИО5 предоставлен целевой жилищный заем в сумме <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<адрес> банк» и ФИО5. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., согласно условиям которого, возврат кредита и уплата процентов осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 приобретена квартира стоимостью <данные изъяты> руб., расположенная по адресу: <адрес> за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», а также за счет кредитных средств, предоставленных ООО <адрес> банк».

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения п. 6 ст. 78 НК РФ, ФИО5. обратился в ИФНС России по <адрес> с заявлениями о предоставлении имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ.г. по фактически произведённым и документально подтверждённым расходам, связанным с покупкой вышеуказанной квартиры в максимальном размере, предусмотренном действующим налоговым законодательством РФ (п. 1 ч. 3 ст. 220 НК РФ), т.е. с суммы <данные изъяты>.

Решениями ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и №№, № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании поданных налоговых деклараций ответчику был произведен возврат налога на доходы физических лиц в общем размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исходя из предмета, оснований заявленных истцом требований, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание налога на доходы физических лиц, возврат которого произведен в связи с предоставлением ИФНС налогового вычета ответчику на основании соответствующих решений ИФНС России по <адрес>.

Поскольку возврат уплаченного налога произведен на основании решений налогового органа, которые никем не обжалованы и не отменены, выводы суда о том, что ответчик получил денежные средства в счет возврата подоходного налога без законных оснований, является ошибочным. При этом наличие законного основания для возврата налога ответчику исключает возможность применения к правоотношениям положений о неосновательном обогащении.

Также судебная коллегия полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены нормы Гражданского кодекса РФ, в том числе, регулирующие возмещение ущерба и неосновательное обогащение, так как по своему существу спорные правоотношения носят публично-­правовой характер, связаны с наличием обязанности налогоплательщика по уплате налога, а в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению.

Кроме того, заявляя требования о признании незаконным предоставление военнослужащему имущественного налогового вычета, истец фактически оспаривает законность действий налогового органа, который принял решение о предоставлении указанного вычета. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, ответчиком по делу должен выступать соответствующий государственный орган, действия которого привели к нарушению интересов Российской Федерации, который и был привлечен к участию в деле.

Однако, суд первой инстанции, без наличия законных оснований, установив фактические обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования военного прокурора к ненадлежащему ответчику ФИО5

Более того, заявляя требования о признании незаконным предоставление военнослужащему имущественного налогового вычета и возврат налога на доходы физического лица, взыскании неосновательного обогащения, военный прокурор войсковой части действовал в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Из смысла п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, территориальный орган Федерального казначейства лишь осуществил фактический возврат суммы излишне уплаченного налога, при этом сумма возвращенных налогоплательщику денежных средств выплачена не за счет средств УФК по НСО.

При таких обстоятельствах, какие-либо права Управления Федерального казначейства по <адрес>, в интересах которого выступает прокурор, ответчиками не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, по которым они заявлены военным прокурором в/ч <данные изъяты> в рассматриваемом иске, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым иск военного прокурора в/ч № в интересах Российской Федерации в лице УФК России по <адрес> к ФИО5 о признании незаконным предоставление имущественного налогового вычета, возврате налога и взыскании причиненного государству ущерба - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО5 - ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных