Решение по делу № 33-6842/2017 от 31.08.2017

Судья Пчелинцева М.В. Дело № 33-6842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Щипуновой М.В., Аршиновой Е.В.

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Петрову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Петрову В.Ю. на решение Кировского районного суда города Саратова от 06 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский стандарт» (далее – Банк, АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Петрову В.Ю. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № с лимитом 150000 руб. под 36 % годовых. Банк во исполнение условий кредитного договора открыл заемщику лицевой счет №, выдал банковскую кредитную карту. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 112098 руб. 41 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3441 руб. 97 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 06 апреля 2017 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично. С Петрова В.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 103 898 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 82993 руб. 19 коп., по просроченным процентам и комиссиям – 19405 руб. 22 коп., по неустойке – 1500 руб. расходы по уплате государственной пошлины – 3 277 руб. 97 коп.

Петров В.Ю. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить в части взыскания процентов и комиссий за пользование кредитными средствами. Автор жалобы полагает, что установление в кредитном договоре дополнительных платежей нарушает его права как потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> на основании заявления истца, «Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифов Банка между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № с лимитом разрешенного овердрафта 15000 руб. под 36 % годовых. Банк во исполнение условий кредитного договора открыл заемщику лицевой счет №, выдал кредитную банковскую карту, перечислил 150000 руб. на счет ответчика. Заемщик данными денежными средствами воспользовался.

В связи с нарушением заемщиком условий договора о ежемесячном погашении кредита у него образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 112098 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 82993 руб. 19 коп., по просроченным процентам и комиссиям – 19405 руб. 22 коп., по неустойке – 9700 руб.

Разрешая исковые требования, суд, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, нарушения заемщиком своих обязательств, размер задолженности, пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении исковых требований Банка, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки с 9700 руб. до 1500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Расчет задолженности, представленный истцом, является верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание дополнительных платежей (комиссий) не установлено законом, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В период пользования Петровым В.Ю. предоставленной ему банковской картой, Банком взималась комиссия за выдачу наличных денежных средств. Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкоматах за счет кредита в размере 4,9%, но не менее 100 руб.

Данная услуга предоставляется клиенту исключительно по его волеизъявлению, а следовательно, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от <дата> № предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован «Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 24 апреля 2008 года № 318-П, кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, банк вправе взимать комиссию за снятие наличных денежных средств через банкомат или пункты выдачи наличных денежных средств банка. Комиссия за снятие наличных денежных средств имеет тоже правовое основание, что и комиссия за обслуживание счета карты, и прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1). Представленная банком кредитная карта служит, прежде всего, инструментом безналичных расчетов, а предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.д.).

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Ответчик имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи