Решение по делу № 7-431/2024 от 25.03.2024

Судья Погодина Н.В. дело № 7-431/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 08 мая 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махукова Владимира Владимировича на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526231019048598 от 19 октября 2023 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08 декабря 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 марта 2024 года, вынесенные в отношении Махукова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Прасолова И.Н. № 18810526231019048598 от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Енина Д.Г. от 08 декабря 2023 года, Махуков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 марта 2024 года указанные постановление № 18810526231019048598 от 19 октября 2023 года и решение от 08 декабря 2023 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Махуков В.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него акты и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств проезда на запрещающий сигнал светофора. Также указывает, что постановление направлено ему с нарушением установленных сроков, он не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом. На момент рассмотрения дела в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании Махуков В.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что доказательства проезда на запрещающий сигнал светофора отсутствуют. Кроме того указал, что на момент рассмотрения дела в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2023 года в 12:32:01 на пересечении проспекта Карла Маркса и улицы Голенева в городе Ставрополе водитель транспортного средства марки «Ниссан Patrol 3.0D Elegance», государственный регистрационный знак «***», собственником (владельцем) которого является Махуков В.В., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВН ПДД Автопатруль Универсал», заводской номер 00.00-01 18-1 46038, свидетельство о поверке № C-Ab/12-01-2022/123654989, действительное до 11 января 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВН ПДД Автопатруль Универсал», которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются, в том числе фотоматериалом и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, киносъемки и видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы Махукова В.В. об отсутствии доказательств проезда принадлежащего ему автомобиля на запрещающий сигнал светофора, являются несостоятельными и не влекут признания обжалуемых решений незаконными.

Вышеуказанным специальным техническим средством был зафиксирован факт проезда принадлежащего Махукову В.В. автомобиля через перекресток, в то время когда светофорный объект работал в фазе красного сигнала. На фотоматериале имеются сведения о временном интервале работы запрещающего сигнала светофора. Кроме того на видеозаписи, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, также зафиксировано движение автомобиля «Ниссан Patrol 3.0D Elegance», государственный регистрационный знак «***» на запрещающий (красный) сигнал светофора (л.д. 39, 56.).

Фото- и видеоматериалы получены с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывают и могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Таким образом, Махуков В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Махукова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Махукова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Не может быть принят во внимание довод жалобы об истечении срока давности привлечения Махукова В.В. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в районном суде, поскольку истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, иное противоречило бы правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено Махукову В.В. согласно санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08 декабря 2023 года постановление № 18810526231019048598 от 19 октября 2023 года оставлено без изменения.

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя, рассмотрев жалобу Махукова В.В., поданную в порядке статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно согласился с выводами должностных лиц административного органа о наличии в действиях Махукова В.В. указанного состава административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление рассмотрены вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что определением должностного лица от 29 ноября 2023 года рассмотрение жалобы Махукова В.В. по делу об административном правонарушении назначено на 08 декабря 2023 года в 10 часов 00 минут (л.д. 42).

При этом о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом Махуков В.В. извещался не только по почте, но и по телефону.

Так, согласно рапорту должностного лица Махуков В.В. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен посредством телефонного звонка, то есть фактически телефонограммы, принятой им лично (л.д. 52).

Ссылка заявителя о том, что данная телефонограмма не подтверждает факт надлежащего извещения, поскольку своего согласия на извещение данным способом он не давал, несостоятельна.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены. При этом, с учетом приведенных разъяснений, согласие на извещение телефонограммой по номеру телефона от Махукова В.В. не требовалось.

Не доверять сведениям, содержащимся в рапорте должностного лица о личном извещении Махукова В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что номер телефона, на который была передана телефонограмма, не принадлежит Махукову В.В. по делу не установлено. Более того этот же номер телефона указан самим Махуковым В.В. в качестве контактного при подаче жалобы в краевой суд (л.д. 67).

Следовательно, Махуков В.В. надлежащим образом был извещен о месте и времени жалобы вышестоящим должностным лицом.

При таких обстоятельствах довод Махукова В.В. о том, что почтовое извещение о рассмотрении его жалобы 08 декабря 2023 года получено им только 13 декабря 2023 года, то есть уже после вынесения решения, не является основанием для признания решения вышестоящего должностного лица от 08 декабря 2023 года незаконным. Поскольку привлекаемое лицо своевременно было извещено о времени и месте рассмотрения его жалобы иным предусмотренным законом способом, а именно, телефонограммой.

Таким образом жалоба Махукова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отсутствие Махукова В.В. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что вопреки доводам жалобы, копия постановления № 18810526231019048598 от 19 октября 2023 года направлена Махукову В.В. в день его вынесения, то есть 19 октября 2023 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора «***» (указан в самом постановлении - л.д. 39), размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (л.д. 36-37).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что постановление направлено Махукову В.В. с нарушением установленного срока, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Кроме того позднее получение лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления № 18810526231019048598 от 19 октября 2023 года не лишало его возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему данное постановление, с ходатайством о восстановлении предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двадцатидневного срока на уплату административного штрафа в размере половины назначенный суммы.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о необоснованности привлечения Махукова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526231019048598 от 19 октября 2023 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08 декабря 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 марта 2024 года, вынесенные в отношении Махукова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу Махукова Владимира Владимировича – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова