Решение от 09.02.2017 по делу № 2-35/2017 (2-1305/2016;) от 22.11.2016

Дело № 2-35/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 09 февраля 2017 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Сивкове Д.Н.,

с участием истца Домахиной Т.С., ее представителя Попова А.Н.,

представителей ответчика Шмидт Н.Я., Шевелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домахиной Т.С. к Потребительскому обществу «Корткерос-2» о признании незаконными распоряжений о взыскании недостачи, и встречному исковому заявлению Потребительского общества «Корткерос-2» о взыскании с Домахиной Т.С. суммы недостачи и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Домахина Т.С. обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу «Корткерос-2» (далее ПО «Корткерос-2») о признании незаконными распоряжений ПО «Корткерос-2» от <дата> ХХХ в части взыскания суммы недостачи в размере 16121,20руб. и от <дата> ХХХ в части взыскания с неё сумм недостачи в размере 2518,16руб. В заявлении истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в кондитерском цехе в составе бригады работает с <дата> года и до <дата> года не имела по работе взысканий. В <дата> года в кондитерском цехе проведены инвентаризации. В обоих случаях выявлена недостача, с истца по результатам инвентаризаций и служебных проверок распоряжениями работодателя взыскано в первом случае 16121,20руб, во втором случае - 2518,16 руб. С данными распоряжениями истец не согласна, так как причины недостачи в ходе служебной проверки не установлены, при выполнении трудовых обязанностей она трудовую дисциплину не нарушала, как не совершала хищений. Доступа к складскому помещению, где хранится сырье, не имеет. В период возникновения недостачи она не выполняла обязанности заведующей кондитерского цеха, осуществляющей прием, ведение учета и представление отчетности по движению товаро-материальных ценностей, возложенные п. 4.1 договора о полной коллективной материальной ответственности. В связи с чем, истец не согласна возмещать ущерб без установления её вины. Ответчиком нарушен порядок взыскания ущерба с работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

В судебном заседании <дата> судом принято встречное исковое заявление ПО «Корткерос-2» о взыскании с Домахиной Т.С. суммы причиненного материального ущерба в размере 18639,36руб. по распоряжениям ХХХ от <дата> и ХХХ от <дата> и расходов по уплаченной госпошлине в размере 745,57руб. В обоснование встречного требования указано, что сумма ущерба, рассчитанная по результатам инвентаризаций от <дата> и от <дата>, не удерживалась из заработной платы Домахиной Т.С.

В судебном заседании истец Домахина Т.С. и её представитель Попов А.Н. настаивали на требовании, по встречному исковому заявлению возражали.

Истец Домахина Т.С. суду пояснила, что вышла на работу в <дата> года после декретного отпуска и работала в составе бригады ФИО1 и ФИО5 ФИО1 являлась заведующей цеха и не участвовала в изготовлении продукции. Считает, что в работе брака не допускает и работает хорошо, продукция у неё не подгорает, однако бывает, что не хватает теста на изготовление необходимого объема продукции. При этом, каждый день она пишет записку на бумажке, что нужно занести со склада, никакого официального документа при этом не оформляется. Все необходимое заносит грузчик, заведующая данный этап не контролирует. При проведении инвентаризаций она не присутствовала. Знала, что состоит в комиссии, но не оставалась, так как работает в ночью смену, никто не требовал от нее обязательного участия в комиссии. Про недостачу её уведомили, она сразу была не согласна с ней, но с документами не знакомилась, подписать их отказалась. Не оспаривала, что суммы по распоряжениям с нее до настоящего времени не удержаны.

Представитель истца Попов А.Н. суду пояснил, что в период с <дата> года в кондитерском цехе проведено две инвентаризации, в ходе которых выявлена недостача. Ответчик полагает о необходимости возмещения Домахиной Т.С. ущерба, как причиненного работником предприятию. Однако причина недостачи в обоих случаях не установлена, степень вины Домахиной Т.С. не определена, служебная проверка проведена чисто формально, чтобы возложить на работников ущерб, к дисциплинарной ответственности Домахина Т.С. не привлекалась. Инвентаризация проведена с нарушениями.     

Представитель ответчика Шмидт Н.Я. в судебном заседании с иском не согласилась, встречное требование поддержала. Пояснила, что инвентаризация от <дата> проведена за период с <дата> по <дата> в связи с заменой материально ответственных лиц, вторая инвентаризация от <дата> проведена за период с <дата> по <дата>, как контрольная проверка товарно–материальных ценностей. В обоих случаях суммы выявленных недостач распределялись между членами бригады пропорционально отработанному времени. Кроме того, Домахина Т.С. нарушала свои должностные обязанности, что сказывалось на результатах работы кондитерского цеха. Домахина Т.С. не доказала отсутствие своей вины, на правление не являлась, уклонялась от объяснений, избегала встреч с работниками ПО «Корткерос-2», не подписывала документы, лишая себя возможности оправдаться или привести доводы. Коллектив бригады ФИО1 часто не выполнял заявки покупателей, нарушали технологический процесс, превышали вес изготавливаемой продукции, допускали пережоги, браки. Основное нарушение выражалось в том, что кондитеры не отпускали надлежащим образом приготовленную продукцию заведующей, так как уходили еще до ее прихода. Домахина Т.С. не выполняла распоряжения администрации, не всегда присутствовала при инвентаризации. Поскольку с работниками кондитерского цеха заключен договор о полной коллективной ответственности, все работник цеха должны возместить недостачу. В результате чего было принято решение удержать с заработной платы всех работников, в том числе Домахиной, исходя из их средней заработной платы и количества отработанного каждым работником рабочего времени. Однако, до настоящего времени фактически суммы с Домахиной не удержаны, ждут решения суда. Остальные члены бригады ущерб возместили самостоятельно.

Представитель ответчика Шевелева Н.В. с иском также не согласилась, суду пояснила, что с бригадой кондитерского цеха, где работает Домахина Т.С., подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. <дата> была проведена инвентаризация, так как заведующая ФИО1 уходила в отпуск, ее заменяла ФИО2, для этого был издан приказ о проведении инвентаризации и назначении комиссии. В комиссию входили бухгалтер ФИО3, заведующая кондитерским цехом ФИО1, ФИО2, как принимающая должностные обязанности заведующей кондитерским цехом, а также кондитеры, в том числе Домахина Т.С. Инвентаризация была за три месяца - <дата> года. Кондитеры должны принимать участие в инвентаризации. При первой инвентаризации присутствовали ФИО3, ФИО1, ФИО2 Кондитеры обычно не участвуют, так как после ночи они устают и уходят домой. В частности, Домахина Т.С. в инвентаризациях не участвовала. После выявления недостачи в обоих случаях проведены служебные проверки. Домахина Т.С. отказалась писать объяснительную, на правление, когда обсуждались результаты инвентаризаций и результаты служебных проверок, не являлась. Причины недостачи устанавливали в ходе служебной проверки по объяснениям заведующей. Письменных докладных от заведующей о фактах нарушений технологии производства кондитерами никогда не было.

Заслушав явившихся на судебное заседание лиц, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно приказу ПО «Корткерос-2» от <дата> ХХХ Домахина Т.С. принята кондитером на период отпуска основного работника, а по распоряжению от <дата> ХХХ переведена на постоянную должность кондитера, в качестве которой работает по настоящее время.

В соответствии со стст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ст. 238 ТК РФ закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Ст. 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом, в период с мая по <дата> Домахина Т.С. работала в бригаде из трех человек, помимо неё в состав входила заведующая цехов ФИО1 и кондитер ФИО5 На период отсутствия заведующего кондитерским цехом ФИО1 должностные обязанности последней исполняла ФИО2, повар столовой.

По должностной инструкции, утвержденной <дата> председателем правления ПО «Корткерос-2», предусматривающей должностные обязанности кондитера и кондитера, исполняющего обязанности заведующей столовой (далее Должностная инструкция), кондитер в своей работе руководствуется, в том числе приказами и распоряжениями заведующей столовой и руководителя, а также подчиняется последним, а в случае их отсутствия - лицам, непосредственно их замещающим (пп. 1.3, 1.4 инструкции). Обязанности кондитера предписывают, помимо иных, ежедневно подготавливать списки необходимых продуктов и сырья, передавая их заведующей; заре (вечером предыдущего дня) делать заготовки для продукции из меню на текущий день, проводить плановые инвентаризации; выполнять разовые поручения администрации, связанные с производственным процессом (п.3.3 инструкции). Согласно пп. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 Должностной инструкции заведующий столовой обязан уведомлять администрацию предприятия о проводимых проверках и предоставлять акты этих проверок; составлять и сдавать товарно – денежные отчеты в бухгалтерию предприятия; осуществляет контроль над соблюдением правил торговли; организовывать ведение учета, ценообразования (составление калькуляции) выпускаемой продукции.

Истец ознакомлена с инструкцией <дата>.

<дата> с бригадой кондитерского цеха <адрес> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому бригада принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за: необеспечение сохранности имущества; недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Кроме того, коллектив (бригада) имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества; знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу имущества; в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного коллективу имущества.

Все участники бригады под роспись ознакомлены с договором о полной коллективной материальной ответственности.

<дата> договор о полной коллективной материальной ответственности на основании п. 2.4 перезаключен в виду изменения состава бригады, где вместо ФИО6 и ФИО1 стали значится ФИО7 с <дата> и ФИО8 (дата не указана). Условия коллективной материальной ответственности идентичны предыдущему договору.

Факт заключения указанного договора в судебном заседании сторонами оспорен не был. Судом нарушения при его составлении не выявлены.

Согласно распоряжению от <дата> ХХХ решено <дата> с 10.00 до 11.30 час. провести инвентаризацию товарно – материальных ценностей в кондитерском цехе <адрес>, в связи со сменой материально - ответственных лиц, в частности ФИО2, как сдающего заведующего цехом, на ФИО1, принимающего заведующего. Данным распоряжением назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя и представителя от общественности ФИО3, и её членов – ФИО2, ФИО1, ФИО5, Домахиной Т.С.

Данным документом не оговорен период, за который производится ревизия.

Судом установлено, что инвентаризация по распоряжению от <дата> проводилась за период с <дата> по <дата>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, свидетелями по делу.

Домахина Т.С. с данным приказом ознакомлена. На обратной стороне приказа приведена памятка Инвентаризационной комиссии, где имеются подписи ФИО1, ФИО5 и Домахиной Т.С., при том, что дата их ознакомления не указана. Подпись, свидетельствующая об ознакомлении с приказом, председателя комиссии ФИО3, отсутствует.

Инвентаризация товарно- материальных ценностей в кондитерском цехе проведена <дата>. Согласно инвентаризационной описи, в присутствии бухгалтера ФИО3, заведующей - сдающей ФИО2, заведующей - принимающей ФИО1, кондитеров ФИО5 и Домахиной Т.С.

В результате проведенной <дата> инвентаризации установлена недостача в размере 50378,76 руб., что следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от <дата>. В качестве причины возникновения недостачи в ведомости указано, что в кондитерском цехе работники выходят в ночную смену с 2-х часов, что не позволяет производить контроль за качеством выпускаемой продукции, а также контроль их работы в целом.

<дата> по распоряжению ПО «Корткерос-2» ХХХ назначена комиссия для проведения служебной проверки с целью выяснения причины возникновения недостачи в кондитерском цехе.

В акте служебной проверки по факту недостачи в кондитерском цехе от <дата> причиной недостачи указано о недружном и скандальном коллективе, который выходит на работу в ночную смену в разное время, что усложняет контроль за их работой, бывает, что кондитеры жгут выпечку, которую не показывают заведующей для составления акта на бракованную продукцию.

Из акту от <дата> (б/н) для проведения служебного расследования проведено правление и запрошены объяснительные с материально ответственных лиц. Домахина Т.С. на правление не явилась, отказалась предоставлять объяснительную. Факт отказа предоставления объяснительной по недостаче Домахиной оформлен комиссии по служебной проверке.

По оспариваемому распоряжению ПО «Корткерос-2» от <дата> ХХХ с материально ответственных лиц кондитерского цеха ФИО2, Домахиной Т.С., ФИО5 решено взыскать сумму недостачи, выявленную в ходе инвентаризации <дата>, пропорционально отработанному времени каждого из указанных лиц. В частности, с Домахиной Т.С. принято решение взыскании 16121,20руб.

Распоряжением <дата> ХХХ принято решение о проведении <дата> с 10.00 до 11.30 час. инвентаризации товарно – материальных ценностей в кондитерском цехе <адрес>, в связи с контрольной проверкой материально ответственных лиц. По распоряжению назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя и представителя от общественности ФИО3, и её членов – ФИО2, ФИО1, Домахиной Т.С. В приказе имеется подпись об ознакомлении с ним ФИО1, подписи иных членов комиссии отсутствуют.

Кроме того, ответчиком суду представлен акт от <дата> (б/н) о том, что Домахина Т.С., без объяснения тому причин, отказалась ставить подпись об ознакомлении с распоряжением ХХХ от <дата> о проведении инвентаризации. При этом, доказательства не ознакомления с распоряжением ХХХ от <дата> иными членами комиссии, как и причины их не включения в данный акт, суду не представлены.

Инвентаризация товарно- материальных ценностей в кондитерском цехе проведена <дата>. Согласно инвентаризационной описи, в присутствии бухгалтера ФИО3, заведующей ФИО1, кондитера Домахиной Т.С., повара ФИО2

В результате проведенной <дата> инвентаризации установлена недостача в размере 6891,81 руб., что следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от <дата>. Причина возникновения недостачи в ведомости указана аналогичная ведомости от <дата>.

В инвентаризационной описи имеется отметка о том, что все цены, подсчеты итогов по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей от <дата>, основанием для проведения которой указан приказ от <дата> ХХХ, проверен комиссией в составе ФИО3, ФИО1, ФИО2 Подпись Домахиной Т.С. в описи отсутствует.

При этом, ответчиком представлен акт от 02.09.2016(б/н) об отказе от подписи Домахиной Т.С. с инвентаризационной описью от <дата>.

Ни приказ о проведении инвентаризации от <дата>, ни инвентаризационная опись от <дата> и сличительная ведомость от <дата> не содержат сведений о временном отрезке, за который проведена контрольная проверка.

<дата> по распоряжению ПО «Корткерос-2» ХХХ назначена комиссия для проведения служебной проверки с целью выяснения причины возникновения недостачи в кондитерском цехе <дата>.

Из акта служебной проверки по факту недостачи в кондитерском цехе от <дата> причина недостачи соответствует причине, указанной в предыдущем акте.

Из акту от <дата> (б/н) следует, что для проведения служебного расследования также проведено правление и запрошены объяснительные с материально ответственных лиц. Домахина Т.С. на правление не явилась, отказалась предоставлять объяснительную. Факт отказа предоставления объяснительной по недостаче Домахиной подтверждается соответствующим актом.

По распоряжению ПО «Корткерос – 2» от <дата> ХХХ с материально ответственных лиц кондитерского цеха ФИО1, Домахиной Т.С., ФИО5 решено взыскать сумму недостачи, выявленную в ходе инвентаризации <дата>, пропорционально отработанному времени каждой из указанных лиц, в частности с Домахиной Т.С. - 2518,16руб.

Свидетель ФИО3, бухгалтер ПО «Корткерос -2», суду пояснила, что участвовала в комиссии при проведении инвентаризации оба раза. В первый раз менялось материально-ответственное лицо, а вторая – по инициативе коллектива цеха как контрольная проверка. В состав комиссии входят кондитеры, заведующая и она. Домахина при первой инвентаризации присутствовала, при второй нет. Поле выявленной недостачи по результатам инвентаризации, материально –ответственные лица стали возмущаться, они просили сделать повторную инвентаризацию, но сразу ее не проводили. Кондитеры не могли пояснить, откуда выявилась недостача. В части процедуры проведения инвентаризации показала, что комиссия смотрела поступления товаров по накладным, поступления прикладывали не всегда. Сначала бухгалтерии. Если документов не хватало, она звонила заведующей, потом документы доносили. О бракованной продукции сообщения поступали в устной форме от заведующей и лица, его заменяющего, акты бракованной продукции не составлялись, хотя она говорила, что акты надо составлять в письменной форме.

Свидетель ФИО2, повар ПО «Корткерос -2», заменявшая в период отсутствия заведующей ФИО1, пояснила суду, что первая недостача выявлена при ней, так как она принимала заведывание цехом. В период проведения второй ревизии она была в отпуске. При первой инвентаризации в комиссию входили: бухгалтер ФИО3, она, заведующая ФИО1, кондитер Куликова. Домахина отказалась участвовать в инвентаризации. Инвентаризация проводится примерно раз в полгода, но Домахина ни разу не присутствовала, хотя была в составе комиссии, ссылалась на то, что работает ночью. Откуда взялась подпись Домахиной Т.С. в инвентаризационной описи, не знает.

Свидетель ФИО4, инспектор отдела кадров ПО «Корткерос-2», пояснила, ФИО2 была в составе первой инвентаризационной комиссии. В составе второй инвентаризации Ребровой не было. Домахина не была на инвентаризациях, хотя ей было об этом известно.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ущерба. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия документам учета материальных ценностей.

Из пояснений представителей ответчика, материалов дела, оспариваемых приказов следует, что ущерб, причиненный ответчику, выявлен в ходе инвентаризаций.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее по тексту – Методические указания); Инструкцией о порядке проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов в организациях и предприятиях потребительской кооперации», утвержденной постановлением Правления Центросоюза от 06.10.1977 (далее Инструкция), которая не отменена и действует в части, не противоречащей российскому законодательству.

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N 88. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации, информация о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, а также сведения о наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Согласно п.2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Идентичные положения закреплены в Инструкции. Инструкцией также установлено, что инвентаризационные комиссии назначаются в следующем составе: председателя инвентаризационной комиссии; членов инвентаризационной комиссии; материально ответственных лиц. Председателем инвентаризационной комиссии, как правило, назначается представитель правления кооперативной организации, хозрасчетного управления, объединения или другого органа, назначившего инвентаризацию. Членами инвентаризационной комиссии назначаются представители комиссий кооперативного контроля за работой предприятий торговли, общественного питания и производственных предприятий, лица из актива членов потребительского общества, общественных и других организаций. Количество членов инвентаризационной комиссии определяется исходя из объема инвентаризуемых ценностей и числа материально ответственных работников. Запрещается назначать председателем комиссии для инвентаризации ценностей в одном предприятии одного и того же работника два раза подряд. При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация ценностей проводится с обязательным участием бригадира и членов бригады, работающих на момент начала инвентаризации. В предприятиях с коллективной (бригадной) материальной ответственностью инвентаризационные комиссии создаются с большим числом членов с таким расчетом, чтобы два члена инвентаризационной комиссии совместно с членом бригады, с ее согласия, проверяли определенную часть ценностей. В этом случае до начала инвентаризации производится распределение участков работы между всеми членами инвентаризационной комиссии и членами бригады. Такое распределение оформляется протоколом инвентаризационной комиссии.

Из представленных ответчиком суду документов нельзя однозначно утверждать о составе инвентаризационной комиссии ПО «Корткерос-2», соответственно, нельзя проверить законность проведения инвентаризации по составу комиссии.

Как следует из пояснений истца, представителей ответчика и свидетелей, Домахина Т.С., включенная в состав инвентаризационной комиссии в качестве её члена вопреки действующему законодательству, участия в инвентаризациях имущества не принимала.

ФИО2 в состав инвентаризационной комиссии <дата> включена была ошибочно и также участие в ее проведении не принимала.

Доводы представителей ответчика о том, что Домахина, как материально ответственное лицо, должна быть включена в состав комиссии, опровергаются приведенными выше нормами Методических рекомендаций и Инструкции. При этом, работодатель не был лишен возможности заменить отсутствующего члена комиссии другим членом, путем внесения в приказ о составе комиссии соответствующего изменения.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 3.17 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи должны содержать наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Инструкцией также закреплен запрет на не оговоренные исправления в инвентаризационной описи, необходимость визирования переданных приходных и расходных документов.

В нарушение приведенных норм Методических рекомендаций и Инструкции представленные суду инвентаризационные описи содержат исправления, не подтвержденные подписями членов инвентаризационной комиссии. Из содержания описей и расписок к ним невозможно определить, какие документы, за какой период документы сданы комиссии, перечень их не составлялся. По пояснениям свидетеля ФИО3 документы были переданы ей не все, доносились потом. Представленные суду документы, по которым проводилась инвентаризация, председателем комиссии не завизированы. В описях отсутствуют сведения о единицах измерения товарно-материальных ценностей (продуктов), хотя проверялось наличие продуктов, измеряющихся, как правило, в килограммах, в упаковках, штуках. Кроме того, в описях отражено лишь фактическое наличие продуктов, сведения о них по данным бухгалтерского учета отсутствуют.

В п. 4.1 Методических рекомендаций указано, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Составленные по результатам инвентаризаций сличительные ведомости содержат лишь общую сумму недостачи, проверить достоверность которой не представляется возможным по имеющимся в материалах дела документам.

Ввиду этого, результаты ревизии нельзя считать состоявшимися и законными, а выявленную сумму недостачи достоверной.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (п. 15 того же Постановления Пленума).

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба (недостачи ценностей); противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

В соответствии со стст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда бесспорных доказательств указанным обстоятельствам ответчик, а по встречному исковому заявлению - истец, не представил; представленные в обоснование причинения ущерба документы инвентаризации ПО "Корткерос-2" нельзя признать допустимыми доказательствами ввиду допущенных работодателем многочисленных нарушений при их оформлении и недоказанности суммы недостачи.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал, что истцом ему причинен ущерб в сумме, выставленной в её адрес в оспариваемых распоряжениях о взыскании недостачи.

При таких обстоятельствах требования Домахиной Т.С. суд считает обоснованными, а встречное исковое заявление ПО «Корткерос–2», напротив, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ПО «Корткерос-2» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-2» ░░ <░░░░> ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 121,20 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-2» ░░ <░░░░> ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2418,16 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 639,36 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░ ░ ░░ <░░░░> ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7745, 57 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2017.