Решение по делу № 11-73/2016 от 28.06.2016

Мировой судья Дело № 11-73/2016

Судебного участка Зонального района

Лапшин Р.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года                     с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, порядке упрощенного (письменного) производства, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - МИФНС России № по <адрес>, налоговый орган) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Суховеркова ФИО1 недоимки по налогам за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка.

Определением мирового судьи судебного участка Зонального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено в соответствии с ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ.

Не согласившись с определением о возвращении заявления, МИФНС России № по <адрес> обратилась с частной жалобой, указывая на то, что доводы, изложенные в определении о возвращении заявления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приложенные к заявлению документы свидетельствуют о соблюдении требований ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ, к пакету документов приложено уведомление о вручении должнику заявления о вынесении судебного приказа. Синтаксический анализ данной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что законодателем установлена возможность альтернативного представления того или иного документа. Исходя из системного анализа норм КАС РФ, можно утверждать, что ст. 123.4 КАС РФ не содержит таких оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа, на которые ссылается мировой судья в своем определении.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении заявления рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио-протоколирования и протокола.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

При вынесении определения мировой судья исходил из того, что в материалах, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, отсутствуют документы, позволяющие суду достоверно убедиться в получении должником копии указанного заявления и приложенных к нему документов. Из приложенной копии почтового уведомления не понятно, что именно было направлено должнику.

Суд полагает, что данный вывод мирового судьи является обоснованным.

Так, согласно ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ, к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Таким образом, при подаче заявления о вынесении судебного приказа налоговый орган должен представить суду доказательства вручения данного заявления и приложенных к нему материалов Суховеркову И.В.

Поэтому, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно указал на нарушение налоговым органом ч. 3 ст. 123.3, ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ, разъяснив при этом возможность повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Налоговый орган в частной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в данном случае к заявлению о вынесении судебного приказа приложен Список внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России, в котором указан должник Суховерков И.В.

Однако, данное обстоятельство не может быть расценено, как позволяющее сделать вывод о направлении должнику копии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку, из Списка почтовых отправлений нельзя сделать вывод о том, что Суховеркову И.В. направлено именно заявление о вынесении судебного приказа, а не какой-то иной документ и это заявление о выдаче судебного приказа получено должником Суховерковым И.В.

Кроме того, закон прямо предусматривает необходимость представления документов, свидетельствующих о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документов, подтверждающих передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Учитывая, что закон предусматривает обязанность представления конкретных документов при подаче заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья правомерно возвратил заявление о вынесении судебного приказа, поэтому определение об этом следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Данное обстоятельство не препятствует повторному обращению налогового органа в суд с тем же заявлением.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с Суховеркова ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.М.Мартьянова