Решение по делу № 33-6218/2023 от 10.03.2023

УИД 16RS0040-01-2022-001587-92Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-941/2022Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-6218/2023учёт 148гСудья Панфилова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Мелихова А.В., Шакировой З.И.

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой Н.Г. к Гатеевой К.И., Халиковой Р.И., кадастровому инженеру Колесникову Н.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, а так же по встречным исковым требованиям Гатеевой К.И. к Кузьмичевой Н.Г. об установлении границ между земельными участками по апелляционной жалобе Кузьмичевой Н.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения Кузьмичевой Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Халиковой Р.И., Колесникова Н.В. и его представителя Дроновой Т.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьмичева Н.Г. обратилась в суд с иском к Гатеевой (ранее – Халиковой) К.И., Халиковой Р.И., кадастровому инженеру Колесникову Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ....:21, межевого плана от 28 декабря 2016 г., подготовленного кадастровым инженером Колесниковым Н.В., исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером ....:21 согласно координатам, указанным в схеме расположения земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что Кузьмичевой Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:22 по адресу: <адрес>.

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером ....:21 является Гатеева К.И., другого смежного земельного участка с кадастровым номером ....:20 – Халикова Р.И. На протяжении многих лет ответчики пытаются захватить земельный участок истца путем расширения границ своих участков, расставляя новые межевые границы в виде столбов и заборов. В 2016 г. ответчики провели межевание земельного участка с кадастровым номером ....:21 и внесли сведения об уточненных границах этого участка в ЕГРН на основании межевого плана от 28 декабря 2016 г., подготовленного кадастровым инженером Колесниковым Н.В. В акте согласования местоположения границ этого участка подпись истца отсутствует. Истец считает указанный межевой план незаконным.

Гатеева К.И. обратилась в суд со встречным иском к Кузьмичевой Н.Г. об установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ....:21 и земельным участком с кадастровым номером ....:22 по координатам характерных точек <данные изъяты>, указанным в варианте 5 заключения эксперта № 41/06-22, подготовленного АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан»; о возложении на Кузьмичеву Н.Г. обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести перенос конструкции, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами ....:22 и ....:21, обозначенной в заключении эксперта как «теплица», в границы земельного участка с кадастровым номером ....:22, установленные судом.

В обоснование встречных исковых требований Гатеева К.И. указала, что в 2016 г. кадастровым инженером Колесниковым Н.В. было проведено межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ....:21. Замеры кадастровый инженер проводил по фактически существующим границам – по забору из сетки рабицы и стене садового домика истца, калитке и вновь по забору. Гатеевой К.И. были предприняты все меры для того, чтобы разыскать Кузьмичеву Н.Г. и согласовать с ней смежную границу. Смежная граница была согласована через публикацию в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ....:21 кадастровым инженером Колесниковым Н.В. были соблюдены все действующие на тот момент нормы и правила российского законодательства. Никаких нарушений в действиях кадастрового инженера Росреестром выявлено не было.

В 2017 г. Кузьмичева Н.Г. провела межевание своего земельного участка с кадастровым номером ....:21. Замеры смежной границы кадастровый инженер проводил по тому же забору из сетки рабицы, что и кадастровый инженер Колесников Н.В. Никаких споров и претензий к Гатеевой К.И. у Кузьмичевой Н.Г. не было. Она также согласовала границу через публикацию в газете. Подписав межевой план и сдав диск с межевым планом в Росреестр, Кузьмичева Н.Г. подтвердила тот факт, что смежная граница между их участками установлена по фактически существующей границе – по забору, и никаких споров между ними нет.

Кузьмичева Н.Г. и ее представитель Ахметова Д.Р. в судебном заседании суда первой инстанции уточнили исковые требования и просили установить местоположение границы между земельными участками с кадастровым номером ....:22 и ....:21 в соответствии с вариантом № 3 заключения эксперта № 41/06/22 по координатам, указанным в приложении 33, остальные исковые требования поддержали, встречное исковое заявление не признали.

Халикова Р.И., являясь также представителем Гатеевой К.И., исковые требования Кузьмичевой Н.Г. не признала, на встречных исковых требованиях настаивала.

Ответчик кадастровый инженер Колесников Н.В. и его представитель Дронова Т.А. исковые требования Кузьмичевой Н.Г. не признали

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Кузьмичевой Н.Г. и Гатеевой К.И. – установил местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:22 и ....:21 по варианту № 3 заключения эксперта № 41/06-22:

Контур 1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Контур 2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований Кузьмичевой Н.Г. и Гатеевой К.И. суд отказал.

В апелляционной жалобе Кузьмичева Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ....:21, которым площадь этого участка была увеличена по сравнению с площадью, указанной в государственных актах, что нарушает права Кузьмичевой Н.Г.

Заявитель жалобы также просит определить границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:20 и ....:21 по координатам, указанным в государственных актах.

От Халиковой Р.И. и Колесникова Н.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую они просили оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузьмичева Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Халикова Р.И., Колесников Н.В. его представитель Дронова Т.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Кузьмичева Н.Г. на основании государственного акта на право собственности на землю № .... является собственником земельного участка площадью 504+/-16 кв. м с кадастровым номером ....:22 по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 19 декабря 2008 г.

Согласно материалам реестрового дела границы участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства на основании межевого плана от 2 июня 2018 г.

Гатеевой (ранее Халиковой) К.И. на основании договора дарения земельного участка и дома от 5 августа 2013 г. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 530+/-16 кв. м с кадастровым номером ....:21 по адресу: <адрес>

Земельный участок был предоставлен Халиковой И.П. постановлением Главы администрации Зеленодольского района от 6 сентября 1993 г. № 1535, площадью 517 кв. м, выдан госакт .....

Получив в собственность земельный участок Гатеева (ранее Халикова) К.И. в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ....:21 обратилась к кадастровому инженеру ИП Колесникову Н.В., который изготовил межевой план от 28 декабря 2014 г.При межевании местоположение границ земельного участка было согласовано собственником земельного участка с кадастровым номером ....:20 – Халиковой Р.И., местоположение с собственником земельного участка с кадастровым номером 16:20:031501:22 согласовано в индивидуальном порядке не было, сведений о направлении в адрес Кузьмичевой Н.Г. извещения о проведении собрания межевой план не содержит. Извещение о проведении собрания опубликовано в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. в газете «Зеленодольская правда».

Халикова К.И. сменила фамилию на «Гатеева» на основании свидетельства о заключении брака от 23 сентября 2021 г.

Определением Зеленодольского городского суда от 18 апреля 2022 г. по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО БТИ РТ.

Из заключения эксперта № 41/06-22 следует, что площадь и местоположение границ земельных участков ....:22 и ....:21 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По сведениям ЕГРН площадь многоконтурного земельного участка с кадастровым номером ....:22 составляет 504+/- 16 кв. м, фактическая площадь составляет 542 кв. м. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером ....:21 составляет 530+/- 16 кв. м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:21 составляет 527 кв. м. Экспертом установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ....:22 и ....:21 закреплена на местности искусственно созданным ориентиром: по контуру № 1: от т.1 до т.8 – забором из металлического каркаса, обшитого профнастилом, от т. 8 до т. 11 – каркасом теплицы, от т. 11 до т. 14 – забором из металлического каркаса, обшитого профнастилом, по контуру № 2: от т. 15 до т. 16 –забором из металлического каркаса, частично обшитого профнастилом.

Экспертом указано, что ему не представилось возможным провести сопоставление фактического местоположения границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером ....:22 с параметром участка по государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №.... ввиду того, что в данном документе отсутствуют координаты характерных (поворотных точек контура исследуемого участка. В связи с чем определение соответствия (несоответствия) параметров многоконтурного земельного участка с кадастровым номером ....:22 производилось экспертом методом сопоставления фактического местоположения границ участка со сведениями, отраженными в ЕГРН, методом сравнения длин границ участка по фактическим замерам со сведениями, указанными в ЕГРН и в Государственном акте на землю, методом сравнения фактической площади участка с площадями, содержащимися в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .... и в сведениях ЕГРН. Проанализировав и сравнив линейные размеры, площади задействованных в споре земельных участков, эксперт пришел к выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровыми номерами ....:22 по фактическим замерам не соответствует этому параметру, отраженному в Государственном акте на право собственности на землю и в сведениях ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровыми номерами ....:21 по фактическим замерам соответствует этому параметру, отраженному в Государственном акте на право собственности на землю и в сведениях ЕГРН.

Несоответствие фактической площади участка ....:22(1) сведениям ЕГРН и гос.акту возникло в связи с «прихватом» земли общего пользования с северо-восточной части участка и с использованием части соседнего земельного участка, расположенного с западной стороны, что хорошо видно из ситуационного плана Приложение 11.

Проанализировав материалы дела, результаты натурного обследования эксперт пришел к выводу о том, что в отношении многоконтурного земельного участка ....:22 и земельного участка ....:21 имеется реестровая ошибка, поскольку садовый дом, находящийся в пределах участка ....:22, существует на местности с 1968 года, что подтверждается тех.паспортом нежилого здания инв.№ 7467, теплица существует с мая 2011 г., что подтверждается космическими спутниковыми фотоснимками. Поскольку строения по результатам межевания частично расположены на участке ....:21, то кадастровые работы в отношении обоих земельных участков были проведены не корректно. Экспертом предложены и подробно описаны 8 возможных вариантов установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:22 и ....:21.

Судом первой инстанции установлено, что в сведениях ЕГРН о спорных земельных участках имеется реестровая ошибка, которая впервые была допущена в 2016 г. в отношении участка с кадастровым номером ....:21, поскольку при межевании не было принято во внимание наличие теплицы и садового дома Кузьмичевой Н.Г. Затем в 2017 г. ошибка была воспроизведена при межевании участка с кадастровым номером ....:22, поскольку ошибочные сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ....:21 повлияли на определение границы участка с кадастровым номером ....:22. Кроме того, судом установлено, что согласование смежной границы с собственником участка ....:22 Кузьмичевой Н.Г. при межевании участка с кадастровым номером ....:21 проведено не было.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 43, 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статей 56, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения судебной экспертизы и пришёл к выводу о том, что заключение землеустроительной экспертизы соответствует требованиям закона, является надлежащим доказательством, основано на материалах дела и фактическом исследовании спорных земельных участков и строений на них, в связи с чем, установив наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежной границе между земельными участкам с кадастровыми номерами ....:22 и ....:21, суд первой инстанции разрешил спор, уставив границу между ними по варианту № 3 заключения эксперта № 41/06-22, который учитывает фактические границы земельных участков, расположение дома и теплицы Кузьмичевой Н.Г., сложившийся порядок землепользования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40 Закона).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 1 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведённые положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка, в том числе при исправлении реестровой ошибки.

По смыслу положений части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 6 статьи 43, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются только в судебном порядке с участием в качестве ответчиков правообладателей земельных участков, которые не согласовали спорные границы образуемого или уточняемого земельного участка, в том числе при исправлении реестровой ошибки.

При этом в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общего принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей участников земельных отношений должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – правообладателей земельных участков.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что, установив местоположение границы между земельными участками сторон, суд изменил площадь земельных участков сторон спора, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит указания на изменение площадей земельных участков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка. Установление в судебном порядке местоположения спорной границы между двумя земельными участками посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению иных уникальных характеристик земельных участков, вовлечённых в спор. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельных участков сторон спора, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

В результате разрешения судом спора о границах земельных участков соответствующие сведения ЕГРН о спорных границах не исключаются, а изменяются на основании документов, перечень которых приведён в части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которым исключение из ЕГРН каких-либо сведений вовсе не предусмотрено. Соответственно, признание недействительным межевого плана земельного участка ответчика не приведет к восстановлению какого-либо права лица, предъявившего такое требование.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При рассмотрении иска об установлении границ между двумя земельными участками в случаях, когда виндикационный иск не заявлен, их фактическая площадь до и после разрешения спора не является критерием, определяющим способ разрешения спора.

В случае разрешения земельного спора судом кадастровый учёт изменений сведений ЕГРН о спорных земельных участках осуществляется в общем порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на основании судебного акта о вновь установленной границе, содержащего соответствующие сведения – координаты характерных точек установленной границы.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:20 и ....:21 следует определять по координатам, указанным в государственных актах, поскольку данные документы не содержат сведений о таких координатах, на что обоснованно было указано судебным экспертом.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 г.

Председательствующий	Гайнуллин Р.Г.
Судьи	Мелихов А.В.
Шакирова З.И.