Решение по делу № 2-123/2019 от 23.11.2018

Дело №2-123/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года                                                  г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре судебного заседания Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халанова Б.А. к Конопелько Т.Ф. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Халанов Б.А. просит взыскать с ответчика Конопелько Т.Ф. долг по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом – ... руб., пени – ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Требования мотивировано тем, что *** между сторонами заключен письменный договор займа, согласно которому ответчик от истца получила денежные средства в размере ... руб., которые обязалась возвратить до *** До настоящего времени задолженность не погашена. Судебный приказ о взыскании суммы долга мировым судьей по заявлению ответчика отменен.

В судебное заседание Халанов Б.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Халанов А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик по окончании срока возврата денежных средств истцу, обязательства не исполнила. В связи с неисполнением обязательств договором предусмотрена уплата пени, которые считает соразмерными нарушенным обязательствам, оснований для их снижения не имеется.

Ответчик Конопелько Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по месту жительства и регистрации заказным почтовым отправлением.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 63 Постановления Пленума). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума).

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялась судебная повестка по месту регистрации и жительства, который истец указал в иске, а также согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Учитывая, что почтовое отправление с извещением о судебном заседании возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения», суд считает извещение доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, *** между Халановым Б.А. и Конопелько Т.Ф. заключен письменный договор займа ....

В силу п. 1 указанного договора, заемщику переданы денежные средства в размере ... руб., которые она обязалась возвратить в срок до ***

Согласно п. 6 договора, стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере ... руб. в полном объеме. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства допустимых доказательств исполнения обязательства по договору ответчик суду не представил.

С учетом того, что в установленный условиями договора займа срок, сумма долга Конопелько Т.Ф. займодавцу возвращена не была, суд приходит к выводу о том, что долг в размере ... руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу Халанова Б.А.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, последним предусмотрена уплата процентов за его пользование (п. 2 договора). Согласно указанному пункту, заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 0,7 % за каждый день пользования займом.

Истец при обращении с иском в суд, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ***, по ***, т.е. за 30 дней, исходя из следующего расчета: ... руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, согласно которой суд не может выйти за пределы заявленных требований, требования Халанова о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме ... руб. суд считает соответствующими условиям договора и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также стороны договора займа предусмотрели неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% от неуплаченной суммы основного долга и\или процентов за каждый день просрочки исполнения заемщиком обязательства, которую истец просит взыскать в размере ... руб.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, правила статьи 333 ГК РФ в отношении физических лиц могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание чрезмерно высокий процент пени, установленный договором о предоставлении займа и составляющий 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование займом за каждый день просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы ... руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме ... руб.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В п. 22 названного постановления Пленума разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом установленного, в пользу истца с ответчиков в подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Халанова Б.А. к Конопелько Т.Ф. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Конопелько Т.Ф. в пользу Халанова Б.А. долг по договору займа от *** в сумме ...., проценты за пользование займом в сумме ...., неустойка – ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Всего: ... руб.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 16 января 2019 г.

                         Судья                                                         М.В. Кудряшова