Решение по делу № 33-4099/2022 от 05.07.2022

Дело № 33-4099/2022 (№ 2-103/2022)

72RS0014-01-2021-005774-06

апелляционное определение

г. Тюмень                   3 августа 2022 года

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Мельникова Ю.В. в лице представителя Сафронова К.С. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Мельникова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Драчевой Н.В. в пользу Мельникова Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

у с т а н о в и л:

Мельников Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Драчевой Н.В. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> в удовлетворении исковых требований Драчевой Н.В. было отказано в полном объеме. В целях правовой защиты своих законных интересов ответчик <.......> заключил с Сафроновым К.С. договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов Мельникова Ю.В. в Ленинском районном суде города Тюмени по вопросу признания завещания недействительным, сумма вознаграждения по договору – 50 000 руб. оплачена Мельниковым Ю.В. в полном объеме. Полагает, что сумма расходов является разумной и соразмерной с учетом длительности рассмотрения дела, объема и сложности работы, результата оказанной услуги.

Ответчик Мельников Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Мельникова Ю.В. – Сафронов К.С. просил заявление удовлетворить по изложенным основаниям.

Истец Драчева Н.В. и ее представитель Крицкая Н.А. в удовлетворении требований просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо – нотариус Аминов Х.Х. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Мельников Ю.В. в лице представителя Сафронова К.С.

В частной жалобе представитель ответчика просит об отмене определения суда и удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с истца в полном объеме.

В доводах частной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права не представил мотивированного обоснования взысканной сумме расходов на представителя, необоснованно уменьшив ее размер. Полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 96, 98, 100, 225 ГПК РФ, изменяя размер расходов на представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное определение, исходя их принципов необходимости сохранения баланса между правами участвующих в деле лиц, при этом суд должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам. Считает, что размер возмещения стороне данных расходов должен быть соотносимым с объемом защищаемого права, при этом должны также учитываться сложность и категория рассматриваемого дела, время его рассмотрения в суде, фактическое участие представителя. По мнению представителя, суд не дал надлежащей оценки представленному договору оказания услуг от <.......>, расписке в получении денежных средств от Мельникова Ю.В., акту об оказании услуг от <.......>, а также обстоятельствам выполнения представителем работы по указанному договору, объему работ, категории и сложности настоящего дела. Кроме того, указывает, что согласно определению Конституционного суда РФ от 25.11.2020 г. № 2712-О, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его размер произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства ее чрезмерности.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что <.......> между Мельниковым Ю.В. и Сафроновым К.С. был заключен договор оказания юридических услуг <.......>, предметом которого являлось представление интересов Мельникова Ю.В. в Ленинском районном суде города Тюмени по вопросу признания завещания недействительным (гражданское дело <.......>).

Сумма вознаграждения по договору установлена – 50 000 руб., оплачена Мельниковым Ю.В. в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <.......>

Оказание услуг подтверждается актом от <.......>, подписанным сторонами.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> постановлено:

«Драчёвой Н.В. отказать в удовлетворении иска к Мельникову Ю.В. о признании недействительным завещания, составленного Мельниковым Владимиром Васильевичем <.......> года рождения на имя Мельникова Ю.В. в отношении квартиры <.......>, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Тюмень Аминовым Х.Х. <.......>, и применении последствий недействительности сделки».

Частично удовлетворяя заявление Мельникова Ю.В., суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количества судебных заседаний, категории и сложности гражданского дела, участия представителя истца в подготовке и в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также требований принципов разумности и справедливости, в связи с чем с посчитал необходимым взыскать с истца Драчевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в пользу Мельникова Ю.В. в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Мельникова Ю.В. сводятся к несогласию с взысканным судом размером судебных расходов, снижением их суммы с 50 000 руб. до 20 000 руб., а также тому, что суд не указал мотивов для снижения указанной суммы, судебные расходы взысканы в неразумном заниженном размере.

Суд относится критически к указанным доводам частной жалобы ответчика, полагая, что они не могут повлечь отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 5 указанного постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что стоимость оказанных истцу юридических услуг занижена, несостоятельны.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, установление факта несения расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, и суд наделен правом на анализ представленных доказательств.

Суд первой инстанции вопреки доводам частной жалобы в обжалуемом определении привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих несение расходов ответчиком на оплату услуг представителя, а также о наличии оснований для ее снижения с учетом всех обстоятельств дела, оценки сложности и категории дела, объема выполненной работы представителем, степени его участия при рассмотрении дела судом первой инстанции. Согласно материалов дела, представитель ответчика знакомился с материалами дела. представлял возражение, участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу. Исходя из объема выполненных услуг представителем суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы в размере 20 000 рублей. Оснований для увеличения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мельникова Ю.В. в лице представителя Сафронова К.С. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                          И.В. Плоскова

Дело № 33-4099/2022 (№ 2-103/2022)

72RS0014-01-2021-005774-06

апелляционное определение

г. Тюмень                   3 августа 2022 года

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Мельникова Ю.В. в лице представителя Сафронова К.С. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Драчевой Н.В. удовлетворить.

Восстановить Драчевой Н.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>».

у с т а н о в и л:

Истец Драчева Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> по делу по иску Драчевой Н.В. к Мельникову Ю.В. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что определением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> апелляционная жалоба истца на решение суда от <.......> по настоящему делу была оставлена без движения со сроком устранения недостатков до <.......>. <.......> истцом в лице представителя по доверенности Крицкой Н.А. в суд посредством системы ГАС «Правосудие» были направлены материалы по устранению указанных в определении суда от <.......> недостатков, но в связи с возможным сбоем системы ГАС «Правосудие» один из документов не прошел протокол подписи (файл с документом, подтверждающим факт направления апелляционной жалобы нотариусу), в связи с чем в принятии документов было отказано. Повторно документы по устранению недостатков, указанных в определении суда, были поданы <.......> с ходатайством о продлении сроков устранения недостатков. При этом в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок определением суда от <.......> апелляционная жалоба была возвращена истцу. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что установленный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от <.......> пропущен по уважительной причине по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Истец Драчева Н.В. и ее представитель истца Крицкая Н.А в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Мельникова Ю.В. - Сафронов К.С. в удовлетворении заявления просил отказать.

Ответчик Мельников Ю.В. и третье лицо нотариус Аминов X.X. в судебное заседание не явились, извещены.

В частной жалобе представитель ответчика Сафронов К.С. просит об отмене определения суда первой инстанции.

В доводах частной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что согласно п. 2.1.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», при поступлении документов в электронном виде уполномоченный работник аппарата суда, ответственный за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, проверяет соблюдение условий подачи документов, предусмотренных Порядком; после проверки соблюдения условий подачи документов, поданных в суд в электронном виде, уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, в личный кабинет заявителя (пользователя) в тот же день направляется в автоматическом режиме уведомление о получении либо об отклонении по причинам, перечисленным в пункте 4.5 Порядка, с обязательным указанием причин, по которым документы не могут считаться поступившими в суд; при отсутствии технической возможности в автоматическом режиме указать причины отказа в приеме документов, поданных в электронном виде, уведомление подлежит направлению уполномоченным работником аппарата суда на адрес электронной почты заявителя или иными способами. На основании изложенного, указывает, что именно 15 марта 2022 года истцу было направлено уведомление об отклонении в принятии документов, в связи с чем на устранение недостатков у истца было три рабочих дня – 16, 17 и 18 марта 2022 года, и представитель истца, имея высшее юридическое образование, осуществляющее представление интересов истца на профессиональной основе, обладающий компетенцией и знаниями в области права, мог своевременно осуществить повторную подачу документов во избежание ситуации, при которой жалоба была возвращена заявителю. Считает, что пропуск срока представителем истца явился следствием его некомпетентности, при этом доводы, положенные в основу определения суда первой инстанции, об уважительности причин восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются несостоятельными, противоречат действующему законодательству и судебной практике. По мнению представителя ответчика, пропуск срока устранения недостатков жалобы и последующее заявление о восстановлении срока является злоупотреблением правом со стороны истца в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Драчева Н.В. в лице представителя Крицкой Н.А. просит определение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального срока Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального срока Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13 января 2021 года постановлено:

«Драчёвой Н.В. отказать в удовлетворении иска к Мельникову Ю.В. о признании недействительным завещания, составленного Мельниковым В.В. <.......> года рождения на имя Мельникова Ю.В. в отношении квартиры <.......>, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Тюмень Аминовым Х.Х. <.......>, и применении последствий недействительности сделки».

Мотивированное решение изготовлено судом 17 января 2022 года.

В судебном заседании <.......> года истец Драчева Н.В. и ее представитель Крицкая Н.А. участвовали, при оглашении резолютивной части решения суда <.......> года присутствовали.

Копия решения суда направлена сторонам <.......> года.

Истец Драчева Н.В. ознакомлена с материалами настоящего гражданского дела по заявлению <.......> года.

<.......> года в Ленинский районный суд города Тюмени поступила апелляционная жалоба истца Драчевой Н.В. в электронном виде посредством системы «ГАС Правосудие».

Определением суда от <.......> года апелляционная жалоба оставлена без движения, указаны недостатки, предоставлен срок для их устранения до <.......>.

Определение суда об оставлении жалобы без движения направлено в адрес истца <.......>, получено представителем истца Крицкой Н.А. <.......>.

Определением суда от 24 марта 2022 года апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении суда от 25 февраля 2022 года.

Удовлетворяя заявление Драчевой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в ходатайстве стороны истца, могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем суд посчитал возможным заявление Драчевой Н.В. удовлетворить, восстановить истцу срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <.......>, пропущенный по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права, правильно примененным судом.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Мельникова Ю.В. – Сафронова К.С. сводятся к несогласию с восстановлением указанного процессуального срока по причине того, что описанные истцом и его представителем обстоятельства не могут быть отнесены судом к уважительным, свидетельствуют о злоупотреблении правом истцом, что у представителя было достаточно времени для исправления недостатков, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В силу части 4 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Истец Драчева Н.В. в лице представителя Крицкой Н.А. в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представила скриншот экрана загрузки документов в электронном виде путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", от 15 марта 2022 года, подтверждающий направление ею документов в установленный судом первой инстанции срок во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Документы не были приняты по причине – истек срок сертификата электронной подписи, электронная подпись не соответствует документу, документ был изменен после подписания электронной подписью.

После чего истец через своего представителя повторно с заявлением о продлении срока для устранения недостатков направила документы на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы суд не усматривает злоупотребления правом истцом, поскольку после отклонения документов в электронном виде, документы представителем направлены были в разумный срок.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о восстановлении установленного законом срока для обжалования решения суда признается судом апелляционной инстанции правильным, отвечающим требованиям принципов судопроизводства и права стороны на судебную защиту.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушений судом норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мельникова Ю.В. в лице представителя Сафронова К.С. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                          И.В. Плоскова