Решение по делу № 33-7799/2024 от 22.08.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Шихгереев Х.И.

дело № 2-711/2024

УИД 05RS0018-01-2023-010856-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2024 2024 года, № 33-7799/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Магомедова М.Р.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Джамала Зайнулабидовича к Агентству по предпринимательству и инвестициям по Республики Дагестан и Некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика НКО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» Гаджиева Б.С. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 8 апреля 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителей ответчиков Агентства по предпринимательству и инвестициям по РД Балаева Б.М. и Некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» Сурхаева М.А., просивших решение суда отменить, возражения представителя истца - Абакарова О.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шабанов Д.З. обратился в суд с иском к Агентству по предпринимательству и инвестициям по Республики Дагестан и Некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 403 956 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 740 руб.

В обоснование иска указал, что приказом Агентства по предпринимательству и инвестициям по Республики Дагестан (далее- Агентство) от 21 декабря 2020г. № 80-л он был назначен временно исполняющим обязанности руководителя Некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (далее - Фонд).

Приказом Агентства № 28-л от 31 августа 2023г. он был незаконно освобожден с этой должности.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 12 октября 2023г. приказ о его увольнении был отменен, его увольнение признано незаконным и он восстановлен в названной должности.

Однако, ему не был выплачен средний заработок, согласно его расчетам период прогула составил 42 дня, за эти дни прогула исходя из его заработка за 12 месяцев перед его увольнением средний заработок за 1 день составляет 9 618 руб. (его заработная плата за 12 месяцев перед его увольнением составила 2 144 865 руб. 63 коп., этот заработок был получен за 223 рабочих дня), соответственно, сумма заработка за время вынужденного прогула за 42 дня составляет 403 956 руб.).

Ответчик добровольно не выполняет свои обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем нарушены его трудовые права и ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 100 000 руб., в целях защиты своих прав он потратил на услуги юриста 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» в пользу ФИО1, всего 272 580 (двести семьдесят две тысяча пятьсот восемьдесят) руб., в том числе,:

-заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 248 342 (двести сорок восемь тысяча триста сорок два) руб.

-компенсацию морального вреда размере 10 000 (десять тысяча) руб.

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяча) руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4238 (четыре тысячи двести тридцать восемь) руб.

Исковые требования ФИО1 к Агентству по предпринимательству и инвестициям по Республики Дагестан и в остальной части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения».

На указанное решение суда представителем ответчика НКО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что суд не учел, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на период отстранения от должности руководителя Фонда, что было закреплено в п.1.2 срочного трудового договора. <дата> трудовой договор с ФИО8 был расторгнут, таким образом, должность временно исполняющего обязанности руководителя Фонда на момент восстановления истца на работе уже отсутствовала. Кроме того, <дата> был издан приказ Агентства о назначении ФИО7 руководителем Фонда.

Суд оставил без внимания то, что истец без каких-либо оснований выплачивал себе ежемесячно доплаты и поощрения, что было подтверждено в ходе проверки Службой государственного финансового контроля РД. Также является необоснованным вывод суд в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя. Просит отменить решение суда, в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом руководителя Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» №б от <дата> ФИО1 был принят на работу на должность риск-менеджера группы со провождения и выдачи займа микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (ныне - Некоммерческая организация «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан»).

В связи со служебной необходимостью на основании срочного трудового договора от <дата>г., заключенного между Агентством по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан и ФИО1, приказом от <дата>г. №-л «О назначении ФИО1» истец был назначен временно исполняющим обязанности руководителя МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» с <дата>г. на период отстранения от должности руководителя Фонда ФИО8

Приказом Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан от <дата>г. №-л ФИО1 был уволен с должности временно исполняющего обязанности руководителя МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан».

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. приказ Агентства от <дата> №-л об увольнении ФИО1 был признан незаконным, он восстановлен в должности временно исполняющего обязанности руководителя некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан».

Как подтвердили в судебном заседании стороны, данное решение не отменено и вступило в законную силу, а также исполнено, после чего ФИО1 освобожден от этой должности. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено, что названным выше решением суда не рассматривался и не разрешался вопрос о взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

ФИО1 обратился с требованием о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по <дата>г.

Это требование истца правильно признано судом основанным на законе и подлежащим удовлетворению частично, как и производные от него требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом, с учетом исправления описки определением от <дата>, правильно, на основании части 2 статьи 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от <дата> N 922 (ред. от <дата>) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и утвержденного им Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Фактически начисленная заработная плата за предшествующий увольнению период определена исходя из документов бухгалтерского учета.

Поэтому, не могут быть приняты во внимание и доводы ответчиков о том, что доплаты и выплаты к заработной плате ФИО1 незаконно производились за счет финансовых средств, составляющих капитализацию Фонда, которые являются целевыми средствами республиканского и федерального бюджетов и не являются свободными.

Для целей взыскания заработной платы за время вынужденного прогула согласно приведенным нормам права значение имеет не источники фактически начисленной заработной платы, а его размер.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО1 незаконно уволен с занимаемой должности временно исполняющего обязанности руководителя Фонда и он восстановлен на этой должности.

Из этого следует, что данное решение суда для суда при рассмотрении настоящего дела является обязательным по вопросу незаконности увольнения ФИО1 с занимаемой должности.

С доводом ответчика о том, что ФИО1 на должность руководителя некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» был назначен в порядке замещения временно отсутствующего основного работника на период его отсутствия, а таким работникам в соответствии с пунктом 2.2.1 Положения об оплате труда работников Фонда устанавливается только доплата в размере 30 % его оклада по основной работе, поэтому, расчет его среднего заработка должен производиться исходя из заработка ФИО1 из его основной должности - риск менеджера, а не исходя из заработка руководителя Фонда, обязанности по которой он исполнял по срочному трудовому договору, притом из сумм, которые сам ФИО1 начислял себе незаконно, суд не согласился, поскольку они не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах.

Согласно пункту 1.3 срочного трудового договора от <дата>г., заключенного между Агентством по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан и ФИО1, данный договор является договором по основной работе.

Поэтому при рассмотрении настоящего спора суд исходил из того, что на ФИО1 распространяются все положения трудового законодательства, регулирующие условия труда работников, принятых на работу на постоянной основе.

Суд не принял во внимание и довод ответчика о незаконности начисления ФИО1 себе в период работы в должности руководителя Фонда, не предусмотренных законом выплат и доплат, указанное обстоятельство не могло быть предметом судебной проверки по делу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - НКО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Загиров Н.В.

Судьи                                                                                 ФИО11

                                                                                           Магомедов М.Р.