Решение по делу № 33-7565/2024 от 01.04.2024

УИД 66RS0004-01-2023-005932-50 Дело N 2- 6271/2023 (33-7565/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Коршуновой Е.А., Доевой З.Б.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Войтко В. И. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Войтко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУ ФССП по Свердловской области), Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее УФК по Свердловской области), Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области) о взыскании убытков, вызванных повреждением транспортного средства в период его нахождения на ответственном хранении в размере 347000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 14000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Войтко Л.М., судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Столбова А.И., Назаров С.С., Кадиев З.И., Старостина А.И., Бурдакова (Доровских) Н.Р., Гуничева А.В., Обревко Ю.А., Джереловская Е.В., начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Дудина А.В., ООО «Золотой», арбитражный управляющий Печорин С.И., ООО «Золотое Руно».

Решением суда от 22.11.2023 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Войтко В.И. взысканы убытки в размере 347 000 руб., расходы на уплату экспертных услуг в размере 14 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП России по Свердловской области, УФК по Свердловской области, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области просят об отмене указанного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ГУ ФССП по Свердловской области ФССП России – Чечетин В.Ф. доводы жалобы поддержал; представитель истца Войтко В.И. - Сулина М.Ю. с доводами жалобы не согласилась.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав заключение оценочной экспертизы, проведенной при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении должника Войтко В.И. возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа <№> от 14.10.2016, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 1453353 руб. в пользу Войтко Л.М.

28.08.2019 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. На основании данного постановления 28.08.2019 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, действующего по поручению Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия в отношении транспортного средства должника ... года выпуска, г.р.з <№> VIN <№> (далее автомобиль истца), при этом стоимость имущества определена в размере 700000 руб., оно передано на ответственное хранение взыскателю Войтко Л.М. для транспортировки до места хранения арестованного имущества. Также в акте о наложении ареста и изъятии зафиксировано техническое состояние автомобиля, в котором он был изъят у его владельца и передан на ответственное хранение, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия багажника, царапина на правом заднем крыле. Иные повреждения в акте не были зафиксированы.

В дальнейшем названный автомобиль истца был помещен на автостоянку по адресу: <адрес>, где хранился до 19.12.2022. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 29.08.2019 произведена смена ответственного хранителя на ООО «Золотой».

05.02.2020 арестованное имущество передано на оценку в ООО «Эксперт» на основании договора с ГУ ФССП России по Свердловской области.

Согласно отчету N ОЮ 04-194/20 от 24.04.2020, выполненному ООО «Эксперт», рыночная стоимость спорного автомобиля составила 321000 руб., при этом оценка производилась без осмотра автомобиля.

Заключением судебной оценочной экспертизы N 50, проведенной ООО «Урал-Инвест-Оценка» на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в рамках административного дела N 2а-3637/2020, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 27.09.2020 составила 517000 руб.

19.12.2022 вышеуказанный автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Столбовой А.И. арбитражному управляющему Войтко В.И. – Печорину С.И. в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долга в рамках дела N А60-30806/2021 о банкротстве (л.д.52 т.2), после чего, в этот же день на той же специализированной автостоянке арбитражный управляющий передал автомобиль на ответственное хранение Войтко В.И. по акту приема-передачи от 19.12.2022 (датированным ошибочно от 08.12.2022 (л.д.20 т.1).

При приеме автомобиля у арбитражного управляющего истец обнаружил на транспортном средстве повреждения, которых ранее не было, а именно: деформация капота слева, коррозия арки передняя левая, глубокие царапины па переднем бампере, повреждение эмблемы передней, задней, повреждение покрытия решетки радиатора, дверь передняя правая скол повреждение ЛКП, задняя правая арка излом, коррозия, глубокие царапины, заднее правое крыло царапины, подкрылок задний правый поврежден, задний правый брызговик отсутствует, задняя правая фара треснута, повреждение покрытия накладки ручки багажника, деформация накладки заднего бампера, повреждение заднего бампера и брызговика слева, следы коррозии на крыле заднем левом, следы коррозии на крыше, повреждение ЛКП внутри салона на заднем левом крыле, потертости на руле, следы коррозии под капотом, царапины на дисках передних и задних, отсутствует задний дворник, на переднем левом сидении повреждена обивка, коррозия на переднем левом пороге внутри салона. Данные повреждения отражены в акте приема-передачи от 19.12.2022 (датированным от 08.12.2022 (л.д.20 т.1).

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» N 70223 от 14.02.2023 установлены следующие повреждения автомобиля истца, требующие ремонтного воздействия: коррозия задней левой двери – требуется окраска; коррозия проема передней левой двери в нижней части – требуется окраска; коррозия в нижней внутренней части передней левой двери – требуется окраска; обивка кресла водителя разорвана – требуется замена; задиры на грязезащитном заднем левом щитке, вырван пластик – требуется замена; отсутствует рычаг стеклоочистителя стекла двери багажника – требуется замена; отсутствует щетка стеклоочистителя стекла двери багажника – требуется замена; отслоение хрома на накладке подсветки заднего номерного знака – требуется замена; разрыв пластика заднего бампера – требуется замена с последующей окраской; трещина на стекле фонаря правой боковины – требуется замена; срез пластика на накладке заднего бампера – требуется замена; отсутствует щиток грязезащитный задний правый – требуется замена; коррозия на заднем правом крыле – требуется окраска; задиры ЛКП на двери задней правой – требуется окраска; срез металла на заднем правом литом диске – требуется замена; царапины ЛКП, срез пластика на переднем бампере – требуется ремонт с последующей окраской; изгиб металла на капоте площадью 4дм? -требуется ремонт с последующей окраской; в верхней части крыла переднего левого изгиб металла площадью 1дм? – требуется ремонт с последующей окраской; отрыв пластика на фиксаторе штанги капота – требуется замена; срез пластика на подкрылке переднем правом – требуется замена; вздутие АКБ – требуется замена; изгиб металла площадью 1дм? в проеме задней левой двери – требуется ремонт с последующей окраской. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, возникших в период его хранения на специализированной автостоянке, без учета износа заменяемых деталей определена в размере 347000 руб.

Повреждения автомобиля истца зафиксированы также в заключении экспертизы N 50 от 27.09.2020, проведенной ООО «Урал-Инвест-Оценка» в рамках административного дела N 2а-3637/2020.

Полагая, что судебные приставы, не обеспечившие сохранность арестованного ими имущества, вследствие чего оно было повреждено, причинили тем самым имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, Войтко В.И. обратился в суд с настоящими требованиями.

По мнению ответчиков, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками. Также истцом не доказан размер взыскиваемых убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования Войтко В.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 125, 401, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, указанными в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, исходил из того, что в момент нахождения автомобиля истца на хранении в службе судебных приставов в период с 28.08.2019 по 19.12.2022 в результате незаконного бездействия судебных приставов, не обеспечивших надлежащие условия хранения арестованного транспортного средства, последний был поврежден, что привело к возникновению у истца убытков в виде стоимости его восстановительного ремонта, подлежащего возмещению за счет казны Российской Федерации. Определяя размер стоимости такого ремонта, суд принял во внимание представленное истцом заключение ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» N 70223 от 14.02.2023, которое согласуется с иными актами в т.ч. проведенной ранее в рамках названного выше административного дела экспертизой. Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» N 70223 от 14.02.2023 такая стоимость составляет 347000 руб. Также судом указано, что установленные повреждения автомобиля являются очевидными и поскольку в акте ареста и изъятия автомобиля от 28.08.2019 они не были отражены, но зафиксированы в момент получения истцом автомобиля, то следует сделать вывод, что данные повреждения возникли после изъятия автомобиля. Доказательств иного периода их возникновения ответчиками в суд не представлено. Ввиду положений названных норм права надлежащим ответчиком по делу суд признал ФССП, отказав в удовлетворении иска к другим ответчикам по делу.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с выводами суда, приводят доводы, аналогичные доводам, приведенным ими в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав заключение проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" государство отвечает за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества и несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (определения от 21.07.2020 N 67-КГ20-5, от 12.02.2019 N 16-КГ18-53, от 01.08.2019 N 301-ЭС19-11818 и др.).

Из вышеустановленных обстоятельств следует, что фактически в момент выдачи автомобиля собственнику со специализированной автостоянки 19.12.2022, у данного имущества были обнаружены повреждения, отсутствовавшие при наложении ареста.

Довод судебных приставов о недоказанности такого ущерба с учетом совокупности обстоятельств настоящего спора подлежит отклонению, поскольку, как верно отметил суд, изменение технического состояния автомобиля, по сравнению с тем, что фиксировалось при его принятии приставами уже имело место быть в ходе хранения автомобиля в 2020г., что следует из заключения экспертизы N 50, проведенной ООО «Урал-Инвест-Оценка» на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в рамках административного дела N 2а-3637/2020.

Завершая исполнительные процедуры и передавая автомобиль финансовому управляющему, судебные приставы должны были осуществить надлежащую передачу ранее арестованного ими имущества должнику в том же порядке, в каком они это имущество изымали (то есть с составлением соответствующего акта и фиксацией технического состояния транспортного средства), однако пренебрегли данной возможностью, ограничившись составлением акта передачи без фиксации состояния транспортного средства (л.д.52 т.2), что в таком случае является риском самого судебного пристава.

Таким образом, поскольку с 28.08.2019 автомобиль находился на хранении у приставов, следует вывод о том, что причинами возникших повреждений, имевших место быть как на 2020г, так и тех, которые запечатлены фактически при приемки автомобиля от пристава 19.12.2022, стало бездействие приставов, не обеспечивших надлежащие условия сохранности автомобиля, что привело к возникновению на стороне истца (собственника автомобиля) ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Наличие на автомобиле повреждений, которые отсутствовали при его аресте, ответчики не оспаривают.

Таким образом, указанные акт осмотра от 19.12.2022 и заключение экспертизы N 50, проведенной ООО "Урал-Инвест-Оценка" в рамках административного дела N 2а-3637/2020, обоснованно судом признаны достаточным доказательством наличия у автомобиля повреждений и их перечня.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы причинно-следственная связь между указанным незаконным бездействием судебных приставов и возникшим у истца ущербом судом обоснованно признана доказанной.

Ввиду отсутствия в заключении специалиста ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" N 70223 от 14.02.2023, принятом судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, сведений о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства специалист принимал во внимание только те повреждения, которые образовались в спорный период (во время нахождения транспортного средства на хранении в период с 28.08.2019 (момент изъятия автомобиля судебными приставами-исполнителями) по момент передачи автомобиля владельцу, в т.ч. в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта этих повреждений спорного транспортного средства, с учетом сомнений в его правильности со стороны ответчика, указанных в жалобе, и согласия истца на назначение по делу экспертизы, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", 15.05.2024 назначена по делу судебная оценочная экспертиза эксперту М.Ю.И.

Согласно заключению указанного эксперта от 21.07.2024 N 77-07/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер, г.р.з Е602ОМ96 по состоянию на дату 14.02.2023 (дата оценки представленной истцом) составляет 295723 руб.; на дату проведения экспертизы – 315545 руб. Экспертом также определен перечень повреждений, возникших в период хранения указанного автомобиля, на основе анализа указанных выше документов о состоянии транспортного средства на момент его ареста и помещения на хранение, в период его хранения и на момент возврата истцу. Восстановительный ремонт именно этих повреждений экспертом и рассчитан.

Эксперт М.Ю.И. при проведении экспертизы также исследовала и сравнила акт осмотра от 09.02.2023, составленный специалистом Г.А.Л., судебное заключение N 50 от 27.09.2020, составленное ООО "Урал-Инвест-Оценка", дефекты транспортного средства, зафиксированные в акте приема-передачи от 08.12.2022 (фактически от 19.12.2022) владельцем автомобиля и результаты произведенного ею осмотра КТС от 18.06.2024. Проанализировав указанное эксперт подробно мотивировала, какие повреждения учитываются, как возникшие в ходе хранения, а какие нет. Оснований сомневаться в указанном заключении у судебной коллегии не имеется, иного ответчиками не доказано.

Заключение эксперта судебная коллегия признает допустимым и достаточным по делу доказательством, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем. Заключение составлено на основании осмотра автомобиля и исследования и анализа представленных в дело доказательств. Заключение достаточно обоснованно и соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, подтверждено необходимыми расчетами и фотоснимками.

Вопреки доводам ответчиков выводы эксперта сомнений в его объективности и обоснованности не вызывают, заслуживающих внимания возражений не приведено, заключение отвечает требованиям закона, содержит соответствующее обоснование, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности, доказательств пристрастности эксперта не представлено. Оснований для отклонения заключения эксперта не усматривается, поэтому судебная коллегия признает установленными приведенные в заключении эксперта обстоятельства.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с изложенным и принимая во внимание то обстоятельство, что, выражая несогласие с размером убытков и выводами эксперта, ответчики не представили доказательств, опровергающих заключение эксперта, свой расчет и оценку (контррасчет), заключение проведенной по делу экспертизы следует принять в качестве допустимого и достаточного доказательства размера подлежащих возмещению убытков.

Иной подход в рассматриваемом случае привел бы к невозможности взыскания вреда в каком-либо размере, что вопреки доводам ответчиков не соответствует цели законодательного регулирования возникших между сторонами отношений.

Доводы о вине третьих лиц в причинении ущерба автомобилю за время нахождения его на специализированной стоянке, куда он был помещен судебным приставом-исполнителем, отклоняются, поскольку статьей 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества и несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 67-КГ20-5, от 12.02.2019 N 16-КГ18-53, от 01.08.2019 N 301-ЭС19-11818 и др.).

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Данный правовой подход сформирован также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 67-КГ20-5.

Доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом, поскольку налагая арест на автомобиль, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку в силу статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества, однако такие меры судебным приставом приняты не были, что и привело к повреждению имущества.

Поскольку судебными приставами не исполнена возложенная на них законом обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника, при этом объективных обстоятельств, препятствующих надлежащим образом исполнять установленные законом обязанности, не установлено, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о взыскании убытков, вызванных повреждением транспортного средства в период его нахождения на ответственном хранении. Однако ввиду того, что определенный им размер с учетом вышеназванной экспертизы составил меньшую сумму, чем определено судом на основании заключения специалиста (347000 руб.), решение суда подлежит изменению в части размера убытков с указанием на такой размер по заключению экспертизы – 315 545 руб. При этом, указанные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации,

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов, с указанием на их взыскание пропорционально удовлетворенной сумме в размере 12 740 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2023 в части взысканной суммы убытков и судебных расходов изменить,

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Войтко В. И. убытки в размере 315545 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12740 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Коршунова Е.А.
	Доева З.Б.