Решение по делу № 2-6584/2024 от 25.09.2024

№ 2-6584/2024

72RS0014-01-2024-007008-38

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Александра Леонидовича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лаптев А.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», РСА о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 06.04.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования *** с приложением документов. 18.04.2022 страховая компания сообщила об отказе в возмещении ущерба. 14.10.2022 в адрес страховой компании направлена претензия, в удовлетворении требований которой также отказано. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06.04.2023 требование о взыскании ущерба в размере 364100 рублей удовлетворены, апелляционным определением Тюменского областного суда от 18.10.2023 решение оставлено без изменения. 17.04.2024 в адрес РСА направлена претензия о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Выплата страхового возмещения в срок не произведена. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за период с 27.04.2022 по 27.04.2023 в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Истец Лаптев А.Л., будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик РСА, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило. В возражениях представителя ответчика Ермишиной М.Н., действующей на основании доверенности, указано, что надлежащим ответчиком по указанному делу является РСА. Относительно требования о взыскании неустойки указано, что обязательство по возмещению компенсационной выплаты у РСА возникло только 19.10.2023 по состоянию на 27.06.2024 обращений в РСА по исполнению решения Калининского районного суда г. Тюмени от 06.04.2023 не поступало, исполнительный лист не предъявлялся, следовательно, РСА не имеет возможности осуществить компенсационную выплату, взысканную по решению суда, поскольку имеется риск двойных выплат по судебным актам. Определенный истцом размер неустойки является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, превышает размер компенсационной выплаты, определенной ко взысканию. Возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки, в случае удовлетворения требования, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки. Относительно требования о компенсации морального вреда указано, что законодательством не предусматривает компенсацию морального вреда по данной категории споров. Относительно требования о взыскании штрафа указано, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, закон «О защите прав потребителей» не распространяется. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворения требований в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило. В возражениях представителя ответчика Кудряшевой Е.В., действующей на основании доверенности, указано, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу. Относительно требований, предъявленных к РСА указано, что требования о компенсации морального вреда, штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку на указанные отношения закон «О защите прав потребителей», также не применимо положение пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Относительно требования о взыскании неустойки указано, что размер неустойки несоразмерен, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06.04.2023 по делу № 72RS0013-01-2022-010576-25, дополнительным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06.07.2024, оставленными без изменения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.10.2023 исковые требования Лаптева Александра Леонидовича к РСА о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены, с РСА в пользу Лаптева А.Л. взыскана компенсационная выплата в размере 364100 рубля, штраф в размере 20000 рублей.

Как установлено вышеуказанным решением суда, имеющим в данном случае преюдициальное значение, 27.04.2018 в 19 часов 20 минут на перекрестке улиц *** произошло ДТП с участием транспортных средств: <***>, государственный регистрационный номер ***, под управлением Лаптева А.Л., и <***>, государственный регистрационный номер *** под управлением ***8 Лицом, причинившим вред, является ***9, который, управляя транспортным средством <***>, государственный регистрационный номер *** нарушил п. 13,9 ПДД РФ, при проезде неравнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, стал участником ДТП с транспортным средством <***>, государственный регистрационный номер ***, под управлением Лаптева А.Л. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО», у которого отозвана лицензия. 06.04.2022 истец Лаптев А.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате. В ответе от 18.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что проведено дополнительное о, транспортно-трассологическое исследование, представленных документов недостаточно для принятия положительного решения. Истцом Лаптевым А.Л. предоставлено заключение эксперта № 01/06/21 ИП «Писарев» от 15.06.2021.14.10.2022 истцом Лаптевым А.Л. в адрес ответчика направлена претензия о компенсационной выплаты в размере 364100 рублей, в удовлетворении которой отказано. Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04.10.2022 по делу № 2-10617/2021 по иску Лаптева А.Л. к ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Лаптева А.Л. взыскано страховое возмещение в размере 383400 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3834 рубля за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей (с учетом взысканной неустойки в размере 80000 рублей), штраф в сумме 191700 рублей. В основу принятого решения положено заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», составленного в рамках гражданского дела № 2-10617/2017 стоимость восстановительного ремонта PorsheCayenne, государственный регистрационный номер А 575 ХЕ 86, с учетом износа составляет 383400 рублей.

Разрешая спор, судом установлено, что виновником ДТП является Середенко К.В., принято во внимание экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», установлен надлежащий ответчик – РСА, с которого в пользу Лаптева А.Л. взыскана компенсационная выплата в размере 364100 рубля, штраф в размере 20000 рублей.

Таким образом, вышеуказанным решением, имеющим в данном случае преюдициальное значение, установлен факт несвоевременной выплаты компенсации по вине РСА.

Поскольку решением суда компенсационная выплата взыскана с РСА, то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является РСА.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вопреки доводам представителя ответчика неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центробанка РФ № 431-П от 19.09.2014, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указывает представить ответчика РСА в своих возражениях, 10.03.2022 между РСА и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор № 3390-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

С заявлением о компенсационной выплате, как было указано выше, истец обратился 06.04.2022, соответственно установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал 26.04.2022, следовательно, неустойку следует исчислять с 27.04.2022.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.04.2022 по 27.04.2023 в размере 400000 рублей, учитывая, что представитель ответчика в возражениях на иск указал, что по состоянию на 27.06.2024 компенсационная выплата не произведена, суд приходит к выводу, что период начисления неустойки с 27.04.2022 по 27.04.2023 обоснован.

Представитель ответчика РСА указывает в возражениях, что по состоянию на 27.06.2024 РСА не компенсационную выплату, взысканную по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 06.04.2023 в связи с тем, что не поступал исполнительный лист. Указанную причину суд не признает уважительной, поскольку в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом закон не устанавливает нормы о том, что исполнение решения должно исполняться исключительно по исполнительному листу.

Полный размер неустойки за период с 27.04.2022 по 27.04.2023 составляет (364100*1%*366)= 1332606 рублей.

При этом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, а также лимит ответственности страховщика, ограниченного 400000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, в том числе в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, принимая во внимание лимит ответственности страховщика и размер взысканной компенсационной выплаты, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 250 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлено, что РСА по делу является надлежащим ответчиком, то с РСА в пользу Лаптева А.Л. подлежит взысканию неустойка за период с 27.04.2022 по 27.04.2023 в размере 250000 рублей, следовательно требование о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» суд отказывает.

Относительно требований о взыскании морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1099 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 83 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 22.04.2024, действующей на день подачи искового заявления, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом не уплачивалась государственная пошлина, судом удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 250000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лаптева Александра Леонидовича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Лаптева Александра Леонидовича (ИНН ***) неустойку в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Немков