Решение по делу № 2-251/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-251/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                         г. Кашира Московской области

             Каширский городской суд Московской области в составе:

             Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием представителя     истца Кулешова С.Н. - Акентьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Кулешова ФИО11 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на      жилой дом,

установил:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит признать Кулешовым ФИО12 право собственности на здание, общая площадь - 83,4 кв.м., назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей-<данные изъяты>, вид разрешенного использования объекта: объект индивидуального жилищного строительства, номер кадастрового квартала №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

            В обоснование заявленных требований    Кулешов С.Н. сослался на положения 12 ГК РФ, п.1 ст.218 ГК РФ, утверждая, что на протяжение 30 лет он открыто, добросовестно и свободно пользуется и владеет указанным жилым домом. Жилой дом построен им на земельном участке, общей площадью 1 200 кв.м., предоставленный ему      распоряжением совхоза «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По решению администрации совхоза «<адрес>» молодому специалисту Кулешову ФИО13 выделен земельный участок в размере <данные изъяты> соток, для ведения личного подсобного хозяйства, в д. <адрес>. В соответствие с техническом планом здания, составленного кадастровым инженером Тепловым B.C., спорный жилой дом имеет с характеристики: общая площадь - 83,4 кв.м., вид объекта: здание, назначение: жилое, наименование: жилой! дом, количество этажей-<данные изъяты>, вид разрешенного использования объекта: объект индивидуального жилищного строительства, номер кадастрового квартала № материал наружных стен здания: деревянный, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Факт строительства, непрерывного добросовестного владения и пользования мною жилым домом могут подтвердить свидетели Медведева Л.И. и Кондрашева В.П. В течении всего срока владения Кулешовым С. Н.    жилым домом претензий от кого-либо к нему не предъявлялось, права на него не заявляли, нет споров в отношении владения и пользования им указанным недвижимым имуществом. В настоящее время возникла необходимость в оформлении здания (жилого дома). После неоднократных обращений в администрацию г.о. <адрес>, он получал устные отказы. По запросу в ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ о предоставлении копий технической документации на здание (жилой дом) получил ему также отказано, в связи с отсутствием сведений. Самостоятельно поставить здание (жилой дом) на кадастровый учет не представилось возможным, в виду отсутствия правоустанавливающих документов.

             Представитель ответчика администрации городского округа Кашира в судебное заседание не явился, будучи извещенным, что подтверждается распиской его представителя и соответствующей информацией на официальном сайте Каширского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ст. 113 п. 2.1 ГПК РФ). Он представил письменные возражения и пояснил, что спорный объект недвижимости не отвечает признакам жилого дома, отсутствует подключение к коммуникациям (электроосвещение, хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение). Жилой дом не имеет ванной комнаты или душевой. Водоснабжение жилого дома обеспечено привозной водой. Администрация городского округа Кашира считает, что истцом при возведении дома не соблюдены установленные требования. Имеющиеся несоответствия являются неустранимыми, так как отсутствует водоснабжение, водоотведение, необходимая площадь для обустройства ванной комнаты или душевой, туалета или совмещенного санузла. Выводы эксперта о соответствии спорного строения требованиям жилого дома являются неверными и несоответствующим действительности. Сведений о принятии объекта в эксплуатацию не имеется.

             Статьей 17 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. запрещалось приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей.

             Согласно статье 65 того же Кодекса, рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, при наличии свободных приусадебных земель в колхозах, совхозах, других государственных сельскохозяйственных предприятиях, организациях и учреждениях приусадебные участки могут предоставляться соответственно по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения, утверждаемому исполнительным комитетом сельского Совета депутатов трудящихся.

              Земельное и гражданское законодательство, действующее на территории местонахождения спорного объекта в указываемый период возникновения землепользования и возведения жилого дома, предусматривало определенные виды прав на землю, основания и порядок предоставления земель колхозам, работникам колхозов и гражданам, а также определяло соответствующие разрешительные акты, не допуская возведение каких-либо построек в отсутствие надлежащим образом предоставленного отвода земли, соответствующих разрешений, устанавливая необходимость их сноса при такой постройке.

              Кулешовым С.Н. в материалы дела предоставлено распоряжение по совхозу «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иных документальных доказательств в подтверждение наличия права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором возведен спорный объект, он не представил. Соответственно без документального оформления передачи прав на земельный участок истец должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения права на спорный объект. В материалах рассматриваемого дела отсутствуют какие-либо доказательства факта предоставления земельного участка, на котором располагается спорный объект.

              Привлеченная судом в качестве третьего лица Кулешова Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной.

              Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

    Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

      В соответствии с пунктами 1-2 статьи 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

     Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

       Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

       В пунктах 16, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

      Истцом в материалы дела приобщено распоряжение директора совхоза «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по решению администрации совхоза «<адрес>» выделено молодому специалисту Кулешову С.Н. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в размере <данные изъяты> соток в д. <адрес>

       Для разрешения спора судом назначена и проведена строительно-техническая      экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Розмыслов-Град» Пушкин П.В. дал заключение, что      объект, возведенный на земельном участке, номер кадастрового квартала №, по адресу: <адрес>, является по всем признакам жилым домом. Строительство жилого дома закончено и он готов к эксплуатации. Жилой дом оборудован дизель-генератором для электроснабжения в течение всего года, отопление от газовой печки (присоединение газового баллона), вода привозная, биотуалет в здании. Данное строение является объектом самовольного строительства по действующему законодательству. Стоит отменить, что год окончания его строительства ДД.ММ.ГГГГ. На момент строительства не действовал Жилищный и Градостроительные кодекса РФ, а земельный участок был в пользовании Кулешова С.В. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ

      Объект соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам предъявленным к жилому помещению; и параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Строение не выходит за красную линию застройки. Здание расположено в прибрежной полосе водоохраной зоны водоема, но при функционировании здания предусмотрены мероприятия, направленные на соблюдение ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно, сточные воды от раковины собираются в специальный резервуар для последующего вывоза на очистные сооружения. В здании предусмотрен биотуалет с накопительной емкостью, с последующим вывозом стоков на очистные сооружения, отсутствует сброс сточных и дренажных вод на грунт и стоянки транспортных средств. Исследуемая постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Здание соответствует нормам и стандартам по    безопасности жизни и здоровью граждан.

     Рассматривая исковые требования, суд также применяет и законодательство, действовавшее на период возникновения спорных правоотношений по предоставлению земельного участка и строительству дома.

      Руководствуясь положениями Земельного кодекса РСФСР ДД.ММ.ГГГГ г., разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что приказом по совхозу «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.     конкретное местоположение земельного участка, выделенного истцу, в приказе не определено. Акт выбора земельного участка или другой документ, свидетельствующий о реальном выделе истцу земельного участка в каком-либо месте <адрес> в приказе отсутствует. Приказ совхоза не может рассматриваться как документ, выражающий согласие на выделение земельного участка под строительство жилого дома, поскольку по данным похозяйственной книги № д. Кокино <адрес> администрации Базаровского сельского <адрес>    за ДД.ММ.ГГГГ г.г. главой хозяйства по лицевому счету являлся Кулешов ФИО14; в графе «земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» не значится сведений о предоставлении земельного участка.

     Истец не доказал наличие у него права    на земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, поскольку приобщенный им приказ подписан только директором совхоза, а    документа, исходящего от должностного лица Базаровского сельского <адрес>    о согласии на выделение земельного участка отсутствует, и сам приказ не содержит реквизитов такого документа. Отсутствует и    проект на строительство жилого дома.

      Показания    свидетелей Медведевой Л.И. и Кондрашева В.П о строительстве истцом дома и его владением им не могут подтверждать правомерности возведения оспариваемого объекта.

     В силу положений действующей на момент возведения строения Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 г. N 83, регистрация строений за владельцами производилась бюро технической инвентаризации на основании решений исполкомов местных Советов депутатов. Параграфом 7 указанной Инструкции предусмотрено, что регистрация строений производится одновременно с регистрацией обслуживающего их земельного участка. Самовольно возведенные строения не подлежали регистрации. Решения исполкома по спорному дому не принималось. Истец разрешения на строительство дома не получал, земельный участок под его строительство не выделялся, поэтому спорный дом является самовольной постройкой, в соответствии со ст. 109 ГК РСФСР.

               Ссылки Кулешова С.Н. на ст. 70, Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости", основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

               Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, водный объект определен как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, который имеет характерные формы и признаки водного режима.

      Пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что к поверхностным водным объектам отнесены водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

              Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (части 6-7 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

              В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

            Из материалов дела, объяснений сторон и заключения эксперта следует, что спорное здание расположено в прибрежной полосе водоохраной зоны водоема - пруда, в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок.

             Учитывая установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, закон подлежащего применению по данному делу (ст. 222 ГК РФ), исходя из заключения эксперта о возведении жилого дома в водоохраной зоне, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на самовольную постройку.

             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     В иске Кулешова ФИО15 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на      жилой дом - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                           С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме     ДД.ММ.ГГГГ