Решение по делу № 2-516/2020 от 29.01.2020

дело № 2-516/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 5 марта 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Марины Викторовны к Игошкину Павлу Михайловичу об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Козлова М.В. обратилась в суд с иском к Игошкину П.М., в котором просит суд обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на 1/3 долю в квартире (жилое помещение №) расположенной по адресу Волгоград, <адрес> обязать ответчика демонтировать ванную, неправомерно установленную под лестничном пространстве, находящимся в границах жилого помещения №.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), расположенного по <данные изъяты>, <адрес>. Вместе с тем, собственник жилого помещения № (квартиры) ФИО3 на протяжении длительного времени всячески препятствует ей владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим истцу имуществом и осуществлять иные права собственника и жилищные права, а именно, путем сноса несущей стены межкомнатной перегородки и под лестницей на мансардный этаж, расположенной в границах жилого помещения №, ответчик установил ванную. В результате данных действий ответчика произошла перепланировка жилого помещения № с использованием площади жилого помещения №, которая является самовольной и незаконной, поскольку отсутствуют необходимые разрешительные документы. Ответчик отказывается предоставить жилое помещение № к осмотру контрольным органам, что подтверждается соответствующим актом. На требования и претензии истца по поводу устранений нарушений, указанных выше, ответчик не отвечает.

Истец Козлова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Игошкин П.М. и его представитель, действующая на основании доверенности Фокина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к предъявленному иску.

Представитель третьего лица ООО «Центральная управляющая компания», действующая на основании доверенности Долматова Ю.Ю. в судебном заседании при вынесении решения, полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо администрация Ворошиловского района Волгограда в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности жилого помещения № (квартиры), расположенного по адресу: Волгоград, <адрес> (л.д.6-7).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение (квартира) № по адресу Волгоград, <адрес> принадлежит ответчику ФИО3.

Истец Козлова М.В. в процессе рассмотрения дела утверждала, что ответчик Игошкин П.М. в нарушение градостроительных норм и правил, без получения разрешения на строительство, самовольно снес часть несущей стены между их квартирами, и под лестницей на мансардный этаж, верхнее окончание которой находится в площади жилого помещения №, установил ванну, вместе с тем, указанное пространство под лестничным маршем расположено в границах жилого помещения № и принадлежит ей как собственнику. Таким образом, в результате действий ответчика произошло присоединение площади жилого помещения №, на которую отсутствуют необходимые разрешительные документы на согласование и сохранение выполненной перепланировки (переустройства). При этом, она своего согласия на уменьшение площади своей квартиры, ответчику не давала.

Ответчик Игошкин П.М. в судебном заседании не отрицал, что действительно осенью-зимой 2019 года своими силами установил вместо поддона для душа ванну в пространстве под лестничным маршем с первого этажа на мансарду в границах <адрес>, но дверной проем не пробивал, так как он уже существовал примерно с 1997 года, и истец до настоящего времени никогда не требовала устранений препятствий в пользовании собственности.

Проверяя обоснованность доводов сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключается в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик Игошкин П.М. не оспаривал, что за разрешением по вопросу переустройства и перепланировки жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности он лично никуда не обращался, поскольку полагал, что имеется решение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО7 к администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии, удовлетворены. В связи с чем, считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, поскольку он со своей семьей проживает в указанной квартире более десяти лет, с учетом вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление, в котором истец ФИО2 ссылается на чинение препятствий со стороны ответчика для владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу имуществом с момента вселения ответчика в квартиру, подано с нарушением сроков исковой давности.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела, соответственно, не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле при разрешении настоящего спора.

Действительно, решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – <адрес> общей площадью 36,2 кв.м., жилой площадью 0,0 кв.м. в перепланированном (реконструированном) состоянии. Решение вступило в законную силу.

Так, из вышеуказанного судебного акта следует, что Игошкиной Е.В. в целях улучшения жилищных условий и благоустройства без оформления соответствующего разрешения было произведено переоборудование кладовой в туалет с установкой санприборов, и восстановление после пожара коридора, холодную пристройку они не возводили, земельный участок дополнительно не занимали. В результате выполненных работ общая площадь <данные изъяты>.м. и жилая площадь <адрес>,0 кв.м. не изменилась, что подтверждается копией справки МУП ВМБТИ, копией выписки из технического паспорта.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком было представлено заключение <данные изъяты>» о состоянии строительных конструкций <адрес> жилом <адрес>, которое при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было оценено и принято судом в качестве доказательства по делу.

Согласно техническому заключению от декабря 2009 года: конструкции жилого строения и пристроек (А,А2,а2) - фундаменты, наружные стены, перекрытия, крыша, кровля, находятся в исправном и работоспособном состоянии. Возведение и монтаж строительных конструкций холодной пристройки выполнен в соответствии с действующими правилами. Тепловая защита ограждающих стен жилого строения соответствует требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; состояние существующего инженерного оборудования удовлетворительное; объемно-планировочное решение жилого строения соответствует Требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; выполненная реконструкция квартиры жилого дома улучшает бытовые условия и повышает комфортность проживания; постройки не нарушают интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан; техническое состояние строительных конструкций обособленной части жилого строения после проведенной реконструкции классифицируется как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья его эксплуатацию; оснащение изолированной части жилого дома индивидуальными системами инженерного обеспечения, наличие обособленного земельного участка и отдельного входа, соответствует признакам индивидуального жилого дома (л.д.14-20).

Кроме того, суду был представлен технический паспорт на жилой <адрес> с текущими изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть до вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>, где указано, что после реконструкции в состав общей площади <данные изъяты> входит: кухня, площадью 11,9 кв.м., жилая, площадью 10,5 кв.м., жилая, площадью 9,5кв.м<данные изъяты>., то есть представленные документы не содержат никакой информации о легализации собственниками <адрес> переустройства квартиры, а именно установки ванны, обустроенной в пространстве под лестничным маршем с первого этажа на мансарду в границах <адрес>, а также пробивки дверного проема между квартирой 1 и квартирой 2.

При всем при том, что как следует из сообщения МУП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным технического паспорта многоквартирного <адрес>, а также данным технического паспорта <адрес>, пространство под лестничным маршем с первого этажа на мансарду входит в общую площадь <адрес>, и учтено в составе коридора с лестничным маршем (поз. на поэтажном плане №) площадью <данные изъяты>.. В составе <адрес> указанное под лестничное пространство никогда не учитывалось.

Таким образом, с очевидностью усматривается, что демонтированная собственниками <адрес> часть стены между квартирами 1 и 2 и установка ванной, в пространстве под лестничным маршем с первого этажа на мансарду в границах <адрес> произведены самовольно и без получения на то, соответствующего разрешения в установленном законом порядке в органах местного самоуправления, в обход норм и правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации, и в нарушение прав и законных интересов собственников соседней квартиры.

Соответственно, установленные по делу обстоятельства, дают суду основания полагать, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав собственности и владения собственника <адрес>, то есть истца Козловой М.В., поскольку доказательств законного владения пространством под лестничным маршем с первого этажа на мансарду в границах <адрес>, принадлежащего истцу, ответчиком ФИО3, суду представлено не было.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Козловой М.В. к Игошкину П.М. об устранении препятствий в пользовании собственностью, с возложением обязанности демонтировать ванную, установленную в пространстве под лестничным маршем с первого этажа на мансарду в границах <адрес>.

Далее, судом принято во внимание, что в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя доводы ответчика Игошкина П.М. о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Козловой Марины Викторовны к Игошкину Павлу Михайловичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, удовлетворить.

    Возложить обязанность на Игошкина Павла Михайловича устранить нарушения права собственности Козловой Марины Викторовны своими силами и за счет собственных средств демонтировать ванну, установленную в пространстве под лестничным маршем с первого этажа на мансарду в границах <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

    Председательствующий         Е.И. Юдкина

Мотивированное решение составлено 10 марта 2020 года.

Судья                                    Е.И.Юдкина