Решение по делу № 2а-3804/2020 от 28.09.2020

Дело № 2а-3804/2020

УИД 25RS0002-01-2020-006640-76

Мотивированное решение

изготовлено 16.11.2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года         г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, 23а

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре В.В.Севостьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилович ФИО8, Хлопкова ФИО9 к управлению муниципальной собственности г.Владивостока о возложении обязанности,

установил:

Кирилович Н.А., Хлопков С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г.Владивостока ( далее по тексту УМС г.Владивостока) о признании решения незаконным, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указали, что с дата являются собственниками капитального объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Для целей реконструкции вышеуказанного объекта дата между ними и Департаментом земельных и имущественных отношений ПК был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 5 лет. В соответствии с п. 5.1. договор прекращает свое действие по окончании его срока, то есть дата. В соответствии с п. 3.4.11 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению. дата административными истцами в адрес департамента направлено уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи арендованного имущества. Решением УМС г. Владивостока от <...> в приеме земельного участка административным истцам отказано, поскольку земельный участок не свободен (на данном участке расположен объект капитального строительства). Считают данный отказ незаконным в силу следующего. При заключении договора аренды на земельном участке уже находился капитальный объект недвижимости, принадлежащий Кирилович Н.А. и Хлопкову С.А. на праве собственности согласно договору купли-продажи от дата, целевое предоставление арендованного земельного участка - для реконструкции объекта недвижимости. При этом в оспариваемом отказе административного ответчика не содержатся мотивированные разъяснения причин отказа со ссылками на нормы действующего законодательства РФ. Поскольку уклонение УМС г. Владивостока от приема земельного участка незаконно возлагает обязанность на административных истцов по уплате арендных платежей по прекратившему свое действие договору, нарушает условия договора, просит суд признать незаконным отказ УМС г.Владивостока в приеме земельного участка с кадастровым номером №, выраженного в письме от <...>; обязать УМС г.Владивостока принять по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

    Определением Фрунзенского районного судам г. Владивостока от дата производство по административному делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, рассмотрение дела продолжено по правилам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец Хлопков С.А. не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хлопкова С.А.

Кирилович Н.А., являющаяся также представителем истца Хлопкова С.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Предоставила письменные возражения на отзыв ответчика, из которого следует, что основания для внесения арендных платежей без заключения договора аренды на новый срок в настоящее время отсутствуют. Полагает, что нормы действующего законодательства предусматривают право выбора за собственником объекта недвижимости заключение договора аренды либо выкуп земельного участка.

Представитель УМС г. Владивостока ФИО10 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым сдача земельного участка по акту приема-передачи без разрешения судьбы объектов недвижимости, расположенных на нем, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации РФ. Являясь собственниками объекта недвижимости, расположенными на земельном участке, истцы фактически осуществляют его использование.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ЗК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию, распоряжению земельными участками, а так же по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Пункт 1 ст.46 ЗК РФ устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли продажи от дата Хлопков С.А. и Кирилович Н.А. являются собственниками в праве ? объекта, разрушенного в результате физического износа (неруинированная часть строения -одноэтажное здание, Лит. 1,2,3,4); сохранностью 8,3% назначение: не определено, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата

дата между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и Хлопковым С.А. и Кирилович Н.А. (Арендаторы) заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2194 кв.м. (в равных долях), из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 63 м от ориентира по направлению на юго-восток), вид разрушенного использования: для реконструкции объекта разрушенного в результате физического износа (неруинированная часть строения – одноэтажное здание, лит. 1,2,3,4), сохранностью 8,3% и его дальнейшей эксплуатации для использования в целях реконструкции объекта, разрушенного в результате физического износа (неруинированная часть строения – одноэтажное здание, лит. 1,2,3,4), сохранностью 8,3%, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Согласно п. 1.3 срок аренды участка установлен 5 (пять) лет с момента (даты) государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Государственная регистрация договора аренды <...> земельного участка с кадастровым номером № произведена дата, номер регистрации <...>

дата Кирилович Н.А., Хлопков С.А. направили в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края уведомление о необходимости явиться дата в 12.00 час. по адресу: <адрес> для подписания акта приема-передачи земельного участка в виду прекращения 06.08.2020 срока действия договора аренды № и освобождением арендатором спорного земельного участка.

дата письмом Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края № истцам сообщено о перенаправлении обращения по вопросу освобождения земельного участка в УМС г. Владивостока.

Письмом УМС г. Владивостока № <...> административным истцам сообщено об отсутствии оснований для принятия по акут приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №, поскольку он не свободен (на данном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №).

В обоснование отказа сообщено, что специалистом УМС г.Владивостока осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что в границах земельного участка расположен объект, имеющий признаки капитального строения, с кадастровым номером №, по имеющейся информации управления градостроительства администрации г.Владивостока разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.

Дополнительно истцы уведомлены, что по состоянию на дата по договору аренды от <...> числится задолженность по основному платежу в размере 460 203, 29 руб. у Кириллович Н.А. и задолженность по основному платежу в размере 1 981 907, 63 руб. у Хлопкова С.А., задолженность по пене у Кириллович Н.А. составляет 101617,20 руб. и у Хлопкова С.А. -3784561,99 руб.

В связи с изложенным Кириллович Н.А. и Хлопкову С.А. необходимо уплатить сумму задолженность по основному платежу и пене в течении 10 дней с момента получения настоящего письма.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно условиям договора аренды № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для реконструкции объекта разрушенного в результате физического износа (неруинированная часть строения – одноэтажное здание, лит. 1,2,3,4), сохранностью 8,3% и его дальнейшей эксплуатации для использования в целях реконструкции объекта, разрушенного в результате физического износа (неруинированная часть строения – одноэтажное здание, лит. 1,2,3,4), сохранностью 8,3%, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из представленного технического паспорта по состоянию на 29.02.1996 здание, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Сипягина, 17 является котельной.

Доказательств нахождения на спорном земельном участке иного объекта недвижимости, ответчиком не представлено.

В силу п. 3.4.11 договора аренды от 16.<...> арендатор обязан по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) освободить земельный участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок истцами использовался по назначению, согласно виду разрешенного использования, указанного в договоре аренды земельного участка, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта разрушенного в результате физического износа (неруинированная часть строения – одноэтажное здание, лит. 1,2,3,4), сохранностью 8,3% и его дальнейшей эксплуатации для использования в целях реконструкции объекта, разрушенного в результате физического износа (неруинированная часть строения – одноэтажное здание, лит. 1,2,3,4), сохранностью 8,3%, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка не требовалось, в виду чего у ответчика отсутствовали основания для не принятия земельного участка по акту приема-передачи.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Довод ответчика о наличии задолженности по договору аренды не может служить основанием к отказу в требованиях истцов, в виду следующего.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что договор аренды заключен на определенный договором срок и прекратил свое действие дата За месяц до истечения срока договора арендатор уведомил арендодателя об отсутствии у него намерения продлевать арендные отношения, просил принять земельный участок по акту приема-передачи.

Наличие задолженности по арендной плате не является основанием для отказа ответчику принять спорный земельный участок по акту приема-передачи, поскольку не лишает его возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком условий договора аренды № и норм действующего законодательства, в связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кирилович ФИО11, Хлопкова ФИО12 к управлению муниципальной собственности г.Владивостока о возложении обязанности, удовлетворить.

Возложить на управление муниципальной собственности г.Владивостока обязанность принять земельный участок с кадастровым номером № площадью 2194 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> по акту приема-передачи.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.О. Ясинская