Решение по делу № 2-1713/2020 от 18.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

09 июня 2020 года                             г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Широковой М.В.,

при секретаре                             Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/2020 по исковому заявлению Прашутина Сергея Владимировича к Панову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Прашутин С.В. обратился в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику Панову А.Ю., в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 204 672,08 руб., сумму процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 5 066,78 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 297 руб.

В обоснование исковых требований Прашутин С.В. указал на то, что решением Братского городского суда Иркутской области от 20.12.2018 по гражданскому делу № 2-3352/2018 исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворены. Взыскана солидарно с Панова А.Ю., Прашутина С.В. задолженность по кредитному договору ***/ф-11пр от 05.09.2011 года в размере 180 888,26 руб.

Постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 06.09.2019 по делу № 2-3352/2018 от 28.01.2019, по состоянию на 06.09.2019 задолженность по сводному исполнительному листу составляет 162 700,30 руб. Меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся Прашутину С.В., отменены в связи с оплатой остатка основного долга. Согласно выписке о задолженности по кредитному договору ***/ф-11пр от 05.09.2011, по состоянию на 29.08.2019 общая сумма задолженности составляет 165 953,39 руб.

Оплата основного долга Прашутиным С.В. по кредитному договору ***/ф-11пр от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: приходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 700,30 руб.; приходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 253,09 руб.; справкой УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области от 18.09.2019 о том, что в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удержано по исполнительному листу 7 850,85 руб.; копией справки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о полном погашении кредита.

Кроме того, в соответствии со справкой УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области от 05.10.2018 с него произведены вычеты по ранее выдаваемому приказу №2-5545/2017 от 19.12.2017 о взыскании задолженности по тому же кредитному договору ***/ф-11пр от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 867,84 руб.

Таким образом, по кредитному договору ***/ф-11пр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Пановым А.Ю., Прашутин С.В. фактически оплатил всю существующую задолженность в общем размере 204 672,08 руб.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от возврата задолженности по кредитному договору ***/ф-11пр от ДД.ММ.ГГГГ, Прашутин С.В., уплативший за ответчика задолженность по кредиту, имеет право взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец Прашутин С.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Панов А.Ю. не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика и возвращено с отметкой «по истечении срока хранения»; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

    Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Положениями ч. 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч.ч 1,2 ст. 363 ГК РФ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что 05.09.2011 между ООО «ПромСервисБанк» (кредитор) и Пановым А.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор ***/ф-11пр, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб., на срок 60 месяцев - до 05.09.2016, с уплатой за пользование кредитом 21% годовых.

Обеспечением исполнения обязательства Панова А.Ю. по кредитному договору ***/ф-11пр от ДД.ММ.ГГГГ, являлось поручительство Прашутина С.В., который в соответствии с условиями договора поручительства ***.1 от ДД.ММ.ГГГГ обязался отвечать перед кредитором за исполнение Пановым А.Ю. своих обязательств по кредитному договору ***/ф-11пр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

Судом достоверно установлено и никем не оспаривается, что обязательства Пановым А.Ю. по кредитному договору ***/ф-11пр от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 20.12.2018 по гражданскому делу № 2-3352/2018 с Панова А.Ю., Прошутина С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ***/ф-11пр от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 888,26 руб.

На основании указанного решения суда 02.08.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 160657/19/38007-ИП.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: приходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ, справкой УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области от 18.09.2019, справкой «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о полном погашении кредита, справкой УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области от 05.10.2018, подтверждаются обстоятельства исполнения поручителем Прашутиным С.В. обязательств по возврату кредита ***/ф-11пр от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 204 672,08 руб..

Учитывая исполнение истцом обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также, отсутствие доказательств возврата в добровольном порядке истцу указанной суммы Пановым А.Ю., суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика выплаченной Прашутиным С.В. суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 066,78 руб..

При этом суд отмечает, что размер процентов, подлежащих взысканию, подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом, произведен в соответствии со ст.395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды), ответчиком данный расчет не оспорен, расчет является арифметически верным, суд с ним соглашается.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, бесспорно подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе частично, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как определено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Товарным чеком от 11.01.2020 подтверждается факт несения Прашутиным С.В. расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 347 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.05.2020, которые, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 5 297 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прашутина Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Панова Александра Юрьевича в пользу Прашутина Сергея Владимировича денежные средства в порядке регресса в размере 204 672,08 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 5 066,78 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        М.В. Широкова