Решение по делу № 2-2068/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-2068/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 16 октября 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Еремеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребич Анны Сергеевны к ООО «Управляющая Организация «КИТ», Пешехоновой Татьяне Егоровне, Пешехонову Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба,

установил:

Потребич А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Организация «КИТ» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником помещения <адрес>, которое обслуживает ответчик. 17 февраля 2019 г. на входную группу помещения (навес, кровля, металлоконструкция, реклама) произошло падение снежной наледи, в результате чего причинены повреждения. Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчика, недобросовестно исполнявшего обязанности по оказанию коммунальных услуг, в добровольном порядке спор не разрешен, истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО «Управляющая Организация «КИТ» денежные средства в размере 138 079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истец Потребич А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Потребич С.Д. и по ордеру адвокат Голощапова С.А. в судебном заседании размер исковых требований увеличили, на основании результатов проведенной по делу экспертизы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 165 339 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Организация «КИТ» по доверенности Балашов Н.И. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу и указывая, что падение снега и наледи на принадлежащее ему помещение произошло с крыши самовольно остекленного балкона расположенной на пятом этаже квартиры №, которая принадлежит Пешехоновой Т.Е. и Пешехонову М.А. и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков сособственники квартиры <адрес> Пешехонов М.А., Пешехонова Т.Е., ее представитель по ордеру адвокат Хрущева Т.Г. иск не признали, полагали, что ответственность за причиненный истцу вред должна нести управляющая компания, не исполнившая надлежащим образом свои обязанности по контролю за образованием наледи и снега на крыше многоквартирного дома.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

По пп. «а» и пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 13, 42 Правил установлено, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества; управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пунктом 3.6.14 Правил предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Судом установлено, что истцу Потребич А.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение № общей площадью 60,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (15 ноября 2016 г. жилое помещение – квартира № – переведено в статус нежилого в целях использования помещения в качестве административного помещения). В указанном нежилом помещении расположена аптека ООО «Фарммед».

Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 12 декабря 2017 г. осуществляет ответчик ООО «Управляющая Организация «КИТ».

17 января 2019 г. директор ООО «Фарммед» Потребич С.Д. обратился в ООО «Управляющая Организация «КИТ» с заявлением о принятии мер по удалению снежной наледи и сосулек с крыши над аптекой по адресу: <адрес>, по просыпке пешеходных дорожек к входным группам. Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что указанные работы были произведены, в материалы дела не представлены.

17 февраля 2019 г. в результате падения снега и наледи повреждены металлическая конструкция над аптекой и тротуарная плитка перед ней.

По данному факту директор ООО «Фарммед» Потребич С.Д. 17 февраля 2019 г. обратился в полицию. Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г. Липецку лейтенанта полиции ФИО1 от 20 февраля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

18 февраля 2019 г. директором ООО «Фарммед» утвержден локальный сметный расчет № 1, согласно которому сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ козырька и пандуса в результате повреждений от падения наледи составила 63 741 рубль 34 копейки. 18 февраля 2019 г. между Потребичем С.Д. (заказчик) и ООО «КЭС» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение подрядных работ № 14, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами «выполнение ремонтно-восстановительных работ козырька, пандуса по адресу: <адрес>.

26 февраля 2019 г. директор ООО «Фарммед» Потребич С.Д. обратился в ООО «Управляющая Организация «КИТ» с заявлением о возмещении в добровольном порядке ущерба по ремонту входной группе в сумме 45 000 рублей.

5 марта 2019 г. Потребич С.Д., сославшись на отсутствие ответа на заявление от 26 февраля 2019 г., обратился в ООО «Управляющая Организация «КИТ» с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 45 000 рублей и упущенной выгоды за один день работы аптеки в размере 10 000 рублей. В добровольном порядке требования претензии не удовлетворены.

10 июня 2019 г. директором ООО «Фарммед» утвержден составленный ООО «КЭС» локальный сметный расчет № 1, согласно которому сметная стоимость ремонта плиточного покрытия входа, пандуса и ступеней в результате повреждений от падения наледи составила 64 338 рублей 05 копеек.

Возражая против иска, ответчики не оспаривали факт падения снега и наледи на принадлежащее истцу нежилое помещение, при этом представитель ООО «Управляющая Организация «КИТ» ссылался на то, что крыша многоквартирного жилого дома своевременно очищалась от наледи, а падение наледи произошло с крыши самовольно остекленного балкона в расположенной на пятом этаже квартире №, обязанность управляющей компании по удалению наледи и сосулек с которой не предусмотрена действующим законодательством, ответчик же Пешехонов М.А. ссылался на отсутствие вины собственников квартиры №, указывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по удалению наледи и сосулек должна нести управляющая компания.

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что являлся очевидцем падения наледи на конструкцию аптеки, был свидетелем после приезда полиции, полагал, что лед мог упасть только с кровли дома, со второго или другого этажа наледь не могла упасть с такой скоростью.

Свидетель ФИО3 показал, что момент падения наледи не видел, видел только уже лежавший снег, наледь на козырьке аптеки. Откуда он именно упал, не знает. Льда много было, до самой дороги. По просьбе Потребича С.Д. свидетель убирал снег с козырька аптеки, рядом с аптекой, был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого.

По ходатайству ответчика ООО «Управляющая Организация «КИТ» определением суда от 15 июля 2019 г. с целью определения места падения наледи (возможности причинения ущерба в результате ее падения с козырька балкона № либо кровли дома) и размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата». В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, проект металлоконструкций входной группы в помещение аптеки по адресу: <адрес>, представленные истцом фотографии входной группы до и после падения наледи.

Согласно заключению судебной экспертизы № 326-07-00799 от 9 сентября 2019 г. по поставленным вопросам эксперт пришел к следующим выводам. Стоимость восстановительных работ поврежденной металлической конструкции над аптекой по адресу: <адрес> составляет 165 339 рублей 36 копеек. Повреждение тротуарной плитки перед аптекой по адресу: <адрес> после падения снежной наледи с козырька балкона квартиры № возможно. Нанесение заявленных в рамках дела повреждений козырька аптеки, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, наиболее вероятно в результате падения снежной наледи с козырька балкона квартиры № по вышеуказанному адресу. Повреждение входной группы нежилого помещения № (навеса, кровли, металлоконструкции, рекламы), расположенного по адресу: <адрес>, и тротуарной плитки перед ним наиболее вероятно в результате падения снежной наледи с козырька балкона квартиры №.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, истцом заявленные исковые требования уточнены в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

В целях разъяснения и дополнения заключения в судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена эксперт ФИО4, которая на заданные ей вопросы ответила, что выводы экспертизы в части определения места схода наледи носят вероятностный характер, поскольку схождение снега с козырька могло потянуть наст с крыши и, наоборот, схождение наста с кровли могло потянуть схождение с козырька. Кровля имеет уклон 4 градуса, козырек увеличивает уклон. Отрыв наледи может произойти одновременно, что, вероятно, и произошло. На фотографиях видно, что снег оставался и на козырьке, и на крыше, переменчивость погоды привели как к уплотнению, так и к образованию наледи.

У суда оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы с учетом данных экспертом в судебном заседании разъяснений и дополнений не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Эксперт Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО4 имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, занимает должность эксперта, стаж работы по специальности 26 лет, в том числе экспертом – 11 лет. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Управляющая Организация «КИТ» является тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

Достаточных и безусловных доказательств падения наледи именно с балкона квартиры, а не крыши многоквартирного дома ответчик суду в подтверждение своих возражений не представил. Кроме того, суд находит вышеприведенный довод ответчика несостоятельным, поскольку согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, от снежных навесов и наледи должны очищаться, в том числе, балконы и козырьки.

В силу пункта 4.2.4.1 Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Таким образом, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся балконов, козырьков возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Ответчиком ООО «Управляющая Организация «КИТ» не представлено допустимых и достоверных доказательств своевременного обращения к собственникам квартиры с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, не представлено доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственниками квартиры балкона.

Доказательств того, что управляющая компания должным образом обеспечивала исправное состояние кровли многоквартирного дома <адрес>, производила своевременную очистку этой кровли от снега и наледи в феврале 2019 г., ответчиком также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины собственников квартиры №, ООО «Управляющая Организация «КИТ» не представлено.

Пунктом 4.2.4.9 Правил от 27 сентября 2003 г. № 170 запрещается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

ООО «Управляющая Организация «КИТ», являясь управляющей компанией дома, на которой в силу названных Правил лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не исполнило свои обязанности не только по контролю за образованием наледи, снега на крыше дома, но и не приняло мер к собственникам квартир, в случае самовольного остекления балконов и возведения козырьков над ними.

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая Организация «КИТ» в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате произошедшего 17 февраля 2019 г. по вине ответчика падения снега и наледи ущерб, размер которого определен на основании экспертного заключения в сумме 165 339 рублей 36 копеек.

В удовлетворении требований к ответчикам Пешехоновой Т.Е. и Пешехонову М.А. надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа не имеется. К сложившимся между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку из материалов дела следует, что нежилое помещение используется истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представляла по ордеру адвокат Голощапова С.А. При этом представитель составлял досудебную претензию, исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях 15 июля 2019 г., 30 июля 2019 г. и 16 августа 2019 г. после перерыва.

Материалами дела, а именно квитанциями адвокатского кабинета адвоката Голощаповой С.А. от 4 марта 2019 г., 26 марта 2019 г., 15 августа 2019 г. и 13 сентября 2019 г. подтверждается оплата истцом услуг представителя в общем размере 12 000 рублей.

С учетом изложенного, объема выполненных представителем истца работ, ее участия в двух судебных заседаниях, одно их которых длилось два дня с учетом перерыва, учитывая их продолжительность, существо спора, сложность дела, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Управляющая Организация «КИТ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска в бюджет г. Липецка с ответчика ООО «Управляющая Организация «КИТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 507 рублей, а также с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Управляющая Организация «КИТ» в пользу Потребич Анны Сергеевны в возмещение ущерба 165 339 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 172 339 рублей 36 копеек.

В иске Потребич Анны Сергеевны к ООО «Управляющая Организация «КИТ» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В иске Потребич Анны Сергеевны к Пешехоновой Татьяне Егоровне, Пешехонову Михаилу Анатольевичу отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Организация «КИТ» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 4 507 рублей.

Взыскать с Потребич Анны Сергеевны в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 23 октября 2019 г.