Решение от 30.11.2021 по делу № 11-25/2021 от 12.11.2021

Дело №11-25/2021                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каргополь                             30 ноября 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области дело по апелляционной жалобе К.Н.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 09 августа 2021 г., по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дракон» к К.Н.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО МКК «Дракон» обратилась с иском к К.Н.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 29 января 2021 г. с К.Н.Н. был заключен договор займа, согласно которому ответчику был выдан заем в сумме 5000 рублей с процентной ставкой 0,6 % в день с датой полного возврата займа 04 марта 2021 г. Ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Сумма начисленных процентов с 29 января 2021 г. по 22 марта 2021 г. (за 52 дня) составила 1560 рублей. В соответствии с п.12 договора установлена неустойка в размере 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки. За период с 05 по 22 марта 2021 г. (за 18 дней просрочки) начислена неустойка в размере 45 рублей. Платежи ответчиком в счет погашения долга не вносились. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 29 января 2021 г. по 22 марта 2021 г. в сумме 6605 рублей, в том числе: сумма основного долга - 5000 рублей, сумма процентов – 1650 рублей, неустойка - 45 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца Д.Н.Н., ответчик К.Н.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Мировым судьей постановлено оспариваемое решение, которым исковые требования ООО МК «Дракон» к К.Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с К.Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дракон» задолженность по договору займа № от 29 января 2021 г. за период с 29 января 2021 г. по 22 марта 2021 г. в сумме 6605 рублей, в том числе: основной долг - 5000 рублей, проценты - 1560 рублей, неустойка – 45 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласилась К.Н.Н.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен размер процентов, невозможно определить была ли соблюдена очередность списания денежных средств, не обоснована сумма задолженности. Просит решение суда изменить, изменив размер взысканных процентов.

В судебное заседание К.Н.Н. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ООО МК «Дракон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд выносит решение на основании представленных доказательств.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит указанному Федеральному закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2021 г. между истцом ООО МКК «Дракон» и К.Н.Н. был заключен договор потребительского кредита (займа), согласно которому ответчику был выдан заем в сумме 5000 рублей с процентной ставкой 0,6 % в день с датой полного возврата займа 04 марта 2021 г.

Факт заключения между сторонами договора, ознакомления с условиями получения кредита (займа) и факт получения денежных средств ответчиком не оспариваются.

Ответчиком К.Н.Н. были нарушены обязательства по возврату суммы займа и процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность за период с 29 января 2021 г. по 22 марта 2021 г. в сумме 6605 рублей, в том числе: сумма основного долга - 5000 рублей, сумма процентов – 1650 рублей, неустойка - 45 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Контррасчета стороной ответчика в материалы дела не представлено ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Пунктами 1, 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Представленным истцом расчетом подтверждается начисление процентов по договору займа в размере, предусмотренном договором, а именно 0,6% в день. В расчете указан порядок начисления процентов за период с 05 по 22 марта 2021 г. за 52 дня в сумме 1560 рублей, и неустойки (0,05% в день) за 18 дней просрочки в сумме 45 рублей

При принятии решения судом принят за основу расчет, представленный истцом. Контррасчет ответчиком суду также не представлен.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка очередности платежей и правильности начисления процентов.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, каких-либо новых доводов жалоба не содержит.

Суд апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения или отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░