Решение по делу № 33-2338/2021 от 25.06.2021

Судья Гельфенштейн В.П. №33-2338/2021

УИД 10RS0005-01-2021-000524-32

№2-238/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Никитиной А.В. и Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 года по иску К.О.А., Ф.Л.А. к акционерному обществу «Карельский окатыш» о признании дорожно-транспортного происшествия несчастным случаем на производстве и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.А. и Ф.Л.А. обратились с указанным иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2018 года на автодороге «Костомукша – ГОК» с участием автобуса «Волжанин», г.р.з. № под управлением Б.Б.А. и автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. №, погибла мать истцов И.А.М. Она работала в АО «Карельский окатыш» в должности (...), являлась председателем профкома и входила в состав комиссии по трудовым спорам. Дорожно-транспортное происшествие произошло, когда И.А.М. возвращалась с заседания комиссии по трудовым спорам, в это время она использовала личный автомобиль в производственных целях, участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности ответчика. Данные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о несчастном случае на производстве. Однако ответчиком в нарушение требований статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации не произведено расследование несчастного случая на производстве, истцам, как родственникам погибшей, не произведена выплата компенсации морального вреда на основании (...) Коллективного договора АО «Карельский окатыш» на 2017 – 2019 годы. Истцы просили признать дорожно-транспортное происшествие 05 декабря 2018 года, в результате которого погибла И.А.М., несчастным случаем на производстве, обязать ответчика составить акт расследования по форме Н-1, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 6 340 936 руб. 80 коп., по 3 170 468 руб. 40 коп. каждому из истцов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная организация горно-металлургического профсоюза России (ГМПР) в АО «Карельский окатыш».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истцы не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не был применен закон, подлежащий применению. В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истцов, судом оставлено без внимания, что пунктом 1.11 Положения о комиссии по трудовым спорам АО «Карельский окатыш» предусмотрено, что при необходимости организация обеспечивает члена комиссии транспортом. Ответчику было известно, что И.А.М. после заседания комиссии по трудовым спорам 05 декабря 2018 года будет необходимо следовать с места проведения заседания к месту проживания, однако служебный транспорт предоставлен не был. Судом не выяснялся вопрос, был ли обеспечен служебным транспортом второй участник заседания комиссии по трудовым спорам Б.В.Д., также погибший в ДТП. Неисполнение работодателем обязанности по предоставлению транспорта работнику И.А.М. свидетельствует о вине ответчика в том, что погибшая была вынуждена на личном транспорте следовать с места работы до места проживания. Поскольку заседание комиссии по трудовым спорам было окончено за пределами рабочего времени, при этом комиссия работала по поручению ответчика и в его интересах, на ответчике лежала обязанность доставить работников к месту проживания. Наличие у И.А.М. пропуска для въезда на территорию организации подтверждает, что такой пропуск был выдан работнику в целях исполнения служебных обязанностей. Не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик отказался от проведения расследования несчастного случая на производстве. Комиссии, полномочной расследовать ДТП, следовало вынести решение о признании или об отказе в признании происшествия несчастным случаем на производстве. Ответчиком не были представлены суду все документы и материалы, относящиеся к рассматриваемому делу, что затруднило справедливое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор П.А.И. и представитель АО «Карельский окатыш», действующая по доверенности М.О.Ю., полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов адвокат Ф.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, действующая по доверенности М.О.Ю., с доводами апелляционной жалобы истцов не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Прокурор И.А.Н. в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, если они произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Судом установлено, что И.А.М. работала в АО «Карельский окатыш» (...), являлась председателем профкома организации, входила в состав комиссии по трудовым спорам АО «Карельский окатыш». Заключенный с И.А.М. трудовой договор не предусматривал использование личного транспорта работником в интересах работодателя.

5 декабря 2018 года в конце рабочего дня состоялось заседание комиссии по трудовым спорам, в котором приняла участие И.А.М. Возвращаясь с работы на личном автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. №, во время движения на автодороге общего пользования «Войница – Вокнаволок - Костомукша-ГОК», около 16 час. 25 мин., она не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигающимся навстречу автобусом. В результате ДТП И.А.М. и пассажир данного автомобиля Б.В.Д. погибли.

В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ смерть И.А.М. не подлежит расследованию в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке, поскольку ДТП произошло за пределами рабочего времени и не на территории работодателя.

Постановлением следователя СО ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 05 декабря 2018 года, повлекшего смерть И.А.М.., управлявшей автомашиной «Шевроле Круз», г.р.з. №, и пассажира автомашины Б.В.Д. отказано в связи со смертью подозреваемой.

Истцы Ф.Л.А. и К.О.А. являются дочерями И.А.М., полагают, что в данном случае имел место несчастный случай на производстве и они как наследники имеют право в соответствии с пунктом (...) Коллективного договора АО «Карельский окатыш на 2017-2019 годы на получение компенсации морального вреда в размере (...) 6 340 936 руб. 80 коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что данное ДТП не является несчастным случаем на производстве, поскольку в момент ДТП И.А.М. следовала с места работы на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле; столкновение транспортных средств, в результате которого она погибла, произошло после окончания рабочей смены, за пределами территории АО «Карельский окатыш», на дороге общего пользования.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Карельский окатыш» компенсации морального вреда было отказано, учитывая, что согласно локальному нормативному акту организации, выплата такой компенсации предусмотрена только при несчастном случае, связанном с производством.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на представленных доказательствах.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что работодателю было известно, что 5 декабря 2018 года по окончании заседания комиссии по трудовым спорам И.А.М. будет необходим автотранспорт, чтобы следовать от места проведения заседания комиссии к месту проживания, однако в нарушение пункта № Положения о комиссии по трудовым спорам она не была обеспечена автотранспортном.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2018 года личный автомобиль И.А.М. находился на стоянке, расположенной на внутриобъектовой территории комбината рядом с производственным зданием, в котором она работала; рабочее время у И.А.М. установлено с 7 час. 30 мин. до 15 час. 12 мин.; заседание комиссии по трудовым спорам проходило в этом же здании с 14 час. 15 мин., закончилось около 15 час. Согласно автоматизированной системе «Управление рабочим местом» И.А.М. вышла из АБК ЦПО, то есть покинула рабочее место в 16 час. 13 мин и на личном автомобиле выехала в сторону (.....). В конце рабочей смены АО «Карельский окатыш» организована автобусная перевозка работников организации от производственного здания к месту проживания, согласно расписанию автобусов рейсы по доставке из АБК организации и в город установлены в 16 час. 20 мин., в 16 час. 30 мин., в 16 час. 35 мин., в 16 час. 45 мин., в 17 час. 00 мин.

Изложенное свидетельствует о том, что И.А.М. 5 декабря 2018 года в конце рабочего дня объективно не нуждалась в транспортном средстве АО «Карельский окатыш», принимая во внимание, что она не обращалась к работодателю по вопросу обеспечения ее транспортным средством; соответственно у работодателя не было обязанности по обеспечению ее отдельным транспортным средством.

Не являются юридически значимыми по настоящему спору обстоятельства, связанные с обеспечением транспортным средством пассажира Б.В.Д., который также участвовал в заседании комиссии по трудовым спорам.

Не подтверждается материалами дела довод жалобы о том, что пропуск для въезда на территорию АО «Карельский окатыш» был выдан И.А.М. в целях исполнения служебных обязанностей. Так, из материалов дела не следует, что для исполнения обязанностей (...) И.А.М. требовался автотранспорт; трудовым договором, заключенным между работником и работодателем, также не предусмотрена необходимость использования личного транспорта в служебных целях. Согласно действующему на АО «Карельский окатыш» Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме И.А.М. был выдан пропуск на личный автомобиль для въезда и выезда через КПП № и №; соответствующий пропуск с пометкой «Для служебного пользования», то есть, для использования личного транспорта в служебных целях ей не выдавался. Таким образом, выданный И.А.М. пропуск для въезда/выезда личного автомобиля на внутриобъектовую территорию АО «Карельский окатыш» не может рассматриваться как соглашение об использовании личного автомобиля в производственных целях.

Поскольку ДТП произошло за пределами территории АО «Карельский окатыш», судебной коллегией отклоняются доводы представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что АО «Карельский окатыш» как собственник участка автодороги, где произошло указанное ДТП, не обеспечило надлежащее содержание дорожного покрытия. Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, действия водителя И.А.М. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 1.5. Правил дорожного движения, в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены суду все документы и материалы, относящиеся к рассматриваемому делу. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции были запрошены: наследственное дело, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела; в ходе судебного разбирательства стороной ответчика суду были представлены письменные доказательства; в установленном порядке судом были разрешены все ходатайства стороны истца, при этом ходатайства о представлении ответчиком каких-либо дополнительных письменных доказательств представителем истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд, оценив п редставленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что смерть И.А.М. вследствие ДТП, которое произошло 5 декабря 2018 года при следовании на личном автомобиле, не подлежала расследованию как несчастный случай на производстве.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи