Решение по делу № 2-8434/2022 от 04.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО РИВАС МО о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3и ООО «Ривас МО» был заключен договор участия в долевом строительстве №НХБ-57(кв)-2/17/10(3)(АК), в соответствии с которым, ответчик обязался возвести объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, количество этажей 17 с техническим подпольем и чердаком, общая площадь 32 740 кв. м, по строительному адресу: <адрес>, р.<адрес>, стр. <адрес> вблизи <адрес>, и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, условный 389, расположенное на 17 этаже, общей площадью 77,66 кв.м., Однако после ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры выявлено, что в построенном многоквартирном жилом доме отсутствует чердак, что существенно снижает качество объекта договора и стоимость квартиры истца, по сравнению с аналогичной квартирой, находящейся на последнем этаже жилого дома с чердаком.

В соответствии с п. 4.1. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 4688899 руб.

Согласно п. 5.1. договора срок передачи объекта долевого строительства истцам определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Вышеуказанная квартира была передана истцам по передаточному акту, однако по сведениям технического плана на объект в многоквартирном жилом доме чердак отсутствует.

30.03.2021г. истцы подали исковое заявление о возмещении имущественного вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

21.10.2021г. решением Красногорского городского суда <адрес> по делу № с ответчика в пользу истцов были взысканы денежные средства в равных долях по 398 700 руб. в пользу каждого.

Однако, истцами не были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты суммы имущественного вреда.

19.05.2022г. истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы обратились в суд с вышеназванным иском.

Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за просрочку оплаты имущественного ущерба в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истцов ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3и ООО «Ривас МО» был заключен договор участия в долевом строительстве №НХБ-57(кв)-2/17/10(3)(АК), в соответствии с которым, ответчик обязался возвести объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, количество этажей 17 с техническим подпольем и чердаком, общая площадь 32 740 кв. м, по строительному адресу: <адрес>, р.<адрес>, стр. <адрес> вблизи <адрес>, и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, условный 389, расположенное на 17 этаже, общей площадью 77,66 кв.м., Однако после ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры выявлено, что в построенном многоквартирном жилом доме отсутствует чердак, что существенно снижает качество объекта договора и стоимость квартиры истца, по сравнению с аналогичной квартирой, находящейся на последнем этаже жилого дома с чердаком.

В соответствии с п. 4.1. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 4688899 руб.

Согласно п. 5.1. договора срок передачи объекта долевого строительства истцам определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Вышеуказанная квартира была передана истцам по передаточному акту, однако по сведениям технического плана на объект в многоквартирном жилом доме чердак отсутствует.

30.03.2021г. истцы подали исковое заявление о возмещении имущественного вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

21.10.2021г. решением Красногорского городского суда <адрес> по делу № с ответчика в пользу истцов были взысканы денежные средства в равных долях по 398 700 руб. в пользу каждого.

Однако, истцами не были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты суммы имущественного вреда.

19.05.2022г. истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы обратились в суд с вышеназванным иском.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.02.2021г. по 23.11.2021г., что составляет 3 456 729 руб, неустойка добровольно снижена истцами до суммы 1 000 000 руб в пользу каждого.

Произведенный истцами расчет неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 08.02.2021г. по 23.11.2021г в размере 3% от цены 398 700 руб., суд считает несостоятельным, поскольку расчет неустойки следует считать от стоимости расходов на устранение данных недостатков, а также по ставке 1% за каждый день просрочки. Суд полагает, что данный расчет основан на неверном толковании закона, а именно ст. 23, ст.31 Закона о защите прав потребителей, поскольку в возникших между сторонами правоотношениях за цену товара следует принимать стоимость устранения недостатков, а не цену выполнения работы (оказание услуги) и соответственно, применять следует ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцам денежные средства не выплатил. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд, произведя перерасчет по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителя, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 08.02.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ до 350 000 руб., взыскав в равных долях указанную сумму с ответчика в пользу истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф частично в сумме 100 000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РИВАС МО в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение срока возмещения расходов в сумме 350 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                             А.И. Пушкина