Решение по делу № 2-565/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-565/2021

УИД: 21RS0001-01-2021-000553-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Алатырь

    Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

    председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

    при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Забалухина А.М. к Суслёнковой А.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата полученной денежной суммы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Забалухин А.М. обратился в суд с иском к Суслёнковой А.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата полученной денежной суммы и судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

    13 декабря 2020 г. Суслёнкова А.В. взяла у него в долг денежную сумму в размере 116500 руб. на покупку стройматериалов, которую обязалась вернуть не позднее 13 марта 2021 г. В подтверждение договора займа Суслёнковой А.В. выдана расписка.

    В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа Суслёнкова А.В. приняла на себя обязательство выплатить неустойку в размере 3 % от полученной суммы за каждый день просрочки.

    До настоящего времени сумма займа в размере 116500 руб. ему не возвращена, на его неоднократные звонки по сотовому телефону ответчик не отвечает, встреч с ним избегает.

    Количество дней просрочки с 14 марта 2021 г. по 11 мая 2021 г. составило 59 дней.

    Таким образом, размер пени (штрафа), предусмотренной договором займа составит 116500 руб. : 100% х 3% х 59 дн. (с 14 марта 2021 г. по 11 мая 2021 г.) = 206205 руб. Размер неустойки уменьшает до размера долга, то есть до 116500 руб.

    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 330, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, просил взыскать с Суслёнковой А.В. в его пользу 116500 руб. в счет основного долга, пени за просрочку возврата полученной денежной суммы в размере 116500 руб. за период с 14 марта 2021 г. по 11 мая 2021 г., расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5530 руб.

    Истец Забалухин А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца Забалухина А.М. – адвокат Земсков Д.В., действующий на основании ордера № от 25 мая 2021 г., в судебном заседании заявленные Забалухиным А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Подтвердил, что после подачи настоящего иска в суд ответчиком Суслёнковой А.В. в счет погашения долга по расписке от 13 декабря 2020 г. было передано истцу Забалухину А.М. 16000 руб., а именно 18 июня 2021 г. – 9000 руб. и 30 июня 2021 г. – 7000 руб. Также просил взыскать с Суслёнковой А.В. в пользу Забалухина А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

    Ответчик Суслёнкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Суду представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований Забалухину А.М. в заявленном размере отказать, уменьшить заявленный размер неустойки до 1733,13 руб., что соответствует двукратному размеру учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на момент нарушения обязательства, и рассмотреть дело без ее участия.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст.ст. 153, 420 ГК РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Истцом Забалухиным А.М. в подтверждение состоявшегося между ним и ответчиком Суслёнковой А.В. договора займа и его условий представлена расписка Суслёнковой А.В. в получении денежных средств в качестве займа от 13 декабря 2020 г.

    Из указанной расписки следует, что Суслёнкова А.В. получила 13 декабря 2020 г. от Забалухина А.М. денежную сумму в размере 116500 руб. и обязалась ее вернуть не позднее 13 марта 2021 г. В случае просрочки возврата суммы займа также обязалась уплатить неустойку в виде пени в размере 3% от полученной ей денежной суммы за каждый день просрочки.

    Таким образом, расписка в получении денежных средств в качестве займа от 13 декабря 2020 г. содержит все существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга. Письменная форма, установленная ст. 808 ГК РФ для договора займа соблюдена, договор займа между истцом и ответчиком состоялся.

    Никаких доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчик в материалы дела не представил.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из расписки следует, что денежные средства взяты в долг Суслёнковой А.В. сроком по 13 марта 2021 г. включительно.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В судебном заседании установлено, что после подачи настоящего иска в суд ответчиком Суслёнковой А.В. в счет погашения долга по расписке от 13 декабря 2020 г. было уплачено истцу Забалухину А.М. 16000 руб., а именно 18 июня 2021 г. – 9000 руб. и 30 июня 2021 г. – 7000 руб. (расписки Забалухина А.М. от 18 июня 2021 г. и 30 июня 2021 г.). Данный факт представителем истца не оспорен, подтвержден.

    Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сумма основного долга Суслёнковой А.В. перед Забалухиным А.М. составляет 100500 руб. (116500 руб. – 9000 руб. – 7000 руб.).

    Поскольку доказательства возврата Суслёнковой А.В. Забалухину А.М. суммы займа в размере 100500 руб. в материалах дела отсутствуют, денежная сумма в размере 100500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата предоставленной денежной суммы в размере 3% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.    

    Из расписки в получении денежных средств в качестве займа от 13 декабря 2020 г. следует, что Суслёнкова А.В. обязуется вернуть взятую в долг денежную сумму в размере 116500 руб. не позднее 13 марта 2021 г., в случае просрочки возврата суммы займа, обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 3% от полученной ею денежной суммы за каждый день просрочки.

    Суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик сумму долга в размере 116500 руб. на момент подачи иска истцу вернул. Денежные средства в размере 9000 руб. и 7000 руб. были возвращены Суслёнковой А.В. Забалухину А.М. 18 июня 2021 г. и 30 июня 2021 г., то есть уже после обращения истца с настоящим иском в суд. В связи с чем требование об уплате пени истцом Забалухиным А.М. заявлено обоснованно.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

    По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

    Понятие несоразмерности является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

    Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Истцом представлен расчет суммы пени за период с 14 марта 2021 г. по 11 мая 2021 г. в размере 206205 руб. С учетом самостоятельного уменьшения Забалухиным А.М. суммы пени (неустойки) до размера долга, ее размер составил 116500 руб.

    Оценив характер и последствия нарушения обязательств ответчиком, учитывая соотношение суммы пени (неустойки) и суммы займа, период просрочки исполнения обязательства ответчиком (59 дней), суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным применить к данным правоотношения положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной пени (неустойки) до 10000 руб.

    Довод ответчика об уменьшении заявленного размера пени (неустойки) до 1733,13 руб., что соответствует двукратному размеру учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на момент нарушения обязательства, суд отклоняет, так как при подписании договора займа от 13 декабря 2020 г. Суслёнкова А.В. согласилась с его условиями. Вплоть до обращения Забалухиным А.М. с настоящим иском в суд попытки к погашению долга не предпринимала. Каких-либо доказательств о невозможности исполнения обязательства ответчиком суду не представлено.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с абз. 2 п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    Из п. 21 указанного постановления следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    При подаче иска в суд истцом Забалухиным А.М. было уплачено 5530 руб. государственной пошлины (чек-ордер от 13 мая 2021 г.) и 4000 руб. за составление адвокатом иска в суд (квитанция серии ЮУ № от 04 мая 2021 г.).

    Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца на сумму 16000 руб. только после обращения истца в суд, а при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме в размере 5530 руб.

    Учитывая отсутствие у Забалухина А.М. юридического образования, а также существа предъявленного иска, расходы по составлению искового заявления суд признает необходимыми для истца и взыскивает их с ответчика Суслёнковой А.В. в полном объеме в размере 4000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критериями разумности взыскиваемых расходов являются: объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определениях Конституционного Суда России от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно квитанции серии ЮУ № от 13 мая 2021 г. истцом Забалухиным А.М. за представительство интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции адвокату Земскову Д.В. оплачено 8000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень сложности данного гражданского дела, характер услуг представителя, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель и объем оказанной им юридической помощи, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Забалухина А.М. к Суслёнковой А.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата полученной денежной суммы и судебных расходов – удовлетворить частично.

        Взыскать с Суслёнковой А.В. в пользу Забалухина А.М. в счет основного долга 100500 рублей, пени за просрочку возврата полученной денежной суммы за период с 14 марта 2021 г. по 11 мая 2021 г. в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5530 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 127030 (сто двадцать семь тысяч тридцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Забалухина А.М. к Суслёнковой А.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата полученной денежной суммы и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение составлено – 08 июля 2021 года.