Решение по делу № 2-878/2020 от 10.12.2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                      14 февраля 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Ерохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Дементьеву Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Великий Сергей Алексеевич предъявил в суде иск к Дементьеву Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 3 октября 2016 года ответчик взял в долг у ФИО6 25 000 рублей с условием их возврата в срок до 28 октября 2016 года, выдав в подтверждение своих долговых обязательств расписку. Согласно указанному договору в случае невозвращения суммы долга в установленный срок, ответчик обязался выплатить ФИО6 неустойку в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. 30 декабря 2018 года на основании договора цессии ФИО6 уступил ему право требования по вышеуказанному договору займа. До настоящего времени своих обязательств ответчик не исполнил, в добровольном порядке от возврата долга уклонился. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 25 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 547 500 рублей. Просил также компенсировать ему за счет ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 545 рублей.

Великий С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дементьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался. В подтверждение условий договора и факта его заключения истцом представлена расписка, в то время как из смысла ст. 808 ГК РФ следует, что расписка является одним из доказательств заключения договора займа и передачи по нему денежных средств, а не самим договором займа. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 3 октября 2016 года ФИО6 передал в долг Дементьеву В.В. денежные средства в размере 25 000 рублей с условием их возврата в срок до 28 октября 2016 года, в подтверждение чего последний выдал ему расписку серии № № (л.д. 5).

30 декабря 2018 года ФИО6 передал Великому С.А. по договору уступки права требования к Дементьеву В.В. по вышеуказанному договору займа

Согласно п. 2.3 вышеприведенного договора цессии требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в частности, права требования, связанные с получением суммы займа в полном объеме, неустойки и всех судебных расходов с момента заключения договора займа (л.д. 6).

Таким образом, право требования выполнения обязательств ответчиком по договору займу от 3 октября 2016 года возникло у истца с 30 декабря 2018 года.

Само по себе нахождение оригинала долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не выдавал (не писал, не подписывал) данную расписку материалы дела не содержат, равно как и последним в судебное заседание не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду также не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в том числе частично, в связи с чем у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке.

На основании изложенного, суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга в размере 25 000 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства по договору займа ответчиком в установленный договором срок не исполнены.

Принимая решение по требованиям о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 547 500 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расписки серии № от 3 октября 2016 года следует, что в случае невозвращения займа в срок по 28 октября 2016 года, Дементьев В.В. обязался выплачивать займодавцу неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Истцом в иске заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено договором, а именно в размере 3 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств в целях соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, иск Великого С. А. о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года подлежит удовлетворению.

Согласно следующему расчету сумма неустойки, установленной договором займа, за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года она составляет 1 825 000 рублей (25 000 х 730 дней просрочки ? 10%), а при расчете исходя из размера неустойки 3 % - 547 500 рублей (25 000 х 730 дней просрочки ? 3%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, может послужить основание для отмены решения суда в части, касающейся уменьшения неустойки.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы займа он должен уплатить кредитору проценты, размер которых может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевых ставок Банка России.

При этом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер процентов за пользование чужими средствами за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года составляет 4 138 рублей 18 копеек (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула расчета по ст. 395 ГК РФ	Проценты
	с	по	дней
25 000,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	25 000,00 ? 85 ? 10% / 365	582,19 р.
25 000,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	25 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365	240,41 р.
25 000,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	25 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365	304,11 р.
25 000,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	25 000,00 ? 91 ? 9% / 365	560,96 р.
25 000,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	25 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365	244,52 р.
25 000,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	25 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365	276,88 р.
25 000,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	25 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365	297,26 р.
25 000,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	25 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	215,75 р.
25 000,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	25 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365	869,01 р.
25 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	25 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365	467,47 р.
25 000,00 р.	17.12.2018	31.12.2018	15	7,75	25 000,00 ? 15 ? 7.75% / 365	79,62 р.
Сумма основного долга: 25 000,00 р.
Сумма процентов: 4 138,18 р.

Учитывая размер задолженности по основному долгу в сумме 25 000 рублей, период неисполнения обязательств по договору займа, размер заявленной истцом о взысканию неустойки в сумме 547 500 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 12 000 рублей, что составляет не менее суммы, определенной исходя из требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с данным иском в суд истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 545 рублей (л.д. 54).

Вместе с тем, согласно ст. 333.18 НК РФ по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, в соответствии вышеприведенной нормой государственная пошлина подлежала уплате истцом при обращении в суд в сумме 8 925 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в том числе, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

При этом, в силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в большем размере при обращении в суд, чем это предусмотрено налоговым законодательством, подлежит возврату по заявлению лица, ее уплатившую, налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Великого Сергея Алексеевича к Дементьеву Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева Вячеслава Викторовича в пользу Великого Сергея Алексеевича сумму денежных средств по договору займа в сумме 25 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                  подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                                              Е.А. Денщик

Мотивированное заочное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 21 февраля 2020 года.