Решение по делу № 33-7017/2019 от 23.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Администрация г. Пыть-Яха к Мальгину Михаилу Геннадьевичу, Мальгиной Марие Анатольевне, Мальгиной Дарье Михайловне, Мальгиной Арине Михайловне, Мальгиной Варваре Михайловне об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Мальгина Михаила Геннадьевича на решение Пыть-Яхского городского суда от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования МКУ администрация г. Пыть-Яха удовлетворить. Обязать Мальгина Михаила Геннадьевича, Мальгину Марию Анатольевну,

Мальгину Дарью Михайловну, Мальгину Арину Михайловну, Мальгину Варвару Михайловну в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении Муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющий следующие географические координаты: <данные изъяты> от размещенных на этом земельном участке двухэтажного строения, приспособленного для проживания, имеющего адрес: (адрес), хозяйственных построек и металлического ограждения.

Взыскать с Мальгина Михаила Геннадьевича и Мальгиной Марии Анатольевны государственную пошлину в сумме 1500 рублей, по 750 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное казенное учреждение Администрация г. Пыть-Яха (далее по тексту – МКУ Администрация г. Пыть-Яха) обратилось в суд с иском к Мальгину М.Г., Мальгиной М.А., Мальгиной Д.М., Мальгиной А.М., Мальгиной В.М. об освобождении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что МКУ Администрацией г. Пыть-Яха была проведена проверка фактического проживания граждан во временных строениях, в ходе которой установлено, что по адресу: (адрес) проживают ответчики без правоустанавливающих документов. В результате натурального обследования земельного участка от 29.03.2019 года, расположенного по вышеуказанному адресу, истцом определено, что на данном земельном участке имеется металлическое ограждение, в периметре которого расположено временное двухэтажное строение, приспособленное для проживания, имеющее вид жилого (конструкция строения, двери и окна целые, территория очищена от снега, электроснабжение подключено), а также иные хозяйственные постройки. При этом земельный участок в установленном порядке ответчикам не предоставлялся. По утверждению истца, ответчики занимают земельный участок в отсутствие на то правовых оснований, то есть данный участок является самовольно занятым. Просит, с учетом уточнений, обязать Мальгина М.Г., Мальгину М.А., Мальгину Д.М., Мальгину А.М., Мальгину В.М. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении Муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющий следующие координаты: <данные изъяты> от размещенных на этом земельном участке двухэтажного строения, приспособленного для проживания, по адресу: (адрес), хозяйственных построек и металлического ограждения.

Представитель истца МКУ Администрации г. Пыть-Яха Чулакова Т.Н. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления, пояснила, что занятие спорного земельного участка ответчиками не позволяет распределить его под индивидуальное жилищное строительство.

Ответчики Мальгин М.Г., Мальгина М.А., Мальгина Д.М., Мальгина А.М., Мальгина В.М. в суд первой инстанции не явились, направленные в их адрес извещения о дате судебного заседания возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом правовой позиции, изложенной в п.п.63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции посчитал ответчиков извещенными надлежащим образом и рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Мальгин М.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылается на то, что в связи со строительством дачи в свободное от работы время находится в дачном кооперативе «Кедр», в «балок» приезжает редко. Указывает, что его супруга также не была извещена о дате судебного заседания, поскольку в первых числах мая вместе с детьми уехала на каникулы к родителям. Обращает внимание, что он и члены его семьи не проживают по адресу: (адрес) Утверждает, что проживает вместе с семьей в приспособленном для проживания строении с 2007 года, поддерживает балок в отличном техническом состоянии, провел свет, инженерные коммуникации, оплачивает коммунальные услуги. Считает, что пользуется «балком» на законных основаниях длительное время и с ведома муниципалитета.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3).

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что земельный участок, имеющий координаты: <данные изъяты>, расположенный по адресу: (адрес), находится в границах городской черты муниципального образования город Пыть-Ях и относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено.

Согласно акту натурального обследования земельного участка от 29.03.2019 года, составленному заместителем начальника отдела по земельным отношениям Управления по муниципальному имуществу администрации города Пыть-Яха, на данном земельном участке, площадью не менее 295 кв.м. имеется металлическое ограждение, в периметре данного ограждения расположено временное двухэтажное строение (балок), приспособленное для проживания, а также иные хозяйственные постройки. На момент проведения обследования строение имеет вид жилого (конструкция строения, а также двери и окна целые, территория очищена от снега, электроснабжение подключено).

В настоящее время спорный участок используется Мальгиным М.Г., Мальгиной М.А., Мальгиной Д.М., Мальгиной А.М., Мальгиной В.М., что сторонами не оспаривается.

Однако документов, подтверждающих право законного владения и пользования на данный участок, ответчики не имеют.

13.02.2019 года истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок используется ответчиками на законных основаниях, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных администрацией г. Пыть-Яха требований и удовлетворил их в полном объеме.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в ненадлежащем извещении Мальгина М.Г. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 23.05.2019 года ответчики извещались судом посредством почтовой связи по адресу: г(адрес)

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, извещение получено ответчиками 30.04.2019 года (л.д. 16).

Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 06.06.2019 года, Мальгины извещались телеграммой по месту регистрации: (адрес), указанному в адресной справке, направленной Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Пыть-Яху, которая не доставлена адресатам по причине закрытия квартиры (л.д. 31).

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Мальгины не получали корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Поскольку ответчики корреспонденцией, приходящейся по месту регистрации, не интересовались, суд обоснованно признал доставленным извещение Мальгиным и в силу правил п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков.

То обстоятельство, что ответчики проживают в приспособленном строении с 2007 года, поддерживает балок в отличном техническом состоянии, не имеет юридического значения. Не имеет значения и довод апеллянта в той части, что он оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию, поскольку это не означает, что земельный участок занят им на законных основаниях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пыть-Яхского городского суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальгина Михаила Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий     Блиновская Е.О.

Судьи коллегии     Антонов А.А.

     Башкова Ю.А.