Решение по делу № 3а-235/2021 от 22.03.2021

                             Дело № 3а- 235/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

09 июня 2021 года                  г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Черниковой Л.С.,

при секретаре Гулиевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская Транспортная Компания» к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре, ФГБУ «ФКП Росреестра», Правительству Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

22 марта 2021г. ООО «ЕТК» обратилось с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований ссылается на то, что является арендатором земельных участков категории: земли промышленности с кадастровыми номерами:

(номер) в отношении которого определена кадастровая стоимость по состоянию на 22.01.2014г. в размере 901629руб.;

(номер), в отношении которого определена кадастровая стоимость по состоянию на 22.01.2014г. в размере 20 915 253руб.;

(номер), в отношении которого определена кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2015г. в размере 37 333 400руб.

В целях реализации права на установление кадастровой стоимости объекта равной рыночной и снижения арендных платежей, рассчитываемых исходя из кадастровой стоимости, просит установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости с кадастровым номером (номер) равной 808 000 руб., (номер) – 14 345 000руб., (номер) – 21 284 000руб. на основании отчета ООО «Эксперт Консалтинг» № 047/2021 от 19.023.2021г.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представители Правительства ХМАО-Югры, Администрация. Нижневартовского района, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании участия не принимали, против заявленных требований возражений не представили.

Представитель Управления Росреестра по ХМАО – Югре в судебном заседании участия не принимал, представил письменные пояснения, из которых следует, что против заявленных требований не возражает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях, в том числе для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статья 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Согласно статье 245 КАС РФ, статье 24.18 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость, содержатся в части 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также согласно пункта 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения).

Судом установлено, что истцу на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами (номер), категория земель – земли промышленности, арендная плата которых рассчитывается исходя из их кадастровой стоимости, что подтверждается договором аренды №4269 от 20.05.2016г., выпиской из ЕГРН.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами (номер) утверждена Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 26.12.2014 г. № 503-п по состоянию на 22.01.2014г. (дата утверждения перечня (ст. 24.15 Закона об оценочной деятельности)), сведения в ЕГРН внесены 01.01.2015г.

В соответствии со ст. 24.19 Закона № 135-ФЗ, Приказом Росреестра от 26.12.2011 N П/531 (действовавшего на момент определения оспариваемой кадастровой стоимости) кадастровая стоимость вновь образованного земельного участка (номер) определена АКТОМ ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО – Югре по состоянию на 1.01.2015г. в размере 37 333 400руб., сведения внесены в ЕГРН - 1.01.2015.

В отношении спорных объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2020г. Приказом Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры от 11.01.2021 № 1-нп утверждена новая кадастровая стоимость в отношении земельного участка (номер) в размере 1161134 руб.; (номер) – 25879311 руб.; (номер) – 39894400 руб., подлежащая применению с 01.01.2021г., информация находится в открытом доступе на сайте Росреестра РФ (rosreestr.gov.ru).

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость, установленная в отношении земельных участков по состоянию на 22.01.2014г. и 01.01.2015г. является архивной.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством. В случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что оспариваемая заявителем архивная кадастровая стоимость на указанную выше дату не подлежит применению, производство по делу прекращается.

В соответствии с абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

25.02.2021г. ООО «ЕТК» обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре архивной кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Комиссии от 12 марта 2021г. № 3199 заявление отклонено, что явилось основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, для административного истца ни обращение в Комиссию ни в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости не порождает юридических последствий, так как возможное изменение кадастровой стоимости для целей аренды в соответствии с ч. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, договора аренды может быть применено только с 1 января 2021 года (календарный год, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости), однако с указанного период действует новая кадастровая стоимость.

В письме от 02.06.2021г. Администрация Нижневартовского района ХМАО-Югры сообщила, что арендатор ООО « Ермаковская транспортная компания» задолженности по арендным платежам в отношении спорных земельных участков не имеет.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемая архивная кадастровая стоимость земельных участков, ни на момент обращения в Комиссию, ни на дату обращения в суд применению в целях аренды не подлежала, у административного истца отсутствует право на применение результатов такого пересмотра.

Таким образом, требования административного истца не подлежат рассмотрению по существу, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 128, 194 КАС РФ основания для прекращения производства по административному делу.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 128, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судья

определил:

производство по административному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская Транспортная Компания» к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре, ФГБУ «ФКП Росреестра», Правительству Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ПРЕКРАТИТЬ.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Ермаковская Транспортная Компания» государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению №(номер)

На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья суда ХМАО – Югры                  Л.С. Черникова