Решение по делу № 2-27/2020 от 12.11.2019

Дело № 2-27/2020

29RS0001-01-2019-001548-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года                                      г.Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Глинской Е.В.,

при секретаре Михитарянц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кущак Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста» об обязании выполнить работы в целях устранения недостатков в многоквартирном жилом доме,

установил:

Кущак Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста» (далее ООО «ЮКФ «Веста») о возложении обязанности выполнить работы в целях устранения недостатков в многоквартирном жилом доме.

В обоснование требований указала, что постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы. Администрация МО «<данные изъяты>» включена в данную адресную программу. В целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, по результатам аукциона в электронной форме, между администрацией МО «<данные изъяты>» и ООО «ЮКФ «Веста» были заключены муниципальные контракты на приобретение 31 квартиры в <адрес>.

Согласно пункту 8 указанного контракта Застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией с осуществлением независимого строительного контроля, градостроительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение муниципальным заказчиком в собственность жилого помещения, отвечающего характеристикам, указанным в п.2.2 контрактов и требованиям технических и градостроительных регламентов и проектной документации. В п.8.2 контракта указано, что срок гарантии по качеству жилого помещения составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения.

Истцу была предоставлена по договору социального найма квартира <адрес>. В дальнейшем указанная квартира была Кущак Н.П. приватизирована, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу квартиры в собственность. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ проживающие в данном доме стали жаловаться на появление трещин на стенах и потолках, появились дефекты полов. Администрацией МО «<данные изъяты>» и администрацией <данные изъяты> муниципального района, как собственниками большинства жилых помещений в данном доме, было инициировано проведение обследования конструкций жилого дома с выдачей экспертного заключения. Согласно экспертному заключению объект находится в ограниченно-работоспособном состоянии, не в полной мере соответствует требованиям безопасной эксплуатации и может эксплуатироваться при условии выполнения соответствующих мероприятий.

Истец считает, что поскольку ответчик является одновременно и застройщиком и продавцом, то несет ответственность за выявленные скрытые недостатки. В соответствии с проведенной судебной экспертизой, заключение которой находится в материалах гражданского дела № по иску администрации МО «<данные изъяты>», администрации <данные изъяты> муниципального района, М., С., В. к ООО «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста»» по аналогичным требованиям, просит обязать ответчика провести работы по устранению выявленных недостатков в <адрес>.

Истец Кущак Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЮКФ «Веста» на судебное заседание не явился, согласно представленному ранее отзыву просит рассмотреть дело без их участия, иск не признает, ссылаясь на то, что истец не вправе требовать от ответчика устранения недостатков жилого помещения, поскольку ответчик не продавал ей квартиру, обязательства перед ней на себя не брал.

Третье лицо - администрация МО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание также не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 722 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы. Администрация МО «<данные изъяты>» включена в данную адресную программу. В целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, по результатам аукциона в электронной форме, между администрацией МО «<данные изъяты>» и ООО «ЮКФ «Веста» были заключены муниципальные контракты на приобретение 31 квартиры в <адрес>. На основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ МО «<данные изъяты>» в том числе являлось собственником <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма Кущак Н.П., а в дальнейшем ею приватизировано.

Кущак Н.П. является собственником <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> стали поступать жалобы на появление трещин в стенах дома и образовавшихся дефектов полов, в том числе и в <адрес>.

В связи с непрекращающимися жалобами администрация МО «<данные изъяты>», являющаяся собственником части помещений в выше указанном доме, заключила с ООО «<данные изъяты> муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по обследованию <адрес> на предмет технического состояния с выдачей экспертного заключения.

Согласно полученному экспертному заключению объект находится в ограниченно-работоспособном состоянии, не в полной мере соответствует требованиям безопасной эксплуатации и может эксплуатироваться при условии выполнения соответствующих мероприятий.

В адрес ООО «ЮКФ «Веста» администрацией МО «<данные изъяты>» была направлена претензия с требованием об устранении дефектов, указанных экспертом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, работы до настоящего времени не выполнены.

Поскольку ответчик не выполнил свои договорные обязательства, администрация <данные изъяты> муниципального района, администрация МО «<данные изъяты>», М., С., В. – собственники помещений в выше указанном доме - обратились в суд с иском к ООО «ЮКФ «Веста» о возложении обязанности выполнить работы в целях устранения недостатков в многоквартирном жилом доме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № администрация МО «<данные изъяты>» заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ работы, проведенные в ходе строительства <адрес>, частично не соответствуют условиям договоров, требованиям нормативной и Проектной документации. Имеются значительные и критические дефекты, принципиальное несоответствие Проектной документации.

    Экспертом составлена сводная таблица выявленных дефектов, их характера, локализации, а так же работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков/дефектов. Характер выявленных дефектов определен согласно ГОСТ 15467- 79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

Основные дефекты, выявленные в квартирах, в том числе в <адрес>:

-Несоответствие вида отделочного покрытия потолка и поверхности стен (стекломагниевый лист +окраска по подготовленной поверхности) Проектной документации(Проект 003-15-ПЗ - том 4, л.д. 72).

- Несоответствие отделочного покрытия потолка и стен требованиям нормативной документации (ФЗ №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (действ, в период разработки ПД и строительстваобъекта)).

-Устройство монтажного шва и оконного откоса с нарушением ГОСТ 30971 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»

-Устройство полов с нарушением требований нормативной документации (ФЗ №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытие» (действ. В период разработки ПД и строительства объекта), СП 29.13330.2011 «Полы»), на первом этаже - СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»

-Выполнение системы внутреннего пожаротушения без устройства пожарного крана в нарушение Проектной документации (Проект 003-15-ПЗ- том 4,

л.д.66).

- Выполнение системы внутреннего пожаротушения без устройства пожарного крана в нарушение СП 54.133330.2011 «Здания жилые многоквартирные (входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

-Устройство системы вентиляции во всех квартирах и на чердаке жилого дома с нарушением требований Проектной документации (Проект 003- 15-ПЗ - том 4, л.д.67).

- Устройство системы вентиляции жилого дома с нарушением требований СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (входит в перечень

национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»)

-Устройство облицовки ПВХ панелями стен в помещении Санузла с нарушением требований нормативной документации (ФЗ №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СНиП 3.04.01- 87 «Изоляционные и отделочные покрытие» (действ, в период разработки ПД и строительства объекта)).

В виду отсутствия действующей нормативной технической документации и рекомендаций изготовителя SIP-панелей по их монтажу (формирование сопряжения/стыковки в теле конструктивных элементов, узлы крепления/сопряжения конструктивных элементов), а так же сведений, подтвержденных лабораторными испытаниями, о несущей способности, сопротивлении теплопередаче, сопротивлении воздействию влаги, сопротивлении истиранию, рекомендаций по эксплуатации с иными отделочными покрытиями при строительстве многоквартирных жилых домов, конструктивное решение, примененное при проектировании, данного здания - является ответственностью Проектной организации осуществлявшей проектирование, соответственно, в Проектной документации, выполненной в соответствии с требованиями к ее составу, должны быть выполнены, в полном объеме, все необходимые технические расчеты по вышеуказанным характеристикам, а так же приведены технические решения, включающие схемы и узлы сопряжения панелей в теле конструктивных элементов (с соответствующим описанием порядка производства работ). Производство работ по возведению здания и последующая их приемка, должна в обязательном порядке подтверждаться исполнительной документацией (оформленной надлежащим образом). Поскольку вышеуказанная документация отсутствует, имеется только описательная часть ПОС и ПЗ (Проекта организации строительства и Пояснительной записки), а так же зафиксированы критические принципиальные несоответствия построенного объекта экспертизы Проекту (в объеме, представленном на исследование), Эксперты не могут прогнозировать прекращение дальнейшего развития выявленных дефектов (деформаций), вызванных взаимодействием элементов строительных конструкций из SIP- панелей между собой.

В осмотренной квартирах, в том числе, <адрес>, в месте сопряжения наружных стен с перекрытиями, на наружных стенах, на стенах, смежных с Лестничной клеткой, на поверхности цокольного перекрытия, наблюдается температурный перепад, превышающий нормируемый перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций. Данные тепловизионной съемки, проведенной в помещениях рассматриваемых квартир (локализация участков промерзания), подтверждаются данными тепловизионной съемки, проведенной с улицы (локализация участков повышенной теплоотдачи). Соответственно, нарушены требования Таблицы 5 СП 50.13330.2012 (входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Объект экспертизы не соответствует проектной документации по следующим параметрам:

-Раздел 3.1 «Внутреннее пожаротушение - внутриквартирное. Устройство внутриквартирного пожаротушения осуществляется путем присоединения к водопроводной трубе в туалете шланга или рукава с распылителем и запорной арматурой длиной, определяемой размерами квартиры». Фактически, пожарные шланги отсутствуют.

-Раздел 3.1 «Проектом предусмотрено горячее водоснабжение квартир от газовых котлов (при их наличии), установленных в помещении кухонь, от накопительных электрических водонагревателей (в квартирах студийного типа), установленных в помещениях санузлов». Фактически, газовые котлы отсутствуют.

-Раздел 3.2 «Проектом предусматривается поквартирное отопление и горячее водоснабжение от индивидуальных двухконтурных газовых котлов, расположенных в помещении кухни, с закрытой камерой сгорания,.. .» Фактически, объект экспертизы не подключен к газоснабжению,

-Раздел 3.2 «Вентиляция вытяжная с естественным побуждением из кухни и санитарных узлов - через металлические стояки прямоугольного сечения, объединенных на чердаке в утепленные вентиляционные шахты прямоугольного сечения, изготовленные из оцинкованной стали толщиной 1 мм». Фактически, выполнены ПВХ воздуховоды круглого сечения диаметром 110 мм, вентиляционные шахты - деревянные.

-Раздел 4 «Фундамент - буронабивные сваи Д=300 мм, l=4,5 м, шаг свай - не более 2,5 м», «Работы по устройству буронабивных свай и монолитных ростверков состоят из следующих основных операций: Устройство бур, укладка подготовки, установка арматуры свай, укладка смеси, монтаж опалубки, армирование, бетонирование и уход за бетоном». Фактически выполнен фундамент из металлических винтовых свай и металлический ростверк из швеллера (h = 160 мм, длина полки 75 мм).

-Раздел 4 «В жилых комнатах гипсокартонные листы с последующей шпатлевкой и окраской водоэмульсионными составами». Фактически, внутренняя отделка выполнена из стекломагниевых листов (СМЛ) с частичной шпатлевкой и окраской водоэмульсионными составами.

-Раздел 4 «Наружная отделка - стекломагниевые листы S-PLIT, Цоколь дома - стекломагниевые листы S-PLIT». Фактически, наружная отделка объекта экспертизы - металлический сайдинг.

Причины образования недостатков/дефектов - применение в процессе строительства объекта конструктивных схем и материалов (с учетом их качественных характеристик на момент монтажа, а именно влажности, температуры, твердости, прочности, сопротивления истиранию и деформации) без учета будущего взаимодействия элементов строительных конструкций между собой, то есть, осуществление работ по возведению несущих и ограждающих конструкций здания и их отделки с нарушением требований Проектной и Нормативной документации.

Принципиальное критическое несоответствие объекта экспертизы Проектной документации в части конструктивного исполнения фундаментов жилого дома (изменения проектной документации, подтверждающие безопасность проживания в данном доме, обоснованную соблюдением нормативной несущей способности, а так же устойчивости фундамента - отсутствуют), в части отсутствия подключения дома к газоснабжению, а так же несоответствия фактически выполненных технических решений в части внутренней и наружной отделки, систем вентиляции и внутреннего пожаротушения объекта экспертизы Проектной документации противоречит п.4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Соответственно, при исходных условиях (представленные для анализа материалы дела и Проектная документация), объект экспертизы не мог быть введен в эксплуатацию.

Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации <данные изъяты> муниципального района, администрации МО «<данные изъяты>», М., С., В. к ООО «ЮКФ «Веста» о возложении обязанности выполнить работы в целях устранения недостатков в многоквартирном жилом доме.

    В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЮКФ «Веста» – без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предметом спора являлся весь жилой дом <адрес>, в котором по решению суда, ответчик обязан выполнить работы в целях устранения недостатков допущенных при строительстве, данные недостатки имеют место быть как в жилом доме, так и в спорной квартире, собственником которой является Кущак Н.П., то обязанность по их устранению возлагается на ответчика, как лицо-подрядчика. При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истец не вправе требовать от него устранения недостатков жилого помещения, поскольку ответчик не продавал ей квартиру, обязательств перед ней на себя не брал, является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязание ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки, будет соответствовать нормам действующего законодательства, так как возникновение недостатков в указанной квартире в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, факт отступления от типового проекта, по которому возводился жилой дом, объективных и допустимых доказательств в опровержение этих обстоятельств ответчиком представлено не было, поэтому обращение истца именно к исполнителю спорных работ с требованием об устранении выявленных недостатков обоснованно.

Выявленные недостатки установлены в ходе проведения комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № по иску администрации МО «<данные изъяты>», администрации <данные изъяты> муниципального района, М., С., В. к ООО «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста»» по аналогичным требованиям.

Выводы экспертизы подробно мотивированы со ссылкой на действующие и относящиеся к спору нормативные документы, а также специальную литературу. Компетентность экспертов и их право на проведение подобных экспертных исследований, подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом установлено принципиальное критическое несоответствие объекта экспертизы Проектной документации в части конструктивного исполнения фундаментов жилого дома (изменения проектной документации, подтверждающие безопасность проживания в данном доме, обоснованную соблюдением нормативной несущей способности, а так же устойчивости фундамента - отсутствуют), в части отсутствия подключения дома к газоснабжению, а так же несоответствия фактически выполненных технических решений в части внутренней и наружной отделки, систем вентиляции и внутреннего пожаротушения объекта экспертизы Проектной документации противоречит п.4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Соответственно, при исходных условиях (представленные для анализа материалы дела и Проектная документация), объект экспертизы не мог быть введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЮКФ «Веста» подлежит взысканию в пользу истца Кущак Н.П. госпошлина в размере 300 рублей, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кущак Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста» об обязании выполнить работы в целях устранения недостатков в многоквартирном жилом доме - удовлетворить.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста» выполнить в соответствии с проведенной судебной экспертизой ГУП Архангельской области «<данные изъяты>» в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, следующие работы в <адрес>:

- демонтаж осветительных и электрических приборов, проводки (розетки, выключатели коробов, кабелей и т.п.);

- устройство дверных наличников из существующих материалов;

- демонтаж стекломагниевых листов на поверхности потолка и стен во всех помещениях квартиры за исключением санузла;

- облицовка гипсокартонными листами поверхности потолка и стен во всех помещениях квартиры, за исключением санузла в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации: ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (действовал в период разработки ПД и строительства дома);

- подготовка под окраску (шпатлевание, грунтовка, шлифовка и т. д.) и окраска стен и потолков во всех помещениях квартиры, за исключением санузла, в соответствии со СНиП 3 04 01- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- демонтаж оконных откосов, наличников и подоконников;

- ремонт и восстановление монтажного шва оконного блока в соответствии с нормативной документацией;

- устройство оконных откосов, наличников и подоконников в соответствии с нормативной документацией (с заменой материала). В соответствии с ГОСТ 30971 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- устройство пожарных кранов и извещателей в соответствии с требованиями Проектной и нормативной документации. СП 54.133330.2011 «Здания жилые многоквартирные», ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- полное переоборудование системы вентиляции жилого дома и устройство ее в соответствии с требованиями Проектной и нормативной документации (в том числе, устройство на оконных блоках приточных клапанов) ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

- подготовка расчета нового инженерного решения конструкции полов объекта с соблюдением нормативной документации, с учетом несущей способности перекрытий и фундамента здания многоквартирного жилого дома. Устройство полов в соответствии с проектной документацией, ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическо- консалтинговая фирма «Веста» в пользу Кущак Н. П. в счет возврата государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий              Е.В.Глинская