Решение по делу № 33-880/2018 (33-27678/2017;) от 26.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-880/2018

30 января 2018 г.                             г.Уфа         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.

судей                                Абдрахмановой Э.Я.,                                         Латыповой З.Г.,

при секретаре                        Стрельниковой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой З.Ф. ЗАО СГ «УралСиб», АО «Страховая компания ОПОРА», ПАО СК «Росгосстрах», Насибуллину Ф.З. и Шамсутдинову Р.М. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Шакировой З.Ф. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Шакирова З.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», АО «Страховая компания ОПОРА», ПАО СК «Росгосстрах», Насибуллину Ф.З. и Шамсутдинову P.M. о защите прав потребителей.

    В обоснование иска указала, что в 16 часов 30 минут дата на 70 километре автодороги Дюртюли-Нефтекамск произошло дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий водителей автомобиля Мицубиси LANCER государственный регистрационный знак №... Шамсутдинова Р.М. и автомобиля Ниссан ТИИДА государственный регистрационный знак №... Насибуллину Ф.З., поскольку ими обоюдно были нарушены Правила дорожного движения. Вина Насибуллину Ф.З. установлена постановлением от дата и он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, ей был причинен материальный ущерб на сумму 204132,22 рублей и причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела грудины; закрытый перелом правой пяточной кости; закрытый перелом медиальной лодыжки. Материальный ущерб (убытки) состоит из следующего: механического повреждения автомобиля - 173213, 22 рублей; утраты товарной стоимости автомобиля - 17121 рублей; оплата услуг независимого оценщика - 10800 рублей; стоимость услуг эвакуатора - 3000 рублей; ИТОГО: 173213, 22 руб. + 17121 руб. + 10800 руб. + 3000 руб. = 204134, 22 рублей.

    Во внесудебном порядке ЗАО СГ «УралСиб» выплатило ей компенсацию материального ущерба в размере 90461,04 рублей, в то же время материальный ущерб в сумме 113 673, 18 рублей ей ответчиками не возмещен, несмотря на ее неоднократные обращения в их адрес, в том числе и претензионные.

    Решением Нефтекамского городского суда РБ от 12.11.2015 года частично был удовлетворен ее иск к Насибуллину Ф.З. о взыскании морального вреда. Судом с Насибуллина Ф.З. в ее пользу взыскано 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении иска к Шамсутдинову P.M. было отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 года решение Нефтекамского городского суда РБ от 12.11.2015 года было отменено в части отказа в удовлетворении ее иска к Шамсутдинову P.M., и в отмененной части было принято новое судебное решение, которым была установлена вина Шамсутдинова Р.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и с него в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, равной сумме взысканной с Насибуллина Ф.З.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Шамсутдинова P.M. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Насибуллину Ф.З. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2015 года было отменено в части удовлетворения иска к Насибуллину Ф.З. о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины и вынесено новое решение, которым в иске Шамсутдинова P.M. к Насибуллину Ф.З. было отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 года также была определена вина Шамсутдинова P.M. в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Определением Верховного суда РБ от 12.07.2017 года была исправлена опечатка в апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 года.

Из апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 года и определения Верховного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 года следует, что вина в дорожно-транспортном происшествии Насибуллина Ф.З. определена в размере 63 %, а Шамсутдинова P.M. - 37 %.

    Расчеты сумм, подлежащих взысканию с ЗАО СГ «УралСиб», ПАО СК «Росгосстрах» и Насибуллина Ф.З. ею представлены дата.

    Просила взыскать в ее пользу с Насибуллина Ф.З. 8 604 рубля 56 копеек в счет денежной компенсации материального ущерба, взыскать в ее пользу с АО «СК ОПОРА» в счет денежной компенсации материального ущерба 29 538,96 рублей, неустойку в размере 249 604, 21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы, взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в счет денежной компенсации материального ущерба 75 529,66 рублей, неустойку в размере 200 153,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы.

    Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 г. постановлено: Исковые требования Шакировой З.Ф. к Насибуллину Ф.З., ЗАО СГ «УралСиб», АО «СК ОПОРА» и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Насибуллину Ф.З. в пользу Шакировой З.Ф. 8 604 рубля 56 копеек в счет денежной компенсации материального ущерба. Взыскать с АО «СК ОПОРА» в пользу Шакировой З.Ф. в счет денежной компенсации материального ущерба 29538 рублей 96 копеек, неустойку в размере 6 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет денежной компенсации материального ущерба 75529 рублей 66 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 8 000 рублей. Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Шакировой З.Ф. отказать. Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с АО «СК ОПОРА» в сумме 1266 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - 2 765,89 рублей, с Насибуллину Ф.З. - 400 рублей, с ЗАО СГ «УралСиб» - 400 рублей».

    Не согласившись с данным решением, Шакирова З.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

    От АО «Страховая группа «УралСиб» поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив материалы дела, заслушав Шакирову З.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Байбурину Л.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

    При рассмотрении дела судом установлено, что в 16 часов 30 минут дата на 70 километре автодороги Дюртюли-Нефтекамск произошло дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий водителей автомобиля Мицубиси LANCER государственный регистрационный знак №... Шамсутдинова Р.М. и автомобиля Ниссан ТИИДА государственный регистрационный знак №... Насибуллину Ф.З., поскольку ими обоюдно были нарушены Правила дорожного движения.

    Вина Насибуллину Ф.З. установлена постановлением от дата и он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, Шакировой З.Ф. был причинен материальный ущерб на сумму 204132,22 рублей. Размер материального ущерба ответчиками не оспаривается.

    Решением Нефтекамского городского суда РБ от 12.11.2015 года частично удовлетворен иск Шакировой З.Ф. к Насибуллину Ф.З. о взыскании морального вреда. Судом с Насибуллина Ф.З. в пользу Шакировой З.Ф. взыскано 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении иска к Шамсутдинову P.M. было отказано.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 года решение Нефтекамского городского суда РБ от 12.11.2015 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Шакировой З.Ф. к Шамсутдинову P.M., и в отмененной части было принято новое судебное решение, которым была установлена вина Шамсутдинова P.M. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и с него в пользу Шакировой З.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования Шамсутдинова Р.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Насибуллину Ф.З..

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2015 года было отменено в части удовлетворения иска Шамсутдинова P.M. к Насибуллину Ф.З. о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины и вынесено новое решение, которым в иске Шамсутдинова P.M. к Насибуллину Ф.З. было отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 года также были определены степени вины Шамсутдинова и P.M. Насибуллина Ф.З. в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

    Определением Верховного суда РБ от 12.07.2017 года исправлена опечатка в апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 года.

    Из апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 года и определения Верховного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 года следует, что вина в дорожно-транспортном происшествии Насибуллина Ф.З. определена в размере 63 %, а Шамсутдинова P.M. - 37 %.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании установленных обстоятельств дела, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая степень вины Насибуллина Ф.З. в дорожно-транспортном происшествии в размере 63 %, суд пришел к выводу о взыскании с Насибуллина Ф.З. в пользу Шакировой З.Ф. компенсации материального вреда в размере 8 604, 56 рублей (128 604, 56 рублей (204 134,22 рублей х 0,63) - 120 000 рублей), с ЗАО СГ «УралСиб» - 29538,96 рублей (120 000 рублей - 90461, 04 рублей), а также, учитывая степень вины Шамсутдинова Р.М. в дорожно – транспортном происшествии в размере 37%, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации материального вреда в размере 75529,66 рублей (204134,22 х 0,37).

    При этом суд указал, что на основании договора от дата №... и в соответствии с приложением 1 к акту приема – передаче страхового портфеля обязательства по страховому полису ССС №... ЗАО СГ «УралСиб» были переданы АО СК «ОПОРА», в связи с чем сумма 29538,96 рублей, как невыплаченная ЗАО СГ «УралСиб» в счет компенсации материального вреда, подлежит взысканию с АО «СК «ОПОРА».

    Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации материального вреда сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

    Удовлетворяя исковые требования Шакировой З.Ф. о взыскании неустойки, руководствуясь положениями п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих при несоблюдении 20 –дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик ответственность за каждый день просрочки в виде уплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал обоснованным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СК ОПОРА» до 6 000 рублей, а с ООО «Росгосстрах» до 10 000 рублей.

    Между тем, судебная коллегия, считает ошибочным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции по следующим основаниям.

    В силу ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

    Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с дата

    Данная неустойка подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с дата.

    Гражданская ответственность виновника ДТП Насибуллина Ф.З. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС №..., заключенному дата, второго виновника ДТП Шамсутдинова Р.М. – в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №..., заключенному дата, то есть до дата, в связи с чем расчет неустойки должен производиться по нормам права, действующим на момент заключения договора.

    В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 25.04.2002 г. - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    При таких обстоятельствах расчет неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО СГ «УралСиб» (АО СК «ОПОРА») будет следующим: 120000 (лимит ответственности страховщика на момент заключения договора) х 1/75 х 8,25% х 835 дней (с дата по дата) = 110220 руб., с ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») - 120000 (лимит ответственности страховщика на момент заключения договора) х 1/75 х 8,25% х 255 дней (с дата по дата) = 33660 руб.

    Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки с АО СК «ОПОРА» до 6 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» до 10 000 руб.

    Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судебная коллегия считает несостоятельными.

    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Учитывая явную несоразмерность неустойки подлежащей к взысканию с АО «Опора» в размере 110220 рублей и подлежащей к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 33660 рублей последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, а также с учетом заявлений ответчиков о снижении суммы неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также учитывая, что просрочка выполнения обязательства возникло не только по вине ответчиков, а с в связи с судебными процессами, окончательное решение, по которому в виде определения вынесено только дата, которым устранены описки в решении суда и степень вины Шамсутдинова P.M. в совершенном ДТП установлена в размере 37%, а степень вины Насибуллина Ф.З. установлена в размере 63%, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки до 6 000 руб.и 10 000 руб. соответственно.

    Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, в том числе права на своевременное получение страховых выплат в полном объеме, взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2000 руб. с каждого, с чем судебная коллегия соглашается, полагая взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствующим характеру нравственных страданий истца, достаточным, справедливым и разумным.

    Определяя подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании с АО СК ОПОРА» и ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, размер которого с учетом требований ст. 333 ГК РФ определил в сумме 5000 руб. и 8000 руб. соответственно.

    Между тем, при взыскании штрафа судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Расчет штрафа судом первой инстанции произведен неверно и основан на норме закона, не подлежащей применению в данном случае.

    Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    Поскольку страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года (дата), суду надлежало применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (то есть в редакции, действовавшей на дату ДТП).

    Таким образом, снижая размер подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходил из неверно рассчитанной суммы штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен иной порядок его расчета, в связи с чем в данной части решение суда также подлежит изменению.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Исходя из присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО СК ОПОРА» составит 14769,48 руб. (29538,96 / 2 = 14769,48), с ПАО СК «Росгосстрах» - 37764,83 руб. (75529,66 / 2 = 37764,83), чем удовлетворить доводы жалобы истца.

     В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 г. изменить в части взыскания с АО СК «Опора», ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, взыскав с АО СК «Опора» в пользу Шакировой З.Ф. штраф в размере 14769 рублей 48 копеек, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шакировой З.Ф. штраф в размере 37764 рублей 83 копеек.

    В остальной части решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                     О.В. Демяненко

Судьи:                                 Э.Я. Абдрахманова

                                    З.Г. Латыпова

Справка: судья Хайруллин А.Р.