Решение по делу № 33-1791/2023 от 13.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1791/2023

Дело № 2-2024/2022

36RS0005-01-2022-001626-69

Строка № 156 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-2024/2022 по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, вынесенного по обращению потребителя финансовых услуг Шевченко Андрея Игоревича,

по апелляционной жалобе Шевченко Андрея Игоревича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2022 г.

(судья районного суда Косенко В.А.),

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 23 марта 2022 г., принятого по обращению Шевченко А.И. (т.1 л.д.4-6).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2022 г. постановлено: «Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № № от 23 марта 2022 г., принятое по обращению Шевченко Андрея Игоревича.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 28299 (двадцать восемь тысяч двести девяносто девять) рублей за экспертное заключение № 5668/7-2, № 5669/7-2 от 31 августа 2022 г. (эксперты Решетень Д.В., Раевский А.А.).

Взыскать с Шевченко Андрея Игоревича (паспорт <данные изъяты>) в пользу АНО «АТЭК» (ИНН 3665999370) 40000 (сорок тысяч) рублей за экспертное заключение № 18607 от 28 ноября 2022 г. (эксперт Новиков А.С.)» (т.2 л.д.136, 137-141).

В апелляционной жалобе Шевченко А.И. просит решение суда от 12 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Выражает несогласие с заключениями двух судебных экспертиз: ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 31 августа 2022 г. и АНО «АТЭК» от 28 ноября 2022 г.

Ссылается на то, что суд приводит выводы заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ, и основывает на нем свое решение, также указывая, что эксперт Решетень Д.В. подтвердил все изложенные в данной экспертизе выводы. Однако, именно сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения вынудили суд назначить производство повторной судебной экспертизы. Считает, что по делу необходимо проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, а заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством (т.2 л.д.157-159).

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Садчикова У.А. указывает, что доводы апелляционной жалобы уже были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Шевченко А.И. – адвокат Бавыкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» Журило Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дополнив, что 31 мая 2023 г. на счет Шевченко А.И. переведено страховое возмещение в сумме 400000 руб., о чем представлен акт о страховом случае.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 вышеназванного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15 Закона об уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 9 декабря 2021 г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Шевченко А.И. о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями принадлежащего ему на основании договора купли-продажи транспортного средства «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП от 30 ноября 2021 г., произошедшего по вине Юшкевич Е.А., управлявшей транспортным средством «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак О392СА36.

30 декабря 2021 г. страховая компания направила в адрес Шевченко А.И. письмо с требованием предоставить нотариально заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства.

10 января 2022 г. страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП Кувакин Е.Л., с чем Шевченко А.И. не согласился. В претензии указал, что была проведена независимая экспертиза ООО «Авто-Тех Эксперт». Согласно экспертному заключению № 910/2022 от 10 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 1105524 руб., с учетом износа 567000 руб.

Согласно экспертному заключению № 911/2022 от 10 января 2022 г. средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 622000 руб., стоимость годных остатков 124100 руб. Просил выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб. на условиях полной гибели транспортного средства, возместить расходы на составление экспертных заключений 12000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 5000 руб. и за составление претензии 3000 руб. (т.1 л.д.76).

В ответе на претензию страховая компания указала на отсутствие правовых оснований для изменения формы страхового возмещения, рекомендовала воспользоваться направлением на ремонт (т.1 л.д.68 об.).

Шевченко А.И. обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 9 марта 2022 г. № У-22-18014/3020-004, в результате ДТП от 30 ноября 2022 г. на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера (горизонтально-ориентированные притертости в левой боковой части элемента, разрыв материала элемента в левой части, локализованные в высотном диапазоне от 400 мм до 570 мм от опорной поверхности); левая фара (задиры материала в правой нижней части, скол материала элемента в левой нижней части, разрыв корпуса элемента, локализованные в высотном диапазоне от 570 мм до 720 мм от опорной поверхности); капот (деформация в передней левой части на площади не более 5% с образованием разрыва материала на внутренней поверхности элемента, скол ЛКП в передней левой части элемента, локализованные в высотном диапазоне от 720 мм до 800 мм от опорной поверхности); панель передка (разрыв материала элемента в левой передней части разрыв материала элемента в левой части элемента в месте сопряжения с левой фарой); переднее левое крыло (скол ЛКП в передней верхней части элемента в месте сопряжения с капотом, деформация в передней части элемента на площади не более 30% с образованием нарушения ребра жесткости в арочной части элемента, локализованные в высотном диапазоне от 59 мм до 850 мм от опорной поверхности).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 9 марта 2022 г. № У-22-18014/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 024 500 руб., с учетом износа – 523 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 543 000 руб., стоимость годных остатков – 109 712 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость ТС, финансовый уполномоченный, учитывая вывод эксперта, признал наступившей конструктивную гибель транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № № от 23 марта 2022 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевченко А.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

АО «АльфаСтрахование», обращаясь в суд с заявлением об оспаривании вышеназванного решения финансового уполномоченного, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертных заключений ООО «Калужское экспертное бюро» от 9 марта 2022 г. № У-22-18014/3020-004, то, по правилам ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением суда от 12 июля 2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т.1 л.д.232-234).

Согласно результатам составленного экспертного заключения № 5668/7-2, № 5669/7-2 от 31 августа 2022 г. экспертом сделаны следующие выводы: на основании проведенного экспертного анализа представленных материалов, эксперт пришел к выводу, что их полнота и качество позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами. Повреждения автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, несопоставимы по выраженности и объему с повреждениями автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, также на данном ТС имеются следы многократного воздействия следообразующих объектов и повреждения, которые могут образоваться только в результате локального приложения внешней деформирующей силы. Повреждения автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, не связаны единым механизмом образования. Все вышеперечисленные факты не позволяют объективно отнести повреждения автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, к заявленным обстоятельствам ДТП и указывают на то, что в действительности они образованы при иных обстоятельствах, отличных от тех, которые указаны в административном материале (т.2 л.д.3-9).

В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, представитель заинтересованного лица Шевченко А.И. по доверенности Лебедева А.А. ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, представив рецензию на заключение эксперта № 5668/7-2, № 5669/7-2 от 31 августа 2022 г., выполненную ООО «Профтехэксперт» с проведением реконструкции обстановки ДТП.

Определением суда от 12 октября 2022 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «АТЭК» (т. 2 л.д.90-92).

В заключении № 18607 от 28 ноября 2022 г., выполненном экспертом АНО «АТЭК» Новиковым А.С., содержатся выводы о том, что повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, левой блок-фары и панели передка в нижней левой части были образованы на транспортном средстве «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, в результате контакта с автомобилем «ВАЗ 21074»; повреждения панели передка в верхней левой части и повреждения решетки радиатора в левой части автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, были образованы не в результате контакта с автомобилем «ВАЗ 21074»; полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос № 2, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; на основании фактов, установленных в результате проведенного исследования по вопросам № 2 - № 4, проведение технической экспертизы по вопросам № 5 - № 9 не осуществлялось.

При этом в исследовательской части вышеназванного заключения экспертом указано, что характер повреждения решетки радиатора в виде разломов материала в левой части детали не позволяет отнести данные повреждения к контактному взаимодействию с автомобилем «ВАЗ 2107». При этом повреждения расположены вне зоны контактного взаимодействия (илл. № 26). Повреждения панели передка в виде разломов материала в верхней левой части (в районе мест крепления к левому брызговику) и разломов материала в районе мест крепления переднего бампера (илл. № 27 и № 28) невозможно отнести к рассматриваемому событию. Характер, локализация, направление образования данных повреждений не соответствует установленному механизму ДТП. Контактирование автомобиля «ВАЗ 2107» с автомобилем «Nissan Stagea», происходило неоднократно. Причины неоднократного взаимодействия установить не представляется возможным.

На основании проведенного исследования, с учетом характера и направления образования заявленных повреждений, а также характеристик контактирующей поверхности следообразующего объекта экспертом сделан вывод, что повреждения передней левой угловой части автомобиля «Nissan Stagea» могут являться следствием контактного взаимодействия с задней правой габаритной плоскостью автомобиля «ВАЗ 2107». За исключением повреждений панели передка в левой верхней части и решетки радиатора в левой части детали.

С учетом неоднократного контактного взаимодействия транспортных средств, можно заключить, что образования повреждений на автомобиль «Nissan Stagea» не соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП (т.2 л.д.99-121).

Таким образом, в заключении АНО «АТЭК» № 18607 от 28 ноября 2022 г. содержатся выводы экспертов о том, что повреждения автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, не связаны единым механизмом образования, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, в том числе повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой № № от 23 марта 2022 г., принятого по обращению Шевченко А.И., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что заявленные Шевченко А.И. повреждения автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, не связаны единым механизмом образования и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции в основу положено заключение АНО «АТЭК» № 18607 от 28 ноября 2022 г.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от третьего лица Юшкевич А.А. поступили письменные пояснения по делу, также подтвержденные Юшкевич А.А. в судебном заседании, согласно которым автомобиль «ВАЗ 21074» действительно совершил два наезда на неподвижный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, поскольку, совершив столкновение, она испугалась, и, поспешив выйти из своего автомобиля, не выключила заднюю передачу скорости, отпустив при этом сцепление, что привело к повторному наезду на транспортное средство.

В судебном заседании судебной коллегией был допрошен эксперт Новиков А.С., который пояснил, что исходя из данных виновником ДТП пояснений, выводы экспертного заключения, составленного им ранее, могут измениться.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда определением от 30 марта 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой вопросов - с учетом дополнительно представленных третьим лицом Юшкевич Е.А. пояснений, исходя из материалов дела, определить могли ли установленные экспертным заключением №18607 от 28 ноября 2022 г. повреждения транспортного средства потерпевшего образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2021 г. С учетом ответа на первый вопрос, определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, в результате повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия – 30 ноября 2021 г., согласно материалам дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П, с учетом и без учета износа. Какова рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Stage»a, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 30 ноября 2021 г. Какова стоимость годных остатков транспортного средства в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия - 30 ноября 2021 г.

Согласно заключению эксперта АНО «АТЭК» №18850 от 10 мая 2023 г. с учетом дополнительно представленных третьим лицом Юшкевич Е.А. пояснений, исходя из материалов дела, установленные экспертным заключением №18607 от 28 ноября 2022 г. повреждения транспортного средства потерпевшего могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия от 30 ноября 2021 г. по причинам указанным в исследовательской части заключения. С учетом ответа на первый вопрос, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, в результате повреждений на дату ДТП от 30 ноября 2021 г., согласно материалам дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П, с учетом износа составляет: 440 200 руб.; без учета износа - 851 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Stage»a, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 30 ноября 2021 г. составляет 606 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства с учетом полной (конструктивной) гибели транспортного средства «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак 36 RD 841 на дату ДТП от 30 ноября 2021г. составляет 130 100 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается судебной коллегией допустимым и относимым доказательством. Со стороны лиц, участвующих в деле, каких-либо возражений относительно выводов экспертного заключения не поступило.

В силу положений подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели автомобиля должно производиться путем осуществления страховой выплаты в денежной форме.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № № от 23 марта 2022 г., принятое по обращению Шевченко А.И. законно и обоснованно, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в ходе рассмотрения заявления Шевченко А.И. финансовым уполномоченным сделан вывод о взыскании в его пользу страхового возмещения на условиях полной конструктивной гибели в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного ст.7 Закона об ОСАГО в сумме 400000 руб. Указанные обстоятельства также подтверждены результатами судебной и дополнительной судебной экспертиз, принятых судебной коллегией в качестве надлежащих и допустимых доказательств.

При этом судебной коллегией также учитывается, что указанная сумма страхового возмещения 31 мая 2023 г. выплачена в пользу Шевченко А.И. страховой компанией, что также подтверждено представителем Бавыкиным А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство руководителя ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и АНО «АТЭК» о взыскании со сторон оплаты за выполнение судебных экспертиз и подготовку экспертных заключений, по приведенным в ходатайстве реквизитам, судебная коллегия исходит из факта отказа в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование».

Согласно положениям ст. ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы сложностью ее проведения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит заявления ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании оплаты за выполнение судебной экспертизы и подготовку экспертного заключения № 5668/7-2, № 5669/7-2 от 31 августа 2022 г. в размере 28299 руб. и заключения АНО «АТЭК» № 18607 от 28 ноября 2022 г. и №18850 от 10 мая 2023 г. в размере 40000 руб. подлежащими удовлетворению, в связи с чем, подлежащими взысканию указанные суммы с АО «АльфаСтрахование» как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного отказано, оснований для возложения обязанности по возмещению уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 6000 руб. не имеется.

Кроме того, согласно п.137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2022 г. отменить.

Принять новое решение. Заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой по результатам обращения Шевченко Андрея Игоревича в отношении АО «АльфаСтрахование» №№ от 23 марта 2022 г., оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» (ИНН 3665999370) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3664011894) расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 28 299 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: