cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Дагестан / Гражданские / 2-82/2023 (2-2650/2022;)

Решение по делу № 2-82/2023 (2-2650/2022;) от 12.08.2022

Дело № 2-82/2023 (2-2650/2022;)

УИД: 05RS0012-01-2022-003282-64

О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Дербент                                                                                            29 декабря 2023 г.

Дербентский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Наврузова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., с участием представителя истца Муртаибова Г.Г. по доверенности Муртаибова А.М., представителя ответчика Гаджиибрагимова Д.М. и Гаджиибрагимова Б.М. и третьего лица Мерданова М.У. по доверенности Бабаева М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртаибова Гаджиали Гаджиризаевича к АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», Гаджиибрагимову Джамалу Мавраевичу и Гаджиибрагимову Бахтияру Магомедагаевичу о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и объекта по оказанию услуг от 02.04.2015 г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровым номером <номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> и применить последствия недействительности сделки в виде признания за Муртаибовым Гаджиали Гаджиризаевичем права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и аннулирования записи в органах Росреестра о праве собственности Гаджиибрагимова Джамала Мавраевича на эти объекты недвижимого имущества; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 02.04.2015 г. в отношении нежилого помещения(торговая база) расположенного по адресу: <адрес изъят> А с кадастровым номером <номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> и применить последствия недействительности сделки в виде признания за Муртаибовым Гаджиали Гаджиризаевичем права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и аннулирования записи в органах Росреестра о праве собственности Гаджиибрагимова Джамала Мавраевича на эти объекты недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

Муртаибов Г.Г. обратился в суд с иском к Гаджиибрагимову Джамалу Мавраевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и объекта по оказанию услуг от 02.04.2015г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; применении последствий недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на указанные объекты недвижимого имущества; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 02.04.2015, расположенного по адресу: <адрес изъят>А, с кадастровым номером 05:42:000000:22916 и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>; применении последствия недействительности сделки и взыскании судебных издержек.

В последующем истец обратился с уточненными исковыми требованиями к АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», Гаджиибрагимову Джамалу Мавраевичу и Гаджиибрагимову Бахтияру Магомедагаевичу о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и объекта по оказанию услуг от 02.04.2015 г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровым номером <номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> и применить последствия недействительности сделки в виде признания за Муртаибовым Гаджиали Гаджиризаевичем права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и аннулирования записи в органах Росреестра о праве собственности Гаджиибрагимова Джамала Мавраевича на эти объекты недвижимого имущества; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 02.04.2015 г. в отношении нежилого помещения(торговая база) расположенного по адресу: <адрес изъят> А с кадастровым номером <номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> и применить последствия недействительности сделки в виде признания за Муртаибовым Гаджиали Гаджиризаевичем права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и аннулирования записи в органах Росреестра о праве собственности Гаджиибрагимова Джамала Мавраевича на эти объекты недвижимого имущества.

Исковые требования Муртаибова Г.Г. с учетом уточнений мотивированы тем, что он являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровым номером <номер изъят>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>.

Также он являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>А, с кадастровым номером 05<номер изъят>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>

19.04.2010г. между Дагестанским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» (далее - ДРФ АО «Россельхозбанк) и ООО «Араблинская» в лице директора Муртаибова Гаджиали Гаджиризаевича был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 25 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер изъят> от 19.04.2010 г. года между ДРФ АО «Россельхозбанк» и физическим лицом Муртаибовым Г.Г. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) <номер изъят>.2п от 19.04.2010 года, в качестве залога предоставлен, принадлежащий ему - Муртаибову Г.Г. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 600 кв.м, и расположенный на нем объект по оказанию услуг населению, площадью 580.26 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес изъят>. Договор ипотеки (залога недвижимости) прошел государственную регистрацию, присвоен <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, срок обременения объекта ипотекой с 19.04.2010 г. по 06.04.2018 г.

28.06.2010 г. между ДРФ АО «Россельхозбанк и ООО «Араблинская» в лице директора Муртаибова Г.Г. был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму в 45 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер изъят> от 28.06.2010 г. между ДРФ АО «Россельхозбанк» и физическим лицом Муртаибовым Г.Г. был заключен, в том числе, договор ипотеки (залога недвижимости) <номер изъят>.2п/2 от 28.06.2010 г., в качестве залога предоставлено, принадлежащее Муртаибову Г.Г. на праве собственности нежилое помещение (торговая база), общей площадью 377,83 кв.м, с кадастровым номером: <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят> А и земельный участок, площадью 566,0 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> ипотеки (залога недвижимости) прошел государственную регистрацию, присвоен <номер изъят>, срок обременения объекта ипотекой с 28.06.2010 г. по 20.06.2018 г.

Ему - Муртаибову Г.Г. стало известно о том, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества перешло к Гаджиибрагимову Джамалу Мавраевичу на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта по оказанию услуг от 02.04.2015 г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером 05:<номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, а также договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения (торговая база) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> А, с кадастровым номером 05<номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>

Как следует из содержания вышеуказанных договоров купли-продажи в качестве продавца выступал Гаджиибрагимов Бахтияр Магомедгаджиевич, который является родным дядей (брат отца) покупателя - Гаджиибрагимова Джамала Мавраевича. При этом, Гаджиибрагимов Б.М., на момент заключения оспариваемых договоров являлся руководителем дополнительного офиса № 0417 ДРФ «Россельхозбанк», расположенного в с. Хучни Табасаранского района РД и достоверно знал, что спорное имущество заложено в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Араблинская», поскольку сам же, как представитель и сотрудник ДРФ АО «Россельхозбанк», подавал документы в органы Росреестра для государственной регистрации договоров ипотеки (залога недвижимости) по вышеуказанным объектам недвижимого имущества.

В соответствии с п. 129 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица или по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Полномочиями по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, заложенного в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам Гаджиибрагимов Б.М., как сотрудник ДРФ АО «Россельхозбанк» не обладал, что подтверждается доверенностью <адрес изъят>3 от 12.12.2012 г., выданной АО «Россельхозбанк». В соответствии с данной доверенностью, Гаджиибрагимов Б.М. был уполномочен представлять интересы АО «Россельхозбанк» в районном органе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД по вопросу государственной регистрации договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним, но ни как к заключению договоров купли-продажи заложенного под кредитные договоры недвижимого имущества.

Он - Муртаибов Г.Г. никакого участия в вышеуказанных договорах купли- продажи спорного недвижимого имущества участия не принимал, денежные средства по этим сделкам не получал, договоры купли-продажи не подписывал, как и не подписывал актов приема-передачи и сами объекты недвижимого имущества покупателю не передавал. Каким образом спорные объекты недвижимого имущества, минуя Муртаибова Г.Г., могли быть переданы Гаджиибрагимовым Б.М. своему племяннику Гаджиибрагимову Д.М., если это недвижимое имущество находилось во владении и пользовании Муртаибова Г.Г.

Не совершал Муртаибов Г.Г. и действий, направленных на последующее одобрение сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданским прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающие при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при осуществлении сделок влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, является наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных п.2, настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, - если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п.2 ст. 174 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 93 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, установлены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица:

- сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала и должна была знать, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо незначительных невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения;

- сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов.

Согласно договорам купли-продажи от 02.04.2015 г., Гаджиибрагимов Б.М. продал от имени Истца, а Гаджиибрагимов Д.М. купил следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> по цене 35 010 000 руб.

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> по цене 1 800 000 руб.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>А, с кадастровым номером <номер изъят> по цене 22 065 000 руб.

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> по цене 22 055 000 руб.

Общая стоимость объектов недвижимого имущества, отчужденная по оспариваемым договорам составила 80 930 000 рублей.

21.04.2015 г. произведена государственная регистрация права собственности Гаджиибрагимова Джамала Мавраевича на отчуждаемые объекты недвижимого имущества.

Оспариваемые сделки от 02.04.2015 г. заключены Гаджиибрагимовым Бахтияром Магомедгаджиевичем со своим родным племянником - Гаджиибрагимовым Джамалом Мавраевичем.

Таким образом, оспариваемые договоры заключены Гаджиибрагимовым Б.М. в своих личных интересах, на что законом (абзацем 1 п.3 ст. 182 ГК РФ) установлен прямой запрет.

По смыслу п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имуществом распоряжается другие лица без согласий собственника.

Указанные обстоятельства с достаточной степенью объективности свидетельствуют о совместных действиях ответчиков Гаджиибрагимова Б.М. и Гаджиибрагимова Д.М. по отчуждению спорных объектов недвижимости в ущерб истца, в результате чего ему - истцу причинен явный ущерб, о чем ответчики не могли не знать при совершении сделки исходя из того, что предметом сделки являлось недвижимое имущество.

Действительная его воля не была направлена на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, а Гаджиибрагимов Д.М. вышел за пределы своих полномочий.

Таким образом, оспариваемые сделки по купле-продаже недвижимого имущества заключены Гадджиибрагимовым Д.М. в своих личных интересах, в отсутствие согласия Муртаибова Г.Г. на ее совершение, в ущерб его интересам и при отсутствии данных о последующем одолении им данной сделки, в связи с чем, являются недействительными сделками.

В соответствии с правоприменительной практикой, вытекающей из положений ст. 37 ГК РФ и ФЗ об «Ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ для отчуждения залогового имущества залогодатель обязан обратиться к залогодержателю с заявлением о даче согласия на продажу такого имущества. Муртаибов Г.Г. с заявлением о получении согласия на продажу спорного недвижимого имущества к залогодержателю ДРФ АО «Россельхозбанк» никогда не обращался, поскольку ДРФАО «Россельхозбанк» своих обязательств по выдаче кредитных средств не выполнил.

О совместных действиях и сговоре ДРФ АО «Россельхозбанк», Гаджиибрагимова Д.М., Гаджиибрагимова Д.М., направленных на лишение Муртаибова Г.Г. права собственности на заложенное имущество говорит следующий факт.

18.03.2015 г. ДРФ АО «Россельхозбанк» Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД адресовано письмо <номер изъят> на основании решения кредитного комитета <номер изъят> от 11.03.2015 г. в соответствии с которым, просит произвести замену собственника заложенного имущества - Муртаибова Г.Г. без снятия обременения по кредитным договорам <номер изъят> от 19.04.2010 г. и <номер изъят> от 28.06.2010 г. на Гаджиибрагимова Д.М.

По кредитному договору <номер изъят> от 19.04.2010 г. объектом залога, по которому на основании вышеуказанного, письма новым залогодателем стал Гаджиибрагимов Д.М., явилось личное имущество, заложенное Муртаибовым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ по договору ипотеки (залога недвижимости) <номер изъят>.2п от 19.04.2010 года: - земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> и расположенный на нем объект по оказанию услуг населению площадью 580.26 кв.м, с кадастровым номером 05-05-<номер изъят> по адресу: <адрес изъят>.

По кредитному договору <номер изъят> от 28.06.2010 г. объектом залога, по которому на основании вышеуказанного письма новым залогодателем стал Гаджиибрагимов Д.М., явилось личное имущество, заложенное Муртаибовым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ по договору ипотеки (залога недвижимости) <номер изъят>.2п/2 от 28.06.2010 г: - земельный участок площадью 566,0 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> и расположенное на нем нежилое помещение (торговая база), общей площадью 377,83 кв.м, с кадастровым номером: 05:<номер изъят> по адресу: <адрес изъят> А.

Таким образом, ДРФ АО «Россельхозбанк», еще до подписания между Гаджиибраимовым Б.М. и Гаджиибрагимовым Д.М. договоров купли-продажи спорного недвижимости имущества от 02.04.2015 г., направляя соответствующее письмо 18.03.2015 г. органам Росреестра, уже имел умысел на лишение Муртаибова Г.Г. права собственности на заложенное имущество, после чего и между Гаджиибрагимовым Б.М. и Гаджиибрагимовым Д.М. 02.04.2015 г. и были заключены фиктивные, недействительные договоры купли-продажи заложенного недвижимого имущества.

Основанием, свидетельствующим о недействительности двух оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества является и следующее.

ДРФ АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Муртаибова Г.Г. задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 19.04.2010 г. и обращении взыскания на предмет залога - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 10.11.2022 г. и оставленным без изменения определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 г. ДРФ АО «Россельхозбанк» полностью отказано во взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 19.04.2010 г. и обращения взыскания на заложенное имущество. Кредитный договор <номер изъят> от 19.04.2010 г. признан судами безденежным и ввиду этого вышеуказанными судебными актами вышестоящих инстанций сделан вывод о том, что безденежность кредитного договора не порождает между ДРФ АО «Россельхозбанк» и Муртаибовым Г.Г. никаких взаимных прав и обязанностей.

ДРФ АО «Россельхозбанк» также обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Муртаибова Г.Г. задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 28.06.2010 г. и обращении взыскания на предмет залога - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> А, с кадастровым номером <номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером 05<номер изъят>

Решением Табасаранского районного суда РД от 27.04.2023 г. ДРФ АО «Россельхозбанк» полностью отказано во взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 28.06.2010 г. и обращения взыскания на заложенное имущество. Кредитный договор <номер изъят> от 28.06.2010 г. признан судом безденежным ввиду чего сделан вывод, о том, что безденежность кредитного договора не порождает между ДРФ АО «Россельхозбанк» и Муртаибовым Г.Г. никаких взаимных прав и обязанностей.

Таким образом, ни о каких договорах купли-продажи недвижимости, являющегося залоговым имуществом по безденежным кредитным договорам и речи быть не может, а заключенные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2015 г. между Гаджиибрагимовым Б.М. и Гаджиибрагимовым Д.М., а тем более на основании согласия и решения кредитного комитета ДРФ АО «Россельхозбанк», являются недействительными.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в результате совместных и противоправных действий ДРФ АО «Россельхозбанк», руководителя его дополнительного офиса <номер изъят> Гаджиибрагимова Б.М. и его родного племянника Гаджиибрагимова Д.М., Муртаибовым Г.Г. незаконного лишен права собственности недвижимого имуществу, заложенного им же в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

О фиктивности заключенных договоров купли-продажи от 02.04.2015 г. свидетельствует и следующий факт.

В отношении объекта недвижимости- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> между Гаджиибрагимовым Б.М. и Гаджиибрагимовым Д.М. заключены два договора купли-продажи, и два передаточного акта, один договор и передаточный акт датирован 12.03.2015 г., а второй договор и передаточный акт датирован 02.04.2015 г. Каким образом один и тот же объект недвижимости мог дважды продаваться между одними и теми же лицами, а тем более, как он дважды мог передаваться по передаточным актам.

В своих возражениях представитель ответчиков Гаджиибрагимова Д.М. и Гаджиибрагимова Б.М. и третьего лица Мерданова М.У. по доверенности Бабаев М.Б. с исковыми требованиями не согласился, указав, что в связи с вынесением определения от 21.12.2010 Арбитражным судом РД о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Гаджиибрагимова Д.М. по арбитражному делу N А15-3383/2020 настоящее исковое заявление о признании рассматриваемых сделок недействительными подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель истца Муртаибова Г.Г. по доверенности Муртаибов А.М. в судебном заседании поддержал требования Муртаибова Г.Г. по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Возражал, против заявления представителя ответчиков Бабаева М.Б. об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что Муртаибовым Г.Г. оспариваются сделки купли-продажи от 02.04.2015 в отношении двух объектов недвижимого имущества, право собственности, на которое утеряно им в результате двух незаконных сделок, заключенных между Гаджиибрагимовым Б.М. и Гаджиибрагимовым Д.М. 02.04.2015 г. Из смысла заявления Бабаева М.Б. следует, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении Гаджиибрагимова Д.М. введена процедура банкротства и сделки совершенные Гаджиибрагимовым Д.М. должны быть оспорены только в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторам. Согласно общедоступным сведениям, находящимся на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заявление о признании должника - Гаджиибрагимова Д.М. банкротом принято судом 06.11.2020 г. (определение прилагается). Более того, после перехода права собственности 21.04.2015 г. на спорные объекты недвижимого имущества от Муртаибова Г.Г. к Гаджиибрагимову Д.М., законность которого и оспаривается Муртаибовым Г.Г., Гаджиибрагимов Д.М. никаких следок с этим имуществом не совершал.

Таким образом, наличие процедуры банкротства в отношении Гаджиибрагимова Д.М. автоматически не предполагает обязанности обращения только в Арбитражный суд за оспариванием всех сделок совершенных последним когда-либо. Законодатель установил возможность оспаривания сделок должника в Арбитражном суде, только, если они были совершены за три года до принятия судом заявления о банкротстве, либо после его принятия. Как установлено материалами дела и самими договорами купли-продажи спорных объектов недвижимости сделки совершены 02.04.2015 г.

Ссылка Бабаева М.Б. на тот факт, что исковые требования к Гаджиибрагимову Д.М. определением Верховного суда РД от 10.11.2022 г. оставлены без рассмотрения ввиду наличия дела о банкротстве не свидетельствует о передаче самого гражданского дела 2-512/2021 по иску АО «Россельхозбанк» к Гадиибрагимову Д.М., Муртаибову Г.Г., ООО «Араблинская» по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Более того этим же определением Верховного суда РД установлена безденежность кредитного договора <номер изъят> от 19.04.2010 г. и полностью отказано в иске АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, который и является спорным имуществом в рассматриваемом гражданском деле 2-82/2023.

Кроме этого, в рамках рассмотрения дела <номер изъят> Табасаранском районным судом 30.08.2021 г. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления представителя Муртаибова Г.Г. - Зыкова А.А. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд РД. Данное определение вступило в законную силу и не отменено.

Оспаривание двух сделок купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2015г. вытекает из гражданско-правого спора, связанного кредитными обязательства ООО «Араблинская» в лице директора Муртаибова и АО «Россельхозбанк». Подсудность данного спора федеральному суду общей юрисдикции установлена определениями Верховного суда РД от 21.10.2021 (дело № 33-5557/2021) г. и определения пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2022 г. (дело № 88-189/2022).

Под сделками, которые могут быть оспорены в процедуре банкротства являются любые действия должника, приводящие к изменению (уменьшению) имущественной (конкурсной) массы, такие как продажа, дарение, отступное, соглашение о разделе имущества и т.д. Как и указано выше Гаджиибрагимов Д.М. никаких сделок по отчуждению спорного имущества не заключал. При совершении сделки купли-продажи от 02.04.2015 г. Гаджиибрагимов Д.М. также не обладал признаками банкротства и на тот момент не было и никакого судебного акта, подтверждающего какую-либо задолженность Гаджиибрагимова Д.М. перед банком либо иной другой организацией. При возбуждении дела о банкротстве Гаджиибрагимова Д.М. по заявлению АО «Россельхозбанк», Арбитражный суд РД исходил из того, что на тот момент имелись вступившие в законную силу 2 решения Советского районного суда <адрес изъят> о взыскании солидарно с Гаджиибрагимова Д.М. и Муртаибова Г.Г. задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 382 757,40 руб. и обращении взыскания на предмет залога - спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес изъят>, а также о взыскании солидарно с Гаджиибрагимова Д.М. и Муртаибова Г.Г. задолженности по кредитным договору <номер изъят>.2 от 14.04.2009 г. и 100417/0003 от 28.06.2010 г. в размере 7 989 657,96 руб. и 69 720 759,67 руб. соответственно, а также обращения взыскания на предмет залога - спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес изъят> эти судебные акты отменены, и более того Апелляционным определением ВС РД от 10.11.2022 г. АО «Россельхозбанк» отказано во взыскании задолженности с Муртаибова Г.Г. и обращении взыскания на спорное имущество по кредитному договору <номер изъят> от 19.04.2010 г. Также решением Табасаранского районного суда РД от 27.04.2023 г. АО «Россельхозбанк» полностью отказано о взыскании задолженности по кредитным договорам <номер изъят>.2 от 14.04.2009 г. и 100417/0003 от 28.06.2010 г. с Муртаибова Г.Г. и обращении взыскания на залоговое имущество.

Далее в процессе процедуры банкротства лишь 26.10.2021 были включены новые требования кредитора в размере 539 465,99 руб., а также 26.09.2022 г. включены требования Управления ФНС по РД в размере 401 918, 72 руб. (определение прилагается).

В рамках дела о банкротстве Гаджиибрагимова Д.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица по гражданскому делу 2-82/2023 Муртаибова Г.А.- супруга Муртаибова Г.Г. обращалась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении её и Муртаибова Г.Г. к делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, однако в заявлении было отказано, Муртаибов Г.Г. и Муртаибова Г.А. были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии со ст. 61.9 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицами уполномоченными подавать заявления об оспаривании сделок должника в Арбитражный суд являются внешний управляющий, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор, уполномоченный орган, временная администрация финансовой организации.

Таким образом, Муртаибов Г.Г. не может реализовать в Арбитражном суде РД свое конституционное право на судебную защиту нарушенных прав, в связи с чем, он и обратился с иском о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.04.2015 г. в Дербентский городской суд.

Муртаибовым Г.Г. подан иск в Дербентский городской суд Республики Дагестан в соответствии с правилами исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения недвижимого имущества.

Представитель ответчиков Гаджиибрагимова Д.М. и Гаджиибрагимова Б.М. и третьего лица Мерданова М.У. по доверенности Бабаев М.Б. с исковыми требованиями Муртаибова Г.Г. не согласился, просил оставить его исковое заявление без рассмотрения, поскольку Гаджиибрагимов Д.М. признан банкротом и в отношении него ведется процедура реализации имущества, неоконченная на момент производства по настоящему делу. Требования Муртаибова Г.Г. об оспаривании сделки должно быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Ответчик АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2010 г. между Дагестанским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ООО «Араблинская» в лице директора Муртаибова Гаджиали Гаджиризаевича был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 25 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер изъят> от 19.04.2010 г. года между ДРФ АО «Россельхозбанк» и физическим лицом Муртаибовым Г.Г. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) <номер изъят>.2п от 19.04.2010 года, в качестве залога предоставлен, принадлежащий Муртаибову Г.Г. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 600 кв.м, и расположенный на нем объект по оказанию услуг населению, площадью 580.26 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Договор ипотеки (залога недвижимости) прошел государственную регистрацию, присвоен <номер изъят> от 20.04.2010 г., срок обременения объекта ипотекой с 19.04.2010 г. по 06.04.2018 г.

Также 28.06.2010 г. между ДРФ АО «Россельхозбанк и ООО «Араблинская» в лице директора Муртаибова Г.Г. был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму в 45 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер изъят> от 28.06.2010 г. между ДРФ АО «Россельхозбанк» и физическим лицом Муртаибовым Г.Г. был заключен, в том числе, договор ипотеки (залога недвижимости) <номер изъят>.2п/2 от 28.06.2010 г., в качестве залога предоставлено, принадлежащее Муртаибову Г.Г. на праве собственности нежилое помещение (торговая база), общей площадью 377,83 кв.м, с кадастровым номером: <номер изъят> расположенное по адресу: <адрес изъят> А и земельный участок, площадью 566,0 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000012:149, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Договор ипотеки (залога недвижимости) прошел государственную регистрацию, присвоен <номер изъят>, срок обременения объекта ипотекой с 28.06.2010 г. по 20.06.2018 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании вышеуказанных сделок недействительными Муртаибов Г.Г. ссылается, что он никакого участия в вышеуказанных договорах купли-продажи спорного недвижимого имущества участия не принимал, денежные средства по этим сделкам не получал, договоры купли-продажи не подписывал, как и не подписывал актов приема-передачи и сами объекты недвижимого имущества покупателю не передавал. Считал, что указанные объекты недвижимого имущества, минуя его, как владельца указанного имущества, не могли быть переданы Гаджиибрагимовым Б.М. своему племяннику Гаджиибрагимову Д.М.

Сторона ответчика ссылалась, что Гаджиибрагимов Д.М. признан банкротом и в отношении него ведется процедура реализации имущества, неоконченная на момент производства по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2020 по делу №А15-3383/2020 в отношении Гаджиибрагимова Д.М. введена процедура реструктуризации долгов.

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а также наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 марта 2021 г. N522-О разъяснил, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе статьей 61.8, предусматривающей, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1), направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. N 2687-О).

Приведенное правовое регулирование не предполагает возможности его произвольного применения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2021 г. по делу №А15-3383/2020 Гаджиибрагимов Джамал Мавраевич признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно общедоступным сведениям, находящимся на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» процедура реализации имущества должника Гаджиибрагимова Д.М. не завершена.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Муртаибова Г.Г. без рассмотрения, поскольку Гаджиибрагимов Д.М. признан банкротом и в отношении него ведется процедура реализации имущества, неоконченная на момент производства по настоящему делу.

На основании изложенного, и руководствуясь частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Муртаибова Гаджиали Гаджиризаевича к АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», Гаджиибрагимову Джамалу Мавраевичу и Гаджиибрагимову Бахтияру Магомедагаевичу о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и объекта по оказанию услуг от 02.04.2015 г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровым номером <номер изъят> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> и применить последствия недействительности сделки в виде признания за Муртаибовым Гаджиали Гаджиризаевичем права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и аннулирования записи в органах Росреестра о праве собственности Гаджиибрагимова Джамала Мавраевича на эти объекты недвижимого имущества; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 02.04.2015 г. в отношении нежилого помещения(торговая база) расположенного по адресу: <адрес изъят> А с кадастровым номером 05:42:000000:22916 и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> и применить последствия недействительности сделки в виде признания за Муртаибовым Гаджиали Гаджиризаевичем права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и аннулирования записи в органах Росреестра о праве собственности Гаджиибрагимова Джамала Мавраевича на эти объекты недвижимого имущества, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                  В.Г. Наврузов

Дело № 2-82/2023 (2-2650/2022;)

УИД: 05RS0012-01-2022-003282-64

О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Дербент                                                                                            29 декабря 2023 г.

Дербентский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Наврузова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., с участием представителя истца Муртаибова Г.Г. по доверенности Муртаибова А.М., представителя ответчика Гаджиибрагимова Д.М. и Гаджиибрагимова Б.М. и третьего лица Мерданова М.У. по доверенности Бабаева М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртаибова Гаджиали Гаджиризаевича к АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», Гаджиибрагимову Джамалу Мавраевичу и Гаджиибрагимову Бахтияру Магомедагаевичу о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и объекта по оказанию услуг от 02.04.2015 г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровым номером <номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> и применить последствия недействительности сделки в виде признания за Муртаибовым Гаджиали Гаджиризаевичем права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и аннулирования записи в органах Росреестра о праве собственности Гаджиибрагимова Джамала Мавраевича на эти объекты недвижимого имущества; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 02.04.2015 г. в отношении нежилого помещения(торговая база) расположенного по адресу: <адрес изъят> А с кадастровым номером <номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> и применить последствия недействительности сделки в виде признания за Муртаибовым Гаджиали Гаджиризаевичем права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и аннулирования записи в органах Росреестра о праве собственности Гаджиибрагимова Джамала Мавраевича на эти объекты недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

Муртаибов Г.Г. обратился в суд с иском к Гаджиибрагимову Джамалу Мавраевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и объекта по оказанию услуг от 02.04.2015г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; применении последствий недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на указанные объекты недвижимого имущества; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 02.04.2015, расположенного по адресу: <адрес изъят>А, с кадастровым номером 05:42:000000:22916 и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>; применении последствия недействительности сделки и взыскании судебных издержек.

В последующем истец обратился с уточненными исковыми требованиями к АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», Гаджиибрагимову Джамалу Мавраевичу и Гаджиибрагимову Бахтияру Магомедагаевичу о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и объекта по оказанию услуг от 02.04.2015 г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровым номером <номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> и применить последствия недействительности сделки в виде признания за Муртаибовым Гаджиали Гаджиризаевичем права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и аннулирования записи в органах Росреестра о праве собственности Гаджиибрагимова Джамала Мавраевича на эти объекты недвижимого имущества; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 02.04.2015 г. в отношении нежилого помещения(торговая база) расположенного по адресу: <адрес изъят> А с кадастровым номером <номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> и применить последствия недействительности сделки в виде признания за Муртаибовым Гаджиали Гаджиризаевичем права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и аннулирования записи в органах Росреестра о праве собственности Гаджиибрагимова Джамала Мавраевича на эти объекты недвижимого имущества.

Исковые требования Муртаибова Г.Г. с учетом уточнений мотивированы тем, что он являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровым номером <номер изъят>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>.

Также он являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>А, с кадастровым номером 05<номер изъят>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>

19.04.2010г. между Дагестанским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» (далее - ДРФ АО «Россельхозбанк) и ООО «Араблинская» в лице директора Муртаибова Гаджиали Гаджиризаевича был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 25 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер изъят> от 19.04.2010 г. года между ДРФ АО «Россельхозбанк» и физическим лицом Муртаибовым Г.Г. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) <номер изъят>.2п от 19.04.2010 года, в качестве залога предоставлен, принадлежащий ему - Муртаибову Г.Г. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 600 кв.м, и расположенный на нем объект по оказанию услуг населению, площадью 580.26 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес изъят>. Договор ипотеки (залога недвижимости) прошел государственную регистрацию, присвоен <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, срок обременения объекта ипотекой с 19.04.2010 г. по 06.04.2018 г.

28.06.2010 г. между ДРФ АО «Россельхозбанк и ООО «Араблинская» в лице директора Муртаибова Г.Г. был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму в 45 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер изъят> от 28.06.2010 г. между ДРФ АО «Россельхозбанк» и физическим лицом Муртаибовым Г.Г. был заключен, в том числе, договор ипотеки (залога недвижимости) <номер изъят>.2п/2 от 28.06.2010 г., в качестве залога предоставлено, принадлежащее Муртаибову Г.Г. на праве собственности нежилое помещение (торговая база), общей площадью 377,83 кв.м, с кадастровым номером: <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят> А и земельный участок, площадью 566,0 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> ипотеки (залога недвижимости) прошел государственную регистрацию, присвоен <номер изъят>, срок обременения объекта ипотекой с 28.06.2010 г. по 20.06.2018 г.

Ему - Муртаибову Г.Г. стало известно о том, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества перешло к Гаджиибрагимову Джамалу Мавраевичу на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта по оказанию услуг от 02.04.2015 г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером 05:<номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, а также договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения (торговая база) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> А, с кадастровым номером 05<номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>

Как следует из содержания вышеуказанных договоров купли-продажи в качестве продавца выступал Гаджиибрагимов Бахтияр Магомедгаджиевич, который является родным дядей (брат отца) покупателя - Гаджиибрагимова Джамала Мавраевича. При этом, Гаджиибрагимов Б.М., на момент заключения оспариваемых договоров являлся руководителем дополнительного офиса № 0417 ДРФ «Россельхозбанк», расположенного в с. Хучни Табасаранского района РД и достоверно знал, что спорное имущество заложено в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Араблинская», поскольку сам же, как представитель и сотрудник ДРФ АО «Россельхозбанк», подавал документы в органы Росреестра для государственной регистрации договоров ипотеки (залога недвижимости) по вышеуказанным объектам недвижимого имущества.

В соответствии с п. 129 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица или по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Полномочиями по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, заложенного в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам Гаджиибрагимов Б.М., как сотрудник ДРФ АО «Россельхозбанк» не обладал, что подтверждается доверенностью <адрес изъят>3 от 12.12.2012 г., выданной АО «Россельхозбанк». В соответствии с данной доверенностью, Гаджиибрагимов Б.М. был уполномочен представлять интересы АО «Россельхозбанк» в районном органе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД по вопросу государственной регистрации договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним, но ни как к заключению договоров купли-продажи заложенного под кредитные договоры недвижимого имущества.

Он - Муртаибов Г.Г. никакого участия в вышеуказанных договорах купли- продажи спорного недвижимого имущества участия не принимал, денежные средства по этим сделкам не получал, договоры купли-продажи не подписывал, как и не подписывал актов приема-передачи и сами объекты недвижимого имущества покупателю не передавал. Каким образом спорные объекты недвижимого имущества, минуя Муртаибова Г.Г., могли быть переданы Гаджиибрагимовым Б.М. своему племяннику Гаджиибрагимову Д.М., если это недвижимое имущество находилось во владении и пользовании Муртаибова Г.Г.

Не совершал Муртаибов Г.Г. и действий, направленных на последующее одобрение сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданским прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающие при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при осуществлении сделок влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, является наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных п.2, настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, - если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п.2 ст. 174 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 93 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, установлены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица:

- сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала и должна была знать, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо незначительных невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения;

- сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов.

Согласно договорам купли-продажи от 02.04.2015 г., Гаджиибрагимов Б.М. продал от имени Истца, а Гаджиибрагимов Д.М. купил следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> по цене 35 010 000 руб.

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> по цене 1 800 000 руб.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>А, с кадастровым номером <номер изъят> по цене 22 065 000 руб.

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> по цене 22 055 000 руб.

Общая стоимость объектов недвижимого имущества, отчужденная по оспариваемым договорам составила 80 930 000 рублей.

21.04.2015 г. произведена государственная регистрация права собственности Гаджиибрагимова Джамала Мавраевича на отчуждаемые объекты недвижимого имущества.

Оспариваемые сделки от 02.04.2015 г. заключены Гаджиибрагимовым Бахтияром Магомедгаджиевичем со своим родным племянником - Гаджиибрагимовым Джамалом Мавраевичем.

Таким образом, оспариваемые договоры заключены Гаджиибрагимовым Б.М. в своих личных интересах, на что законом (абзацем 1 п.3 ст. 182 ГК РФ) установлен прямой запрет.

По смыслу п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имуществом распоряжается другие лица без согласий собственника.

Указанные обстоятельства с достаточной степенью объективности свидетельствуют о совместных действиях ответчиков Гаджиибрагимова Б.М. и Гаджиибрагимова Д.М. по отчуждению спорных объектов недвижимости в ущерб истца, в результате чего ему - истцу причинен явный ущерб, о чем ответчики не могли не знать при совершении сделки исходя из того, что предметом сделки являлось недвижимое имущество.

Действительная его воля не была направлена на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, а Гаджиибрагимов Д.М. вышел за пределы своих полномочий.

Таким образом, оспариваемые сделки по купле-продаже недвижимого имущества заключены Гадджиибрагимовым Д.М. в своих личных интересах, в отсутствие согласия Муртаибова Г.Г. на ее совершение, в ущерб его интересам и при отсутствии данных о последующем одолении им данной сделки, в связи с чем, являются недействительными сделками.

В соответствии с правоприменительной практикой, вытекающей из положений ст. 37 ГК РФ и ФЗ об «Ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ для отчуждения залогового имущества залогодатель обязан обратиться к залогодержателю с заявлением о даче согласия на продажу такого имущества. Муртаибов Г.Г. с заявлением о получении согласия на продажу спорного недвижимого имущества к залогодержателю ДРФ АО «Россельхозбанк» никогда не обращался, поскольку ДРФАО «Россельхозбанк» своих обязательств по выдаче кредитных средств не выполнил.

О совместных действиях и сговоре ДРФ АО «Россельхозбанк», Гаджиибрагимова Д.М., Гаджиибрагимова Д.М., направленных на лишение Муртаибова Г.Г. права собственности на заложенное имущество говорит следующий факт.

18.03.2015 г. ДРФ АО «Россельхозбанк» Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД адресовано письмо <номер изъят> на основании решения кредитного комитета <номер изъят> от 11.03.2015 г. в соответствии с которым, просит произвести замену собственника заложенного имущества - Муртаибова Г.Г. без снятия обременения по кредитным договорам <номер изъят> от 19.04.2010 г. и <номер изъят> от 28.06.2010 г. на Гаджиибрагимова Д.М.

По кредитному договору <номер изъят> от 19.04.2010 г. объектом залога, по которому на основании вышеуказанного, письма новым залогодателем стал Гаджиибрагимов Д.М., явилось личное имущество, заложенное Муртаибовым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ по договору ипотеки (залога недвижимости) <номер изъят>.2п от 19.04.2010 года: - земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> и расположенный на нем объект по оказанию услуг населению площадью 580.26 кв.м, с кадастровым номером 05-05-<номер изъят> по адресу: <адрес изъят>.

По кредитному договору <номер изъят> от 28.06.2010 г. объектом залога, по которому на основании вышеуказанного письма новым залогодателем стал Гаджиибрагимов Д.М., явилось личное имущество, заложенное Муртаибовым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ по договору ипотеки (залога недвижимости) <номер изъят>.2п/2 от 28.06.2010 г: - земельный участок площадью 566,0 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> и расположенное на нем нежилое помещение (торговая база), общей площадью 377,83 кв.м, с кадастровым номером: 05:<номер изъят> по адресу: <адрес изъят> А.

Таким образом, ДРФ АО «Россельхозбанк», еще до подписания между Гаджиибраимовым Б.М. и Гаджиибрагимовым Д.М. договоров купли-продажи спорного недвижимости имущества от 02.04.2015 г., направляя соответствующее письмо 18.03.2015 г. органам Росреестра, уже имел умысел на лишение Муртаибова Г.Г. права собственности на заложенное имущество, после чего и между Гаджиибрагимовым Б.М. и Гаджиибрагимовым Д.М. 02.04.2015 г. и были заключены фиктивные, недействительные договоры купли-продажи заложенного недвижимого имущества.

Основанием, свидетельствующим о недействительности двух оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества является и следующее.

ДРФ АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Муртаибова Г.Г. задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 19.04.2010 г. и обращении взыскания на предмет залога - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 10.11.2022 г. и оставленным без изменения определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 г. ДРФ АО «Россельхозбанк» полностью отказано во взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 19.04.2010 г. и обращения взыскания на заложенное имущество. Кредитный договор <номер изъят> от 19.04.2010 г. признан судами безденежным и ввиду этого вышеуказанными судебными актами вышестоящих инстанций сделан вывод о том, что безденежность кредитного договора не порождает между ДРФ АО «Россельхозбанк» и Муртаибовым Г.Г. никаких взаимных прав и обязанностей.

ДРФ АО «Россельхозбанк» также обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Муртаибова Г.Г. задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 28.06.2010 г. и обращении взыскания на предмет залога - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> А, с кадастровым номером <номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером 05<номер изъят>

Решением Табасаранского районного суда РД от 27.04.2023 г. ДРФ АО «Россельхозбанк» полностью отказано во взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 28.06.2010 г. и обращения взыскания на заложенное имущество. Кредитный договор <номер изъят> от 28.06.2010 г. признан судом безденежным ввиду чего сделан вывод, о том, что безденежность кредитного договора не порождает между ДРФ АО «Россельхозбанк» и Муртаибовым Г.Г. никаких взаимных прав и обязанностей.

Таким образом, ни о каких договорах купли-продажи недвижимости, являющегося залоговым имуществом по безденежным кредитным договорам и речи быть не может, а заключенные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2015 г. между Гаджиибрагимовым Б.М. и Гаджиибрагимовым Д.М., а тем более на основании согласия и решения кредитного комитета ДРФ АО «Россельхозбанк», являются недействительными.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в результате совместных и противоправных действий ДРФ АО «Россельхозбанк», руководителя его дополнительного офиса <номер изъят> Гаджиибрагимова Б.М. и его родного племянника Гаджиибрагимова Д.М., Муртаибовым Г.Г. незаконного лишен права собственности недвижимого имуществу, заложенного им же в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

О фиктивности заключенных договоров купли-продажи от 02.04.2015 г. свидетельствует и следующий факт.

В отношении объекта недвижимости- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> между Гаджиибрагимовым Б.М. и Гаджиибрагимовым Д.М. заключены два договора купли-продажи, и два передаточного акта, один договор и передаточный акт датирован 12.03.2015 г., а второй договор и передаточный акт датирован 02.04.2015 г. Каким образом один и тот же объект недвижимости мог дважды продаваться между одними и теми же лицами, а тем более, как он дважды мог передаваться по передаточным актам.

В своих возражениях представитель ответчиков Гаджиибрагимова Д.М. и Гаджиибрагимова Б.М. и третьего лица Мерданова М.У. по доверенности Бабаев М.Б. с исковыми требованиями не согласился, указав, что в связи с вынесением определения от 21.12.2010 Арбитражным судом РД о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Гаджиибрагимова Д.М. по арбитражному делу N А15-3383/2020 настоящее исковое заявление о признании рассматриваемых сделок недействительными подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель истца Муртаибова Г.Г. по доверенности Муртаибов А.М. в судебном заседании поддержал требования Муртаибова Г.Г. по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Возражал, против заявления представителя ответчиков Бабаева М.Б. об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что Муртаибовым Г.Г. оспариваются сделки купли-продажи от 02.04.2015 в отношении двух объектов недвижимого имущества, право собственности, на которое утеряно им в результате двух незаконных сделок, заключенных между Гаджиибрагимовым Б.М. и Гаджиибрагимовым Д.М. 02.04.2015 г. Из смысла заявления Бабаева М.Б. следует, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении Гаджиибрагимова Д.М. введена процедура банкротства и сделки совершенные Гаджиибрагимовым Д.М. должны быть оспорены только в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторам. Согласно общедоступным сведениям, находящимся на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заявление о признании должника - Гаджиибрагимова Д.М. банкротом принято судом 06.11.2020 г. (определение прилагается). Более того, после перехода права собственности 21.04.2015 г. на спорные объекты недвижимого имущества от Муртаибова Г.Г. к Гаджиибрагимову Д.М., законность которого и оспаривается Муртаибовым Г.Г., Гаджиибрагимов Д.М. никаких следок с этим имуществом не совершал.

Таким образом, наличие процедуры банкротства в отношении Гаджиибрагимова Д.М. автоматически не предполагает обязанности обращения только в Арбитражный суд за оспариванием всех сделок совершенных последним когда-либо. Законодатель установил возможность оспаривания сделок должника в Арбитражном суде, только, если они были совершены за три года до принятия судом заявления о банкротстве, либо после его принятия. Как установлено материалами дела и самими договорами купли-продажи спорных объектов недвижимости сделки совершены 02.04.2015 г.

Ссылка Бабаева М.Б. на тот факт, что исковые требования к Гаджиибрагимову Д.М. определением Верховного суда РД от 10.11.2022 г. оставлены без рассмотрения ввиду наличия дела о банкротстве не свидетельствует о передаче самого гражданского дела 2-512/2021 по иску АО «Россельхозбанк» к Гадиибрагимову Д.М., Муртаибову Г.Г., ООО «Араблинская» по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Более того этим же определением Верховного суда РД установлена безденежность кредитного договора <номер изъят> от 19.04.2010 г. и полностью отказано в иске АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, который и является спорным имуществом в рассматриваемом гражданском деле 2-82/2023.

Кроме этого, в рамках рассмотрения дела <номер изъят> Табасаранском районным судом 30.08.2021 г. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления представителя Муртаибова Г.Г. - Зыкова А.А. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд РД. Данное определение вступило в законную силу и не отменено.

Оспаривание двух сделок купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2015г. вытекает из гражданско-правого спора, связанного кредитными обязательства ООО «Араблинская» в лице директора Муртаибова и АО «Россельхозбанк». Подсудность данного спора федеральному суду общей юрисдикции установлена определениями Верховного суда РД от 21.10.2021 (дело № 33-5557/2021) г. и определения пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2022 г. (дело № 88-189/2022).

Под сделками, которые могут быть оспорены в процедуре банкротства являются любые действия должника, приводящие к изменению (уменьшению) имущественной (конкурсной) массы, такие как продажа, дарение, отступное, соглашение о разделе имущества и т.д. Как и указано выше Гаджиибрагимов Д.М. никаких сделок по отчуждению спорного имущества не заключал. При совершении сделки купли-продажи от 02.04.2015 г. Гаджиибрагимов Д.М. также не обладал признаками банкротства и на тот момент не было и никакого судебного акта, подтверждающего какую-либо задолженность Гаджиибрагимова Д.М. перед банком либо иной другой организацией. При возбуждении дела о банкротстве Гаджиибрагимова Д.М. по заявлению АО «Россельхозбанк», Арбитражный суд РД исходил из того, что на тот момент имелись вступившие в законную силу 2 решения Советского районного суда <адрес изъят> о взыскании солидарно с Гаджиибрагимова Д.М. и Муртаибова Г.Г. задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 382 757,40 руб. и обращении взыскания на предмет залога - спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес изъят>, а также о взыскании солидарно с Гаджиибрагимова Д.М. и Муртаибова Г.Г. задолженности по кредитным договору <номер изъят>.2 от 14.04.2009 г. и 100417/0003 от 28.06.2010 г. в размере 7 989 657,96 руб. и 69 720 759,67 руб. соответственно, а также обращения взыскания на предмет залога - спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес изъят> эти судебные акты отменены, и более того Апелляционным определением ВС РД от 10.11.2022 г. АО «Россельхозбанк» отказано во взыскании задолженности с Муртаибова Г.Г. и обращении взыскания на спорное имущество по кредитному договору <номер изъят> от 19.04.2010 г. Также решением Табасаранского районного суда РД от 27.04.2023 г. АО «Россельхозбанк» полностью отказано о взыскании задолженности по кредитным договорам <номер изъят>.2 от 14.04.2009 г. и 100417/0003 от 28.06.2010 г. с Муртаибова Г.Г. и обращении взыскания на залоговое имущество.

Далее в процессе процедуры банкротства лишь 26.10.2021 были включены новые требования кредитора в размере 539 465,99 руб., а также 26.09.2022 г. включены требования Управления ФНС по РД в размере 401 918, 72 руб. (определение прилагается).

В рамках дела о банкротстве Гаджиибрагимова Д.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица по гражданскому делу 2-82/2023 Муртаибова Г.А.- супруга Муртаибова Г.Г. обращалась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении её и Муртаибова Г.Г. к делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, однако в заявлении было отказано, Муртаибов Г.Г. и Муртаибова Г.А. были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии со ст. 61.9 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицами уполномоченными подавать заявления об оспаривании сделок должника в Арбитражный суд являются внешний управляющий, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор, уполномоченный орган, временная администрация финансовой организации.

Таким образом, Муртаибов Г.Г. не может реализовать в Арбитражном суде РД свое конституционное право на судебную защиту нарушенных прав, в связи с чем, он и обратился с иском о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.04.2015 г. в Дербентский городской суд.

Муртаибовым Г.Г. подан иск в Дербентский городской суд Республики Дагестан в соответствии с правилами исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения недвижимого имущества.

Представитель ответчиков Гаджиибрагимова Д.М. и Гаджиибрагимова Б.М. и третьего лица Мерданова М.У. по доверенности Бабаев М.Б. с исковыми требованиями Муртаибова Г.Г. не согласился, просил оставить его исковое заявление без рассмотрения, поскольку Гаджиибрагимов Д.М. признан банкротом и в отношении него ведется процедура реализации имущества, неоконченная на момент производства по настоящему делу. Требования Муртаибова Г.Г. об оспаривании сделки должно быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Ответчик АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2010 г. между Дагестанским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ООО «Араблинская» в лице директора Муртаибова Гаджиали Гаджиризаевича был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 25 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер изъят> от 19.04.2010 г. года между ДРФ АО «Россельхозбанк» и физическим лицом Муртаибовым Г.Г. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) <номер изъят>.2п от 19.04.2010 года, в качестве залога предоставлен, принадлежащий Муртаибову Г.Г. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 600 кв.м, и расположенный на нем объект по оказанию услуг населению, площадью 580.26 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Договор ипотеки (залога недвижимости) прошел государственную регистрацию, присвоен <номер изъят> от 20.04.2010 г., срок обременения объекта ипотекой с 19.04.2010 г. по 06.04.2018 г.

Также 28.06.2010 г. между ДРФ АО «Россельхозбанк и ООО «Араблинская» в лице директора Муртаибова Г.Г. был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму в 45 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер изъят> от 28.06.2010 г. между ДРФ АО «Россельхозбанк» и физическим лицом Муртаибовым Г.Г. был заключен, в том числе, договор ипотеки (залога недвижимости) <номер изъят>.2п/2 от 28.06.2010 г., в качестве залога предоставлено, принадлежащее Муртаибову Г.Г. на праве собственности нежилое помещение (торговая база), общей площадью 377,83 кв.м, с кадастровым номером: <номер изъят> расположенное по адресу: <адрес изъят> А и земельный участок, площадью 566,0 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000012:149, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Договор ипотеки (залога недвижимости) прошел государственную регистрацию, присвоен <номер изъят>, срок обременения объекта ипотекой с 28.06.2010 г. по 20.06.2018 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании вышеуказанных сделок недействительными Муртаибов Г.Г. ссылается, что он никакого участия в вышеуказанных договорах купли-продажи спорного недвижимого имущества участия не принимал, денежные средства по этим сделкам не получал, договоры купли-продажи не подписывал, как и не подписывал актов приема-передачи и сами объекты недвижимого имущества покупателю не передавал. Считал, что указанные объекты недвижимого имущества, минуя его, как владельца указанного имущества, не могли быть переданы Гаджиибрагимовым Б.М. своему племяннику Гаджиибрагимову Д.М.

Сторона ответчика ссылалась, что Гаджиибрагимов Д.М. признан банкротом и в отношении него ведется процедура реализации имущества, неоконченная на момент производства по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2020 по делу №А15-3383/2020 в отношении Гаджиибрагимова Д.М. введена процедура реструктуризации долгов.

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а также наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 марта 2021 г. N522-О разъяснил, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе статьей 61.8, предусматривающей, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1), направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. N 2687-О).

Приведенное правовое регулирование не предполагает возможности его произвольного применения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2021 г. по делу №А15-3383/2020 Гаджиибрагимов Джамал Мавраевич признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно общедоступным сведениям, находящимся на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» процедура реализации имущества должника Гаджиибрагимова Д.М. не завершена.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Муртаибова Г.Г. без рассмотрения, поскольку Гаджиибрагимов Д.М. признан банкротом и в отношении него ведется процедура реализации имущества, неоконченная на момент производства по настоящему делу.

На основании изложенного, и руководствуясь частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Муртаибова Гаджиали Гаджиризаевича к АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», Гаджиибрагимову Джамалу Мавраевичу и Гаджиибрагимову Бахтияру Магомедагаевичу о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и объекта по оказанию услуг от 02.04.2015 г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровым номером <номер изъят> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> и применить последствия недействительности сделки в виде признания за Муртаибовым Гаджиали Гаджиризаевичем права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и аннулирования записи в органах Росреестра о праве собственности Гаджиибрагимова Джамала Мавраевича на эти объекты недвижимого имущества; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 02.04.2015 г. в отношении нежилого помещения(торговая база) расположенного по адресу: <адрес изъят> А с кадастровым номером 05:42:000000:22916 и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> и применить последствия недействительности сделки в виде признания за Муртаибовым Гаджиали Гаджиризаевичем права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и аннулирования записи в органах Росреестра о праве собственности Гаджиибрагимова Джамала Мавраевича на эти объекты недвижимого имущества, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                  В.Г. Наврузов

2-82/2023 (2-2650/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯВ отн. ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина (127-ФЗ от 26.10.2002, абз.3 п.2 ст.213.11)
Истцы
Муртаибов Гаджиали Гаджиризаевич
Ответчики
Гаджиибрагимов Джамал Мавраевич
Другие
Муртаибова Гюльмира Ахмедовна
Бабаев М.Б.
Газалиев Гамзали Шахпазович - представитель истца Муртаибова Г.Г. по доверенности
Гаджиибрагимов Бахтияр Магомедгаджиевич
Дербентский межмуниципальный отдел Управление Росреестра по РД - привлечены в ходе судебного заседания
Управление Росреестра по Республике Дагестан
Сефиханов Алихан Шихсефиевич - представитель ответчика Гаджиибрагимова Д.М.
АО "Россельхозбанк"
Бабаев Мурад Балабекович - представитель ответчика Гаджиибрагимова Бахтияра Магомедгаджиевича
Муртаибов Адим Муртаибович
Суд
Дербентский городской суд Республики Дагестан
Судья
Наврузов Вагид Галимович
Дело на сайте суда
derbent-gs.dag.sudrf.ru
12.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
12.08.2022Передача материалов судье
12.08.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.09.2022Судебное заседание
30.09.2022Судебное заседание
11.10.2022Судебное заседание
08.11.2022Судебное заседание
09.12.2022Судебное заседание
16.01.2023Судебное заседание
30.05.2023Производство по делу возобновлено
22.06.2023Судебное заседание
05.07.2023Судебное заседание
09.08.2023Судебное заседание
25.08.2023Судебное заседание
19.09.2023Судебное заседание
16.10.2023Судебное заседание
10.11.2023Судебное заседание
01.12.2023Судебное заседание
29.12.2023Судебное заседание
29.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее