Решение по делу № 2-67/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Подосиновец Кировской области          01 августа 2018 года

Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Доника О.М., при секретаре Шубиной О.С., с участием истца Решетникова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетникова Л.В. к ОСП по Подосиновскому району УФССП по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району о принятии результатов оценки, определении рыночной стоимости арестованного имущества,

у с т а н о в и л:

Решетников Л.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что на основании решения Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Куриловой М.С., Курилова А.Е. задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Подосиновскому району УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство № на общую сумму 1 639 843 руб. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие ему транспортные средства, для определения рыночной стоимости которых было привлечено Региональное агентство оценки экспертизы и консалтинга «Первин». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 1 246 000 руб. Считая данную оценку заниженной, не соответствующей рыночной стоимости, а отчет оценщика не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском. Фактически требования истца сводятся к оспариванию результатов оценки арестованного имущества.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено УФССП по Кировской области, ООО Региональное агентство оценки экспертизы и консалтинга «Первин», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Дорофеева С.А.

В судебном заседании Решетников Л.В., ссылаясь на то, что отчет оценщика, выполненный по заданию судебного пристава-исполнителя, не отражает реальную рыночную стоимость автомобилей, связи с чем сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятого судебным приставом-исполнителем, являются недостоверными, в результате чего рыночная цена арестованного имущества оказалась явно заниженной, что нарушает его права и законные интересы как должника, просит признать недостоверной величину рыночной стоимости объектов оценки, установленной в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представители ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области, УФССП по Кировской области, оценщик ООО «Региональное агентство оценки экспертизы и консалтинга «Первин» Скрябин А.А., третьи лица Курилова М.С., Курилов А.Е., будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области Дорофеева С.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Решетникова Л.В. в пользу Куриловой М.С. задолженности в размере 1 639 843 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ - в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств: прицепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с предварительной оценкой на сумму 200 000 рублей; автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с предварительной оценкой на сумму 200 000 рублей; прицепа к автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с предварительной оценкой на сумму 200 000 рублей; автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с предварительной оценкой на сумму 200 000 рублей; грузового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с предварительной оценкой на сумму 500 000 рублей; грузового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с предварительной оценкой на сумму 500 000 рублей.

В целях определения рыночной стоимости данного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик - ООО «Региональное агентство оценки экспертизы и консалтинга «Первин». Объектом оценки являлись арестованные транспортные средства, принадлежащие истцу.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Региональное агентство оценки экспертизы и консалтинга «Первин», величина суммарной рыночной стоимости имущества для целей реализации в рамках исполнительного производства составляет 1 246 000 рублей, а именно: прицепа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак № -150 000 рублей; автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, - 55 000 рублей; прицепа к автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, - 31 000 рублей; автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, гос.рег.знак №, - 110 000 рублей; автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № - 450 000 рублей; автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, - 450 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области Дорофеева С.А. приняла результаты данной оценки.

Считая данную оценку заниженной, не соответствующей рыночной стоимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 7, 8 и 9 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ч.1 ст.85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны сведения, предусмотренные положениями ст.11 Закона № 135-ФЗ.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Таким образом, недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Закона №135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «Региональное агентство оценки экспертизы и консалтинга «Первин» осуществило оценку спорных транспортных средств, определив рыночную стоимость имущества в размере 1 246 000 рублей.

Не согласившись с рыночной стоимостью арестованного имущества, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на момент оценки составляет 1 451 700 руб., в том числе грузового автомобиля <данные изъяты> – 138 800 руб., автомобиля <данные изъяты> – 115 800 руб., прицепа к автомобилю марки <данные изъяты> – 38 200 руб., автомобиля <данные изъяты> – 140 300 руб., автомобиля <данные изъяты> – 435 300 руб., автомобиля <данные изъяты> – 583 300 руб. Возражений по результатам судебной экспертизы не поступило.

Следовательно, разница между отчетами оценщика ООО «Региональное агентство оценки экспертизы и консалтинга «Первин» и судебной экспертизы составляет 205 700 руб., т.е. менее 16 %. По транспортному средству - грузовому автомобилю <данные изъяты>, рыночная цена, определенная оценщиком, выше той цены, которая определена судебной экспертизой.

Поскольку рыночная стоимость спорного имущества, определенная оценщиком по заданию судебного пристава, незначительно ниже размера рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующему по форме и содержанию требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, имеется точное и полное описание объектов оценки, указаны их качественные и количественные характеристики, расчет и анализ рынка объектов оценки, информация об источниках получения информации, оценка произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отчета оценщика недостоверным.

Существенным с разумной степенью достоверностью будет кратное расхождение в цене (превышение цены в 2 и более раза).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно п.2 ст.12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего иска прошло более 6 месяцев с момента установления оценки спорного имущества в соответствии с результатами оспариваемого отчета об оценке № для последующей его реализации в рамках исполнительного производства, в связи с чем данная стоимость не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установление в рамках судебной экспертизы наиболее вероятной рыночной стоимости на дату оценки, а также с целью соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства, суд полагает возможным установить в качестве надлежащей рыночной оценки имущества должника для последующей его реализации в рамках исполнительного производства № рыночную оценку транспортных средств, установленную в рамках судебной экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 451 700 руб.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Руководствуясь ст.ст.193 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, №, ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 138 800 ░░░.

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, №, ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░.░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 115 800 ░░░.

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, №, ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ № ░░░.░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 38 200 ░░░.

- ░░░░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, №, ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░.░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 140 300 ░░░.

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░.░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 435 300 ░░░.

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, № ░░░ ░░░░░░░№, ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░.░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 583 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░░: 610020, ░.░░░░░, ░░.░.░░░░░░, ░.21, ░░░░ 227, ░░░ 4345981721, ░░░ 434501001, ░/░░ 40703810200000090432 ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░.░░░░░, ░/░ 30101810100000000711, ░░░ 043304711) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░