РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.01.2023г. г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,
при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Восточному военному округу к Коростей Виктору Ивановичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с иском к Коростей В.И., в котором просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размер № хх руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Коростей В.И. принят на работу в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. По состоянию на хх.хх.хххх. за ответчиком имеется задолженность в размере № хх руб., которая образовалась в связи с тем, что после завершения работнику Службы в период с № хх по хх.хх.хххх выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на № хх вместо положенных.
Возникновение задолженности подтверждается Актом выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы № хх (ххххххх) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному-округу) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от хх.хх.хххх.
Указанные обстоятельства установлены пп. № хх данного Акта, согласно которому № хх в соответствии с Федеральным законом от хх.хх.хххх № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в Службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой был издан приказа начальнику Службы от хх.хх.хххх № хх о/д «№ хх». В результате проведенной оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия труда № хх и № хх степени.
В соответствии с пунктом № хх приложения № хх Положения о системе оплаты труда, должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда по результатам № хх отнесены к вредным условиям труда № хх степени, повышаются на № хх степени на № хх%. Однако, после завершения № хх работникам Службы, занятым на работах с вредными условиями труда № хх и № хх степени, в период с 4 апреля по хх.хх.ххххг. выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на № хх % вместо положенных ххххххх и № хх%. В результате данных обстоятельств возникла неположенная выплата (переплата) заработной платы. В связи с тем, что ответчик не произвел добровольный возврат излишней выплаты, произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. в должности ххххххх) ххххххх
По условиям трудового договора № хх, заключенного между сторонами хх.хх.хххх., за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, был установлен должностной оклад в размере № хх рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени (п. № хх за работу в местностях с особыми климатическими условиями работнику установлен районный коэффициент к заработной плате в размере № хх), за работу в местностях с особыми климатическими условиями работнику установлена процентная надбавка к заработной плате в размере № хх за выслугу лет установлена надбавка в размере № хх также работнику предоставлены льготы и выплачивается компенсация на условиях, в порядке устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором, в виде повышения должностного оклада на № хх
Из Акта № хх от № хх., составленном по результатам выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности № хх № хх (ххххххх) филиала ФИО2 «ФИО2» № хх следует, что при проведении Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении жилищно-коммунальной службы № хх (ххххххх) филиала ФИО2 «ФИО2» ФИО2 обороны Российской Федерации (по Восточному военному-округу) выявлены излишние денежные выплаты, образовавшиеся в результате неположенных выплат (переплат) заработной платы лицам гражданского персонала – после завершения специальной оценки условий труда на рабочих местах № хх работникам Службы, занятым на работах с вредными условиями труда № хх и № хх степени в период с № хх по хх.хх.ххххг. выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на № хх% вместо положенных № хх% и № хх%.
Согласно предоставленному истцом расчету сумма излишне плаченных денежных средств ответчику за период с ххххххх. по ххххххх. составила № хх.
Частью первой ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. Статья 137 ТК РФ не раскрывает понятие «счетная ошибка». На практике под ним понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка, допущенная в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах (письмо Роструда от хх.хх.хххх № хх).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от хх.хх.хххх № хх «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола № хх к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК Российской Федерации.
С учетом приведенных норм и изложенных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ошибка, допущенная при исчислении заработной платы ответчика, в указанный перечень не входит, следовательно, не является счетной ошибкой, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.01.2023░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░