Решение по делу № 2-3526/2021 от 11.06.2021

дело № 2-3526/2021 (50RS0036-01-2021-004101-44)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        30 сентября 2021 года                                                                 г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике Хорошко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудовой Ольги Николаевны, Бубновой Надежды Сергеевны, Симоновой Натальи Владимировны к АО «Зеленоградское» о признании факта незаконного владения и использования для выращивания кормов земельных участков, изъятии участков из незаконного сельскохозяйственного оборота, восстановлении на земельных участках почвенного покрова в первоначальную ровную форму поверхности и освобождении от сельскохозяйственных отходов в виде обрезанных стволов кукурузы, оставшихся после уборки урожая в 2020 году, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истцы Перегудова О.Н., Бубнова Н.С., Симонова Н.В. обратились в суд с иском к АО «Зеленоградское» о признании факта незаконного владения и использования для выращивания кормов земельных участков, изъятии участков из незаконного сельскохозяйственного оборота, восстановлении на земельных участках почвенного покрова в первоначальную ровную форму поверхности и освобождении от сельскохозяйственных отходов в виде обрезанных стволов кукурузы, оставшихся после уборки урожая в 2020 году, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Перегудовой О.Н. на праве собственности с 06.05.2019г. принадлежит земельный участок, назначение использования ИЖС, с к.н. № Истцу Бубновой Н.С. на праве собственности с 12.05.2019г. принадлежит земельный участок, назначение использования ИЖС с к.н. №. Истцу Симоновой Н.В. принадлежали указанные земельные участки с 17.12.2018г. до 06.05.2019г., когда участок с к.н. № отчужден Перегудовой О.Н., и до 12.05.2019г., когда участок с к.н. № отчужден Бубновой Н.С.. 12.10.2020г. в <адрес> Перегудовой О.Н. было зафиксировано незаконное производство силосной кукурузы на земельных участках с к.н. № и №, общая площадь 38,1га, разрешенный вид использования ИЖС. Данный факт был установлен Софринским отделением полиции Пушкинского района Московской области, сотрудники которого были вызваны на место происшествия. В процессе опроса участников происшествия выяснилось, что землей истцов незаконно пользуется ответчик АО «Зеленоградское» по устной договоренности с Колесниковым П.В., у которого взял в аренду на взаимовыгодных условиях эти земельные участки и использовал их для нужд собственного предприятия в 2019,2020 и 2021годах. Колесников П.В. совершил мошенничество и незаконно обогатился, фактически сдал в аренду земельные участки, на которые не имел права собственности. О переходе права собственности ему было известно в 2018г., так как он был собственником участков и отчуждал их Симонову А.В.. 09.11.2020г. ОП Софринское Пушкинского района Московской области в своем постановлении по материалам проверки КУСП № от 12.10.2020г. установило, что АО «Зеленоградское» на основании устной договоренности с ответчиком Колесниковым П.В. с 2019г. осуществляет посев, обработку и сбор урожая (силосной кукурузы), на данных земельных участках с назначением использования ИЖС. Кроме этого, весной 2020г., истцом Перегудовой О.Н., с согласия Бубновой Н.С. во время описанных событий был начат бизнес проект по организации проектирования, строительства и продажи коттеджного поселка, под рабочим названием «Резиденции Мураново». Указанные в иске земельные участки были переданы в работу над проектом строительства, что подтверждается договором о сотрудничестве и совместной деятельности с Замошниковым К.В. по строительству жилого поселка от 01.06.2020г. (возврат инвестиций и неустойка за нарушение условий договора – 7 787 500 рублей), оплатой доменного имени и хостинга резиденция-мураново.рф, residence-muranovo.com. muranovo-residence.ru – 1 026 рублей, договором о предоставлении услуг внутризоновой, междугородной связи и международной телефонной связи – 31 585 рублей, маркетинговыми исследованиями по поселкам Московской области, эскизным рисунком проекта, эскизом межевания, подготовкой и изучение материалов по комплексному развитию территории, договором на выполнение кадастровых работ по разделу земельного участка – 40 000 рублей, договором на выполнение геодезических работ по выносу в натуру границы земельного участка – 12 000 рублей, созданием презентации и оценкой суммы инвестиций и дохода и плана разработки по проекту ООО «Стоун-Хаус» - 59 400 рублей, договором с ООО «Формула Правильного Строительства» на проведение профессиональной архитектурной аэросъемки для создания рекламного ролика о проекте и эскизного проектирования – 43 000 рублей, всего по проекту убытков – 7 974 511 рублей. Когда операторы, архитектор, и инженер по строительству приехали в сентябре 2020г. на указанные участки, они не смогли не пройти по ним для фотографирования и замеров, ни проехать, ввиду того, что на земельных участках общей площадью около 38га, очень плотно произрастала кормовая кукуруза, высота уже сформировавшихся к тому времени стеблей растения была около 1,0-1,3м от поверхности земли. В результате созданных АО «Зеленоградское» препятствий в пользовании, работа по проектированию была сорвана, и они не смогли провести все оплаченные и намеченные работы, сделали только аэросъемку земельных участков с к.н. № (86 002 кв.м.) и № (295 000 кв.м.). 12.10.2020г. приехала сельхозтехника на поля для сбора урожая, истец Перегудова О.Н. выехала в этот момент на место, вызвала сотрудников полиции из ОП Софрино Пушкинского района Московской области и написала заявление о происшествии и нарушенных правах. После того как ОП Софрино вынесло повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а виновники происшествия уклонились от ответственности и выплаты компенсации, 18.02.2021г. партнер по проекту Замошников К.В., вложившейся в первоначальную стадию развития, увидел серьезные риски для своих инвестиций и затягивания работ над проектом, обоснованно отказался от дальнейшего участия, попросил вернуть вложенные средства с неустойкой. Истец Перегудова О.Н. была вынуждена вернуть средства Замошникову К.В. с неустойкой, в соответствии с договором. Таким образом, истец Перегудова О.Н. получила прямые убытки и моральный, репутационный ущерб, который трудно оценить деньгами, а также упущенную выгоду и заморозку проекта, потерю личного рабочего времени и средств, на разбирательство в сложившейся ситуации. На день подачи настоящего искового заявления третье постановление ОП Софринское об отказе в возбуждении уголовного дела, заместитель Пушкинского горпрокурора отменил и отправил на пересмотр. В связи с тем, что ответчик размер своей выгоды скрывает, в объяснениях полиции обозначает ее словом «взаимовыгодным сотрудничеством», в ответе на досудебное требование истцов указывает, что сотрудничество было выгодно собственникам земельных участков, и доходов себе АО «Зеленоградское» не получало. В связи с этим истцы, заказали и оплатили независимую оценку в ООО «Оценка Консалтинг – Независимая экспертиза», стоимость которой составила 80 000 рублей. Полагаясь на заключение экспертов об оценке рыночной стоимости убытков от неправомерного использования земельных участков, ответчик обязан возместить: участок с к.н. № (86 002 кв.м.) собственник на момент подачи иска Перегудова О.Г. – 15 894 213 рублей 90 копеек, участок с к.н. № (295 000 кв.м.) собственник на момент подачи иска Бубнова Н.С. – 46 647 118 рублей. А также убытки истца Перегудовой О.Н. в связи с остановкой проекта, упущенной выгоды и расходов по компенсации за нарушение условий партнерского соглашения в связи с незаконным использованием земельных участков и чинение препятствий в пользовании, приведшим к расторжению договора о партнерстве по совместному созданию коттеджного поселка «Резиденция Мураново» в размере 7 974 510 рублей. В связи с тем, что на момент подачи иска, ответчик хранит на указанных земельных участках свои сельскохозяйственные отходы в виде жестких высохших стеблей кукурузы, считают законным и справедливым обязать ответчика убрать за собой отходы сельхозпроизводства и привести участки в первоначальный вид, то есть к ровному земельному покрову, без пеньков и кукурузных стволов. Просят признать факт незаконного владения и использования для выращивания кормов, земельных участков с к.н. № АО «Зеленоградское» в 2019, 2020, 2021гг., изъять земельные участки из незаконного фактического сельскохозяйственного оборота у АО «Зеленоградское», обязать АО «Зеленоградское» восстановить на земельных участках почвенный покров в первоначальную ровную форму поверхности, и убрать с земельных участков сельскохозяйственные отходы в виде обрезанных стволов кукурузы, оставшихся в земле после уборки урожая в 2020г., взыскать с АО «Зеленоградское» в полном объеме все убытки за незаконное использование земельных участков и упущенную выгоду, а именно: истцу Бубновой Н.С. сумму 46 647 118 рублей (из них истцу Симоновой Н.В. 11 661 779 рублей 50 копеек за 6 месяцев владения в 2019г.), истцу Перегудовой О.Н. сумму 23 948 724 рубля (из них истцу Симоновой Н.В. 3 112 940 рублей 56 копеек за 5 месяцев владения в 2019г.) (том 1 л.д.4-11).

При рассмотрении дела к участию в качестве третьих лиц привлечены Симонов А.В., Колесников П.В..

В ходе рассмотрения дела, истцами Перегудовой О.Н. и Бубновой Н.С. порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просят признать факт незаконного владения и использования для выращивания кормов земельного участка с к.н. № АО «Зеленоградское» в 2019-2021г.г., изъять земельный участок с к.н. № у АО «Зеленоградское», обязать АО «Зеленоградское» убрать с земельного участка с к.н. № сельскохозяйственные отходы в виде обрезанных стволов кукурузы, оставшихся после уборки урожая в 2020г., восстановить на земельном участке с к.н. № почвенный покров в первоначальную ровную форму поверхности; взыскать с АО «Зеленоградское» в пользу Перегудовой О.Н. убытки в сумме 20 368 719 рублей 89 копеек, взыскать с АО «Зеленоградское» в пользу Перегудовой О.Н. судебные расходы в сумме 523 600 рублей, которые состоят из: 60 000 рублей – оплата госпошлины, 80 000 рублей – за составление отчетов об оценке, 25 000 рублей – расходы за составление искового заявления, 1 900 рублей – расходы на нотариальную доверенность представителя, 350 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 700 рублей – расходы на нотариальную доверенность представителя, 5 000 рублей – расходы на оплату заключения эксперта геолога ООО «Геопуть» (том 2 л.д.1-3).

С учетом обстоятельств того, что Перегудова О.Н. подавала от имени Симоновой Н.В. исковое заявление на основании действовавшей в указанное время доверенности ( том 1 л.д.28), которая впоследствии была отозвана 23.06.2021 года, то исковые требования Симоновой Н.В. рассматриваются без изменения первоначально заявленным, поскольку в настоящее время прав у Перегудовой О.Н. на уточнение иска либо совершение иных процессуальных действий от имени истца Симоновой Н.В. не имеется и каких-либо уточнений истец Симонова Н.В. не подавала.

Истец Перегудова О.Н., также представляющая на основании доверенности интересы истца Бубновой Н.С. (том 1 л.д.29), представитель истца Перегудовой О.Н. на основании доверенности Кудасова Е.В. (том 2 л.д.44,45) в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец Симонова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, телеграммой ( томи 2 л.д.61-62), о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика АО «Зеленоградское» на основании доверенности Маркизов С.Г. (том 1 л.д.234) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку АО «Зеленоградское» на основании устного соглашения с предыдущими собственниками этих земельных участков более 10 лет обрабатывало земельные участки с к.н. №. Это соглашение было выгодно собственникам земельных участков, так как АО «Зеленоградское» производило агротехнические работы по недопущению зарастания участков кустарниками и борщевиком, что позволяло собственникам сэкономить значительные денежные средства и избежать больших штрафов, в случае обнаружения борщевика. АО «Зеленоградское» в свою очередь получало возможность выращивания кормовых культур для своего племенного стада и прибыль от своих действий ответчик не получал, так как производил продукцию для собственных нужд. АО «Зеленоградское» 12.10.2020г. после приезда полиции и нового собственника, узнала о смене собственника и его нежелании соблюдать достигнутые с предыдущими собственниками договоренности об использовании участков. После уборки урожая АО «Зеленоградское» никаких работ на участках не проводило, и соответственно земельные участки не использовало. Также возражал против удовлетворения требования о приведении почвенного слоя участков в ровную поверхность, поскольку земельные участки всегда находились в таком состоянии, являлись полями; убрать остатки стволов кукурузы не возражал. Приобщил возражения на заявленные требования (том 1 л.д.214-215, 255-257, том 2 л.д.46-51).

Представитель третьего лица Симонова А.В., на основании доверенности Лебедева Т.В. (том 2 л.д.42) после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку спорные земельные участки с 2013г. по 2018 года принадлежали Симонову А.В., который в 2013 году дал разрешение АО «Зеленоградское» пользоваться данными земельными участками. О том, что после раздела супружеского имущества земельные участки перешли на правах собственности к истцам, Симонов А.В. не знал. Данные земельные участки изначально были полями, и по сей день, остались полями с неровными краями. Строительство поселка было предусмотрено в 2021г., следовательно, ущерба за 2019-2020г.г. у истцов не возникло, а представленный истцами договор совместного сотрудничества является фальсификацией.

Третье лицо Колесников П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со статьями 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 п.1, п.2 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Однако, по общим правилам возмещения вреда, первоначально истец должен доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, а также размер ущерба.

Судом установлено, что Перегудова О.Н. является собственником земельного участка с к.н. № площадью 86 002 +/- 103 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано за № от 28.05.2019г. (том 1 л.д.15-17).

Бубнова Н.С. является собственником земельного участка с к.н. №, площадью 295 000 +/- 190 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности № от 21.06.2019г. (том 1 л.д.12-14).

Бубнова Н.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 03.07.2019г. уполномочила Перегудову О.Н. представлять ее интересы в отношении принадлежащего по праву собственности земельного участка с к.н. № находящегося по адресу: <адрес> (том 1 л.д.29).

Ранее Симонова Н.В. являлась собственником земельного участка с к.н.№ с 20.02.2019г. по 28.05.2019г. (том 1 л.д.278-281), собственником земельного участка с к.н. № -с 20.02.2019г. по 21.06.2019г. (том 1 л.д.282-286).

Симонова Н.В. являлась собственником вышеуказанных земельных участков на основании определения Пушкинского городского суда Московской области от 17.12.2018г. об утверждении мирового соглашения между Симоновым А.В. и Симоновой Н.В. (том 1 л.д.287-289), акта приема-передачи земельных участков от 20.12.2018г., подписанного между Симоновым А.В. и Симоновой Н.В. в лице представителя Перегудовой О.Н. (том 1 л.д.274).

Симонова Н.В. на основании доверенности от 24.02.2021г. уполномочила Перегудову О.Н. управлять и распоряжаться всем ее имуществом на территории Российской Федерации, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось (том 1 л.д.28), 23.06.2021г. Симонова Н.В. отменила данную доверенность, что следует из распоряжения об ее отмене (том 2 л.д.79).

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с к.н. № следует, что правообладателями этого земельного участка являлись АО Агропромышленная фирма «АгроПолис» с 09.01.2004г., ООО «Агростроймеханизация» с 28.01.2004г., ООО «Агропромсбыт с 20.02.2004г., ООО «ВИКТОРИЯ» с 15.02.2007г., Дробышев В.А. с 19.03.2009г., ООО «Раздолье» с 29.04.2010г., Симонов А.В. с 28.06.2013г., Колесников П.В. с 28.11.2016г., Симонов А.В. с 20.12.2018г., Симонова Н.В. с 20.02.2019г., Перегудова О.Н. с 28.05.2019г. (том 1 л.д.278-281).

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с к.н.50:13:0010239:67 следует, что правообладателями этого земельного участка являлись АО Агропромышленная фирма «АгроПолис» с 09.01.2004г., ООО «Агростроймеханизация» с 28.01.2004г., ООО «Агропромсбыт с 20.02.2004г., ООО «ВИКТОРИЯ» с 15.02.2007г., Дробышев В.А. с 19.03.2009г., ООО «Раздолье» с 29.04.2010г., Симонов А.В. с 28.06.2013г., Колесников П.В. с 28.11.2016г., Симонов А.В. с 20.12.2018г., Симонова Н.В. с 20.02.2019г., Бубнова Н.С. с 21.06.2019г. (том 1 л.д.282-286).

В материалы дела истцом Перегудовой О.Н. также представлена копия договора аренды от 22.03.2016г. между ИП Симоновым А.В. (Арендодатель) и ООО «Раздолье» (Арендатор), в соответствии с которым Арегдодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование и на условиях, предусмотренных настоящим Договором земельные участки с к.н. № В соответствии с п.1.4 настоящий Договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

24.11.2020г. Перегудова О.Н. обратилась в Софринское ОП МУ МВД России «Пушкинское» с заявлением по факту неправомерных действий, совершенных генеральным директором АО «Зеленоградское» Валецким Ю.Е., выраженных в несогласовании о сборе урожая на принадлежащих ей земельных участках с к.н. №, расположенных по адресу: <адрес>, а также хищение данного урожая.

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» ст. УУП Софринского ОП майора полиции А.И. Куликовым от 19.03.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021г. (том 1 л.д.19-23).

В постановлении указано, что из объяснений Перегудовой О.Н. следует, что 13.11.2020 года она была на замере границ участка в д. Артемово с компанией ООО «Землемер» г. Пушкино и администрацией храма «Страстной иконы Божией матери», на уч. №. Было обнаружено, что на ее полях под ИЖС площадью 36га собран урожай кукурузы, на поле остались лишь стебли высотой 15-20 см. Комендант Храма Борис Петрович сообщил, что неделю назад данный урожай собрало АО «Зеленоградское». 09.12.2020 года от Софринского ОП она получила постановление по ранее поданному заявлению. Из постановления следовало, что земельные участки использует АО «Зеленоградское», директор Валецкий Ю.Е., без каких-либо документов. Во время расследования она встречалась с Валецким Ю.Е., он признал, что использовал участки для сельхозпроизводства в 2019 году и 2020 году, признал, что документов-договоров нет. Есть устные договоренности с Колесниковым Павлом, партнером Симонова А.В.. Тоже самое подтвердил агроном предприятия АО «Зеленоградское» при первом обращении в полицию. В разговоре с Валецким Ю.Е. она ему предложила урегулировать создавшуюся ситуацию, выплатив компенсацию за собранный урожай и причинённый ущерб за 2019-2020 год, и после этого собрать урожай. На это Валецкий Ю.Е. пояснил, что даст ответ, после совещания с учредителями АО «Зеленоградское». 04 ноября 2020 года посредством Вотсап на ее номер поступил вопрос от Валецкого Ю.Е. о разрешении уборки кукурузы. В ответ она спросила об их решении о компенсации ущерба от незаконного использования. Ответа от Валецкого Ю.Е. не последовало. Таким образом, сбор урожая произошел без ее согласия и уведомления, и в действиях Валецкого Ю.Е. она усматривает самоуправство и хищение в особо крупном размере.

                Из объяснения Валецкого Ю.Е. следует, что он является генеральным директором АО «Зеленоградское». Данное акционерное общество занимается разведением и производством крупного рогатого скота, зерновых культур, молочной продукции. В д. <адрес>, имеются земельные участки, которые ранее до инцидента о смене собственника, как стало известно осенью 2020 года, принадлежали семье Симоновых, с которыми у него была устная договорённость об использовании их земли для выращивания сельскохозяйственных культур, так как земля ими не использовалась. Данное соглашение происходило при согласовании с Колесниковым П.В., так как он был представителем от собственника, а именно семьи Симоновых. Во время пользования земельными участками, о смене собственника никто не уведомлял. В дополнении ко всему, пользование данными земельными участками осуществлялась на основании устной договоренности с собственником участков, открыто и добросовестно. Соглашение было выгодно для обеих сторон, потому что АО «Зеленоградское» производило на данных землях агротехнические работы и не допускало произрастание борщевика и иных сорняков и кустарников, в свою очередь данное использование земли давало возможность собственнику участков избежать больших штрафов в случае обнаружении зарастания земли сорняками (борщевик). АО «Зеленоградское» в свою очередь получало возможность выращивать кормовые культуры для своего племенного стада и прибыль от своих действий не получало, так как производимая продукция использовалась для своих нужд. Также всем было известно, о том, кто использует данные земли, но обращений и претензий ни от кого ранее не поступало, до настоящего времени. Не было и заблаговременных уведомлений о невозможности использования данных земель, поэтому ранее достигнутые договорённости продолжали действовать. Все работы, проводимые на земельных участках, производились с соблюдением установленных норм и ущерб земельным участкам нанесен не был. Также Перегудовой О.Н. в телефонной беседе был поставлен вопрос о возможности сбора урожая, так как время подходило и погодные условия ухудшались, был риск гибели кормовых культур. На что с ее стороны встал вопрос о компенсации за использование земель, и была озвучена баснословная сумма. Так как данные вопросы необходимо решать в рабочем порядке, а время шло, было принято решение о сборе кормовых культур, поскольку встал вопрос о возможном риске гибели кормовых культур, что привело бы к отсутствию корма для племенного скота, а это в свою очередь привело бы к недовыполнению производственного задания по производству продукции, а это в свою очередь подвергло бы к опасности продовольственному импортозамещению в стране.

Из объяснения Колесникова П.В. следует, что он является деловым партнером Симонова А.В.. В <адрес>, часть земель принадлежала ему лично и Симонову А.В. Так как земли не использовались и была вероятность прорастания борщевика, а это в свою очередь привело бы к большим штрафам, в результате по обращению Валецкого Ю.Е., данные земли передали ему в пользование на безвозмездной форме по устной договорной основе. Данное решение было взаимовыгодно, с целью предотвращения приведения земель в бесхозное состояние. В последствии Валецкий Ю.Е. стал их использовать. О том, кто конкретно был собственником данных земель в 2019 году, ему было неизвестно, и он не интересовался этим, потому что эти земли в разные периоды были оформлены, то на юридическое лицо, то на Симонова. В 2019 году после развода Симонова А.В. часть земель перешла его супруге, дальнейшая история о собственниках ему неизвестна. Также по данным землям ранее никто с требованиями и претензиями не обращался, так как он давно уже ими не занимается.

По данному факту проводилась дополнительная проверка, в ходе которой повторно опрошен Валецкий ЮЕ., из объяснения которого следует, что на земельном участке впоследствии выяснившегося принадлежащий гр. Перегудовой О.Н выращивалась кормовая кукуруза, а именно зерновая кукуруза. На приобретении семян было потрачено 135т.р,, а размер собранного урожая составило 553 тонны. Урожай проходил через журнал взвешивания и составлялся акт оприходовании кормов и сведения сдавались в бухгалтерию.

К материалам дополнительной проверки приобщена учетная документация о затратах и о размере собранного урожая на поле, расположенном <адрес>.

Также в рамках проведения дополнительной проверки повторно опрошена Перегудова О.Н.., из объяснения которой следует, что в части касаемо незаконного использования земельных участков с кадастровыми номерами № она инициировала независимую оценку убытков от неправомерного использования участков со стороны Колесникова П.В. и АО «Зеленоградское» отчет № и отчет № проведен ООО «Оценка Консалтинг — независимая экспертиза» от 16.10.2020 года. Отчеты переданы посредством USB накопителя сотрудникам Софринского ОП. Сумма убытков в соответствии с отчетами. № составляет 16 233 000 рублей, № составляет 47 752 000 рублей. Кроме этого в июне 2020 года она заключила партнерский договор с инвестором на разработку и строительство жилого поселка на указанных земельных участках. Рабочее название поселка «Резиденция Мураново», были начаты работы по проектированию, землеустройству, маркетингу (домен сайта, интернет телефония). Стоимость проекта оценена в 3 500 000 рублей, однако в связи с всплывающими обстоятельствами о незаконном использовании земельных участков АО «Зеленоградское» и из-за негативных последствии, инвестор отказался от проекта, и она была вынуждена оплатить неустойку, о чем очень сожалеет, так как затрачено время и финансовые ресурсы. Также прилагает расписку о неустойке в размере 7 787 500 рублей от 18.02.2021 года, К материалам дополнительной проверки приобщен USB накопитель с отчётами №, №.

25.06.2021г. и.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» УУП Софринского ОП ст. лейтенантом полиции А.С. Калтыга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021г. (том 1 л.д.229-232).

На момент рассмотрения настоящего дела материал находился на дополнительной проверке в МУ МВД России «Пушкинское».

Истец Перегудова О.Н. для определения убытков от неправомерного использования земельных участков с к.н. № обратилась в ООО «Оценка Консалтинг – независимая экспертиза», стоимость услуг составила 80 000 рублей, указанная сумма оплачена истцом Перегудовой О.Н. в полном объеме (том 1 л.д.77).

Из отчета № об оценке рыночной стоимости убытков от неправомерного использования земельного участка, подготовленного ООО «Оценка Консалтинг – независимая экспертиза» следует, что рыночная стоимость объекта оценки: права требования возмещения причинённых убытков от неправомерного использования объекта недвижимости: земельного участка с к.н. № по состоянию на 16.10.2020г. составляет 16 233 000 рубля (том 1 л.д.78-144).

Из отчета № об оценке рыночной стоимости убытков от неправомерного использования земельного участка, подготовленного ООО «Оценка Консалтинг – независимая экспертиза» следует, что рыночная стоимость объекта оценки: права требования возмещения причинённых убытков от неправомерного использования объекта недвижимости: земельного участка с к.н. № по состоянию на 16.10.2020г. составляет 47 752 000 рублей (том 1 л.д.145-211).

В материалы дела представлен договор от 01.06.2020г., в котором указано, что между Перегудовой О.Н. (Партнер №1) и Замошниковым К.В. (Партнер №2) заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности по строительству жилого поселка (том 1 л.д.42-45), в соответствии с которым стороны договорились создать авторскую концепцию, спроектировать и построить совместный девелоперский проект «Резиденция Мураново» площадь застройки и обустройства 38,1га на земельных участках расположенных в <адрес>, в районе д. Артемово с к.н. №, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство; земельные участки принадлежат партнеру №1 на праве собственности и праве доверительного управления от Бубновой Н.С..

Из п.1.2 указанного договора следует, что Партнер №2 вкладывает в проект на первой стадии 3 500 000 рублей в качестве частных инвестиций и на второй стадии проекта 146 500 000 рублей в качестве привлечённых инвестиций от партнерских организаций для строительства.

В материалы дела предоставлена расписка от 18.02.2021г., из которой следует, что в соответствии с уведомлением от 01.02.2021г. по договору от 01.06.2020г., заключенного между Перегудовой О.Н. и Замошниковыи К.В., Перегудова О.Н. передала Замошникову К.В. сумму неустойки в размере 3 500 000 рублей и 4 287 500 рублей, 0,5% за 245 дней (том 1 л.д.46).

13.11.2020г. между Перегудовой О.Н. (Заказчик) и ООО «Землемер» (Исполнитель) заключен договор на выполнение геодезических работ по выносу в натуру границы земельного участка в отношении земельного участка с к.н. №том 1 л.д.48), стоимость услуг составила 12 000 рублей (п. 2.2 договора), которая оплачена Перегудовой О.Н. (том 1 л.д.47).

07.08.2020г. между Перегудовой О.Н. (Заказчик) и ООО «Землемер» (Исполнитель) заключен договор на выполнение кадастровых работ по разделу земельного участка с к.н. № (том 1 л.д.50), стоимость услуг составила 40 000 рублей (п.2.1 договора), которая оплачена Перегудовой О.Н. (том 1 л.д.49).

27.09.2020г. между ООО «ФПС» (Исполнитель) и Перегудовой О.Н. (Заказчик) заключен договор №001 возмездного оказания услуг (выполнения работ), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению видеосъемки по поручению Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить Услуги Исполнителя в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в настоящем Договоре; видеосъемка и монтаж осуществляется в отношении земельных участков с к.н. № (п. 1.4 договора) (том 1 л.д.51-53), стоимость услуг составила 43 000 рублей (п.3.1 договора).

Также истцом Перегудовой О.Н. была произведена оплата доменного имени и хостинга резиденция-мураново.рф, residence-muranovo.com. muranovo-residence.ru, стоимость которого составила 1 026 рублей (том 1 л.д.35-41), денежная сумма в размере 31 585 рублей за предоставление услуг внутризоновой, междугородней связи и международной телефонной связи (том 1 л.д.56,57), денежная сумма в размере 59 400 рублей за создание презентации и оценку суммы инвестиций и дохода и плана разработки по проекту ООО «Стоун-Хаус».

05.08.2021г. между ООО «Агентство Оптимальных Юридических Решений» (Компания) и Перегудовой О.Н. (Заказчик) заключен договор №б/н об оказании юридических услуг (том 2 л.д.30-38), в соответствии с которым Компания обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, конкретизация (перечень) Услуг, их объем, стоимость и порядок оплаты, а также сроки оказания Услуг устанавливаются Сторонами в Приложении №1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Из Приложения №1 к Договору №б/н оказания юридических услуг от 05.08.2021г. следует, что стоимость услуг составила 200 000 рублей за представление интересов Заказчика в гражданском деле №2-3526/2021, находящееся в производстве Пушкинского городского суда о взыскании убытков (том 2 л.д.35-36).

Из Приложения №2 к Договору №б/н оказания юридических услуг от 05.08.2021г. следует, что стоимость услуг составила 150 000 рублей за представление интересов Заказчика в ходе доследственной проверки по факту незаконного использования участка с к.н. 50:13:0010239:71, находящегося в собственности Заказчика (том 2 л.д.37-38).

По договору №б/н об оказании юридических услуг от 05.08.2021г. истцом Перегудовой О.Н. оплачена денежная сумма в общем размере 350 000 рублей (том 2 л.д.39-41).

Истец Перегудова О.Н. обращалась за консультацией в ООО «ГЕОПУТЬ»; ООО «ГЕОПУТЬ» истцу дана консультация относительно инженерно-геологических изысканий, стоимость которой составила 5 000 рублей; указанная денежная сумма оплачена истцом Перегудовой О.Н. (том 2 л.д.9).

В материалы дела предоставлена расписка от 11.12.2020г., из которой следует, что Кушнерук В.Г. получил от Перегудовой О.Н. денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве предоплаты за предоставление консультационных и юридических услуг по вопросам разрешения спора по земельным участкам с к.н. № (том 2 л.д.8).

На основании пункта 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как ранее отмечалось, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанных правовых норм истцы должны доказать обстоятельства того, что они могли реально в 2020 году осуществить вышеуказанный бизнес-проект и только неправомерные действия ответчика явились причиной, лишившей истцов возможности осуществления бизнес-проекта по организации проектирования, строительства и продажи коттеджного поселка, под рабочим названием «Резиденции Мураново», необходимости возврата инвестиций, оплаты неустойки за нарушение условий договора, явились следствием несением вышеуказанных расходов по оплате доменного имени и хостинга, связи, маркетингового исследования, изготовления проектов, межевании территории и других указанных истцами расходов, повлекших заявленные к взысканию убытки и упущенную выгоду.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ст. 56 ГПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким же образом, в силу вышеизложенных норм права, истцы должны доказать факт причинения ответчиком вреда почвенному покрову земельных участков, в то числе, что ранее земельный участок являлся ровным и результате неправомерных действий ответчика требуется необходимость приведения его в такое же первоначальное ровное состояние.

    Как ранее отмечалось, Перегудова О.Н. обращалась в ООО «Оценка Консалтинг – независимая экспертиза», из заключений которого следует, что рыночная стоимость права требования возмещения причинённых убытков от неправомерного использования объекта недвижимости: земельного участка с к.н. № по состоянию на 16.10.2020г. составляет 16 233 000 рубля (том 1 л.д.78-144); земельного участка с к.н. № по состоянию на 16.10.2020г. составляет 47 752 000 рублей (том 1 л.д.145-211).

В заключениях указано, что по мнению специалиста, произошло ухудшение физических свойств земельных участков для вида разрешенного использования –под индивидуальное жилищное строительство из-за использования земельного участка не по виду разрешенного использования, а для сельхозпроизводства. Для инвестора с рыночной мотивацией этот факт является разумным основанием требовать скидку к рыночной стоимости земельного участка. Размер скидки к рыночной стоимости участка, выраженный в рублях, является реальным ущербом. Расчет стоимости неполученных доходов произведен в предположении, если бы третье лицо выплатило бы собственнику арендную плату за земельный участок в размере, сложившемся в регионе оценки (упущенная выгода). Лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы –сельскохозяйственную продукцию, имеющую определенную рыночную стоимость. Расчет этой рыночной стоимости производится, так как собственник земельного участка вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Итоговый размер убытков от неправомерного использования земельных участков является суммой этих трех слагаемых ( том 1 л.д.108,175).

Таким образом, из самих заключений специалистов следует, что отчеты носят только предположительных характер и не могут безусловно подтверждать вышеуказанные истцом обстоятельства о несении таких убытков, ухудшения физических свойств земельных участков.

Предоставляя такие заключения специалистов в качестве доказательств, Перегудова О.Н. в судебном заседании не предоставила каких-либо иных доказательств, что она в действительности продавала вышеуказанные земельные участки, но по причине ухудшения их физических свойств, покупатель требовал скидку к рыночной стоимости этих земельных участков, как об этом произведен расчет в вышеуказанных заключениях.

Предоставленные истцом Перегудовой О.Н. сведения из Интернета ( том 2 л.д.63-71) безусловно не могут подтверждать, что ее земельный участок приобретали за указанные денежные средства и тот имеет такую реальную рыночную стоимость.

В ходе судебного разбирательства Перегудовой О.Н. разъяснялись вышеуказанные нормы доказывания, в том числе о необходимости предоставления доказательств причинении ей реальных убытков со стороны ответчика, приведения почвенного покрова в надлежащее состояние, предлагалось назначить по делу землеустроительную либо иную экспертизу, в том числе оценочную о возможном определении причиненного реального ущерба ( том 1 л.д.265, том 2 л.д.56). Однако истцами такого ходатайства заявлено не было.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства, истцом Перегудовой О.Н. уменьшались исковые требования, в том числе указывалось о возврате Замошниковым К.В. 3 500 000 рублей ( том 2 л.д.2), а также не заявлялись требования в части упущенной выгоды за аренду земельных участков, каких-либо убедительных доказательств причинения истцам заявленного к взысканию реального ущерба и упущенной выгоды (убытков), не представлено.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика заявленных истцами убытков не имеется.

Несмотря на то, что вышеуказанные земельные участки имеют вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, истцами не представлено доказательств того, что земельные участки ранее использовались для этого вида разрешенного использования и в результате действий ответчика ровные и используемые для ИЖС участки стали перепаханными, что причинило истцам убытки.

Как следует из данных в судебном заседании объяснений представителя бывшего собственника Симонова А.В. на основании доверенности Лебедевой Т.В., представителя ответчика, имеющихся вышеуказанных объяснений в материале проверки Пушкинского УВД, данные земельные участки всегда являлись полями, использовались для сельскохозяйственного производства. Данные обстоятельства также подтверждаются вышеизложенными сведениями ЕГРН о принадлежности их сельскохозяйственным предприятиям. Каких-либо доказательств того, что земельные участки использовались для ИЖС, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований об удовлетворении исковых требований о восстановлении на земельных участках почвенного покрова в первоначальную ровную форму поверхности, поскольку истцами не доказано, что в таком состоянии земельные участки находились до проведения сельскохозяйственных работ ответчиком.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании факта незаконного владения и использования для выращивания кормов ответчиком земельных участков, тем более, что такой факт не влечет каких-либо правовых последствий.

Из ст. 158 ГК РФ следует, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу ст. 159 п.1,п.2 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствие со ст. 689 п.1 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 699 п.1 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как следует из имеющихся доказательств, в том числе подтверждается бывшим собственником Симоновым А.В., а также имеющимися в материалах проверки объяснениями Колесникова П.В., генерального директора АО «Зеленоградское» Валецкого Ю.Е., ответчик с 2013 года использовал вышеуказанные земельные участки с согласия первоначальных собственников, на основании устного соглашения (договора) между ними о безвозмездном пользовании, что допускается положениями ст. 158 ГК РФ, 159 ГК РФ.

При этом, каких-либо требований о расторжении этого соглашения в порядке ст. 699 п.1 ГК РФ к ответчику до предъявления претензий со стороны Перегудовой О.Н. в 2020 году не заявлялось, а после предъявления претензий со стороны Перегудовой О.Н., земельные участки в 2021 году для выращивания кормов ответчик уже не использовал.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании факта незаконного владения. использования для выращивания кормов ответчиком земельных участков и изъятии земельных участков из незаконного владения ответчика не имеется, в том числе, поскольку земельные участки не выбыли из законного владения и находятся в законном владении истцов.

С учетом заявленных исковых требований, учитывая, что ответчик производил выращивание кормов на земельных участках, собственники этих земельных участков требуют убрать остатки обрезанных стволов кукурузы, наличие которых представитель ответчика не отрицал; учитывая положения вышеуказанной ст. 689 п.1 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части освобождения участков от остатков обрезанных стволов кукурузы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении заявленных истцом вышеуказанных судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, количество участия представителя в судебных заседаниях, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности, частичного удовлетворения иска, оформлении доверенностей на представителей не только для представления интересов по настоящему делу, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Зеленоградское» в пользу Перегудовой Ольги Николаевны судебных расходов на оказание юридической помощи и представителя 20 000 рублей, оплаты госпошлины 300 рублей, всего 20 300 рублей.

Оснований для взыскания остальной части судебных расходов не имеется, в том числе поскольку их несение было связано с подготовкой доказательств и исковыми требованиями, в удовлетворении которых отказано.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Перегудовой Ольги Николаевны, Бубновой Надежды Сергеевны, Симоновой Натальи Владимировны к АО «Зеленоградское» о признании факта незаконного владения и использования для выращивания кормов земельных участков, изъятии участков из незаконного сельскохозяйственного оборота, восстановлении на земельных участках почвенного покрова в первоначальную ровную форму поверхности и освобождении от сельскохозяйственных отходов в виде обрезанных стволов кукурузы, оставшихся после уборки урожая в 2020 году, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать АО «Зеленоградское» убрать сельскохозяйственные отходы в виде обрезанных стволов кукурузы, оставшихся после уборки урожая в 2020 году, с земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с АО «Зеленоградское» в пользу Перегудовой Ольги Николаевны судебные расходы на оказание юридической помощи и представителя 20 000 рублей, оплаты госпошлины 300 рублей, всего взыскать 20 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перегудовой Ольги Николаевны, Бубновой Надежды Сергеевны, Симоновой Натальи Владимировны к АО «Зеленоградское» о признании факта незаконного владения и использования для выращивания кормов земельных участков, изъятии участков из незаконного сельскохозяйственного оборота, восстановлении на земельных участках почвенного покрова в первоначальную ровную форму поверхности, взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –25 октября 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна:            Судья:                             Секретарь: