Решение по делу № 33-4902/2017 от 18.01.2017

Судья Власенко В.А. Дело № 33-4902/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи Пятаева А.Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

МКУ «Дирекция имущественного комплекса» администрации г.Сочи обратилось в суд с иском к Мельникову Р.В. с требованием расторгнуть договор аренды земельного участка № 4930001432 от 05.03.2009 г., погасить запись о запрете на совершение регистрационных действий и записи о всех наложенных арестах на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:197, погасить запись о праве аренды в ЕГРП и обязать Мельникова Р.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:197, расположенный по адресу: <...>, квартал индивидуальной жилой застройки на <...>, участок <...>.

Также МКУ «Дирекция имущественного комплекса» администрации г. Сочи обратилось в суд с иском к Оскирко В.Б. с требованием прекратить договор аренды земельного участка №4930001356 от 02.10.2008 г., погасить записи о всех наложенных арестах на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:222, погасить запись о праве аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязать Оскирко В.Б. освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:222, расположенный по адресу: <...>, квартал индивидуальной жилой застройки по <...>, участок <...>.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 29 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи Пятаев А.Б. просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи по доверенности Жудика А.Ю., настаивавшего на требованиях жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 02.04.2008 г. № 235 с Мельниковым Р.В. 05.03.2009 г. заключен договор аренды земельного участка площадью 700 кв. м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:49:0202003:197, расположенного по <...>. Срок действия договора установлен до 01.05.2013 года.

Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи 20.08.2009 г. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0202003:0196 и 23:49:0202003:0197 по адресу: <...>, участки 6, 7. Срок действия разрешения установлен до <...>.

На основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 17.04.2008 г. № 295 с Шатуновым А.В. 02.10.2008 г. заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для ИЖС, площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:02020003:222, расположенного по адресу <...>, квартал жилой застройки по <...> участок <...>.

На основании свидетельства от 24.10.2012 г. о праве собственности на наследство по завещанию, 06.03.2013 г. составлено и подписано дополнительное соглашение, согласно которому арендатором стал Оскирко В.Б.

Срок действия договора был установлен до 01.05.2013 г. Согласно распоряжению главы администрации Центрального района г. Сочи от 24.10.2013 г. № 341-р Оскирко В.Б. установлен новый срок аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:222 по <...> сроком на 5 лет.

На основании указанного распоряжения, 22.07.2014 г. истцом подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым срок действия договора продлен до 24.08.2018 г.

Оскирко В.Б. 14.12.2015 г. было направлено уведомление об отказе от договора аренды.

Согласно акту осмотра земельного участка от 14.10.2016 г., составленному специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, земельный участок с кадастровым номером 23:49:02020003:222 не огорожен, капитальные строения отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор до окончания срока аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:197 возражал против пользования арендатором Мельниковым Р.В. земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на свое право на расторжение договоров аренды земельных участков в связи с нарушением ответчиками условий договоров и не исполнением обязанностей, указанных в п. 5.2 и 5.3 договоров.

Между тем, истцом не приведены доводы о наличии в действиях ответчиков конкретных нарушений условий договора аренды, которые могут быть признаны судом существенными и послужить основанием для расторжения договора аренды.

Мельникову Р.В. 26.12.2014 г., 03.06.2015 г., 24.06.2015 г. и 31.07.2015 г. направлены письма о необходимости очистки земельного участка от строительного мусора и приведении его в надлежащее состояние.

Специалистом отдела земельного контроля администрации г. Сочи 09.09.2014 г. составлен акт осмотра земельного участка, из которого следует, что участок огорожен, и свободен от застройки.

Таким образом, Мельников Р.В. в добровольном порядке исполнил требования администрации г. Сочи об устранении нарушений содержания земельного участка, очистив земельный участок от строительного мусора, до направления ему требования о расторжении договора.

Кроме того, пунктом 5.2.6 договора аренды, заключенного с Мельниковым Р.В. предусмотрено, что арендатор обязан завершить строительство на участке в срок до 2018 г., что позволяет сделать вывод о том, что воля собственника земельного участка при заключении договора аренды была направлена на передачу земельного участка арендатору для осуществления строительства индивидуального жилого дома с установлением вышеуказанного срока, который превышает срок действия самого договора.

Поскольку у Мельникова Р.В. имеется действующее разрешение на строительство, срок строительства, установленный разрешением, на момент обращения истца с иском в суд не истек, в материалы гражданского дела не представлено доказательств существенности нарушений договора аренды, отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части.

Договор аренды земельного участка, заключенный с Оскирко В.Б., является действующим, заключен на срок до 24.10.2018 г., что опровергает доводы истца и исключает возможность его расторжения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0202003:197 и 23:49:0202003:222 имеются обременения, возникшие как на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, так и на основании судебных определений.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен иной правовой механизм снятия арестов земельных участков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи от 29 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи