Решение по делу № 33-7080/2020 от 23.01.2020

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

02 июля 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Золотова Д.В.

при помощнике < Ф.И.О. >2

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление < Ф.И.О. >5 о пересмотре решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >7 к ООО «Строительная компания Ремстройторг» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9 об обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 396, ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> – отменить.

В удовлетворении заявления < Ф.И.О. >5 о пересмотре решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >7 к ООО «Строительная компания Ремстройторг» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

< Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >10

Судьи: < Ф.И.О. >9

Д.В. Золотов

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Золотова Д.В.

при помощнике < Ф.И.О. >2

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление < Ф.И.О. >5 о пересмотре решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >7 к ООО «Строительная компания Ремстройторг» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >7 к ООО «Строительная компания Ремстройторг» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> ущемлены права < Ф.И.О. >5, как взыскателя долгового обязательства по трудовому спору с должника ООО «СК РСТ» в лице директора < Ф.И.О. >6, который является должником < Ф.И.О. >5

Так, решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> по делу <№..> с ООО «СК РСТ» в пользу истца < Ф.И.О. >5 взысканы денежные средства в сумме 565542,22 рублей. На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство <№..>-ИП от <Дата>, исполнительный лист ФС <№..> от <Дата>. В рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «СК РСТ», - <...> года выпуска, VIN <№..>, цвет белый. Также арест на данное транспортное средство был наложен в рамках недоимки налогов ИФНС <№..> по <Адрес...>.

Таким образом, при рассмотрении искового заявления < Ф.И.О. >7 к ООО «СК РСТ» судом не были привлечены стороны, чьи интересы затрагивались принятым судебным решением, с учетом того, что самим истцом указано, что на транспортное средство сотрудниками ОСП <Адрес...> УФССП по Краснодарскому краю наложены запреты регистрационных действий, что также нашло подтверждение в решении суда. < Ф.И.О. >5 считает, что появились обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя < Ф.И.О. >5

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >5 о пересмотре решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >7 к ООО «Строительная компания Ремстройторг» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>, в виде наложения ареста на автомобиль марки <...> годы выпуска, <№..>, регистрационный номер <...>, цвет белый.

В частной жалобе < Ф.И.О. >5 просит определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> отменить. В доводах жалобы указала, что не была должным образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В письменных возражениях на заявление о пересмотре решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, поступивших при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, < Ф.И.О. >7 указал, что решение суда вступило в законную силу, не обжаловано, сделка купли-продажи спорного автомобиля никем не оспорена, договор не признан недействительным либо ничтожным. При этом, < Ф.И.О. >5 не сообщила суду обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда. Обстоятельства, на которые ссылается < Ф.И.О. >5, в силу действующего законодательства не являются вновь открывшимися. Более того, указанные обстоятельства уже были предметом разбирательства. Если < Ф.И.О. >5 считает, что принятым решением нарушены ее права и законные интересы, она не лишена права подачи на решение суда апелляционной жалобы, как лицом, которое не было привлечено к участию в деле и права которого затрагиваются данным решением. Однако решение никоим образом не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны заявителем. Просит в удовлетворения заявления < Ф.И.О. >5 о пересмотре решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции < Ф.И.О. >5 поддержала доводы заявления и просила заявление о пересмотре решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Пояснила, что она работает в ООО «СК РСТ», где ей не выплачивают зарплату.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >5 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ < Ф.И.О. >8 поддержала доводы заявления. Пояснила, что, будучи не стороной по делу, они не подавали апелляционную жалобу от лица, не привлеченного к участию в деле. Считает, что заниженная стоимость автомобиля говорит о том, что директор вывел активы из предприятия путем продажи автомобиля, что послужило ущемлению прав ее доверителя. Просила заявление о пересмотре решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции < Ф.И.О. >7 возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что он купил автомобиль в ужасном состоянии, не на ходу, вкладывал в него деньги, отремонтировал ТС и добросовестно ухаживает за ним. Просил отказать в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >5 о пересмотре решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения присутствующих лиц, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Рассмотрев заявление по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> отменить по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлены нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и выразившиеся в следующем.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении < Ф.И.О. >5 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ее заявления о пересмотре решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, назначенного на <Дата> в 10 часов 30 минут, в материалах дела отсутствуют.

Однако, суд первой инстанции данному обстоятельству не дал должной правой оценки.

Следовательно, извещение < Ф.И.О. >5 о времени и месте судебного заседания нельзя признать надлежащим.

Таким образом, суд первой инстанции изложенные выше обстоятельства не учел и разрешил заявление в отсутствие заявителя < Ф.И.О. >5, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению ее права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Сведений о том, что судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры, предусмотренные процессуальным законом, связанные с уведомлением < Ф.И.О. >5 о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

Рассмотрев заявление в отсутствие < Ф.И.О. >5, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции тем самым нарушил ее право на равноправие и состязательность сторон в судебном разбирательстве, а также право на доступ к правосудию (ст. 12 ГПК РФ, ст. ст. 46, 123 Конституции РФ), что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> в силу нарушения судом первой инстанции процессуальных норм действующего законодательства, нельзя признать законным, поскольку < Ф.И.О. >5 была лишена процессуальных прав представить в судебное заседание необходимые документы, заявлять ходатайства, защищаться иными процессуальными способами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона влекут за собой отмену обжалуемого определения по процессуальным основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассмотрев заявление по правилам суда первой инстанции, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >5 о пересмотре решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> удовлетворён иск < Ф.И.О. >7 к ООО «Строительная компания Ремстройторг» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль. < Ф.И.О. >7 признан добросовестным приобретателем по договору купли-продажи <№..> от <Дата> между ним «Покупатель» и ответчиком ООО «Строительная компания Ремстройторг» «Продавец» транспортного средства: легкового автомобиля марки «<...> года выпуска, VIN <№..>, кузов № <...>, двигатель <...>, цвет белый, гос. номер <№..>, № двигателя < Ф.И.О. >13, объем двигателя см. куб. <...> мощность двигателя < Ф.И.О. >12, мощность двигателя л.с<...> первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <Адрес...>. За < Ф.И.О. >7 признано право собственности на автомобиль марки <...> года выпуска, VIN <№..>, кузов № < Ф.И.О. >14 двигатель № <...> цвет белый, гос. номер <№..>, № двигателя <...>, объем двигателя см. куб. <...> двигателя кВт <...>, мощность двигателя л.с. <...> первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <Адрес...>.

В своем заявлении < Ф.И.О. >5 ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся по ее мнению основанием для пересмотра решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>, на то, что решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> ущемлены ее права, как взыскателя долгового обязательства по трудовому спору с должника ООО «СК РСТ», с которого решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> в пользу < Ф.И.О. >5 взысканы денежные средства в сумме 565542,22 рублей. Однако при рассмотрении искового заявления < Ф.И.О. >7 к ООО «СК РСТ» судом не были привлечены стороны, чьи интересы затрагивались принятым судебным решением.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта в виду нижеследующего.

Так, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, указанных в приведенной выше норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с их учетом по делу было бы вынесено иное решение.

Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.

Кроме того, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не будут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Судебная коллегия считает, что приведенные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, с указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечнем не согласуется и основаны на неверном понимании положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, указанные в заявлении < Ф.И.О. >5 обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу частей 2-3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы заявления фактически сводятся к несогласию с решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>, тогда как принцип правовой определенности закрепляет, что никто не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений, к которым в силу смысла содержания ч. 3 ст. 1 ГПК РФ относятся и судебные решения, обладают стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, - в суд, принявший эти постановления.
В силу положений ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (решениями). При этом, необходимо учитывать положения абзаца 2 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, который предусматривает возможность кассационного обжалования в тех случаях, когда исчерпаны все иные способы обжалования. Именно поэтому, для использования судебного инструмента кассационного обжалования, необходимо восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования. Аналогичное содержание предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, где указано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а ч. 4 ст. 13 ГПК РФ свидетельствует о том, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Таким образом, положения гражданского законодательства позволяют любому лицу, чьи интересы затрагиваются судебным решением обратиться с исковым заявлением в суд либо обжаловать судебное решение.

Если < Ф.И.О. >5 считает, что решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> нарушены ее права и законные интересы, она, как лицо, которое не было привлечено к участию в деле, не лишена права обжалования указанного решения суда.

При таких обстоятельствах, заявление < Ф.И.О. >5 удовлетворению не подлежит, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отказать в пересмотре решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Руководствуясь ст. 396, ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> – отменить.

В удовлетворении заявления < Ф.И.О. >5 о пересмотре решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >7 к ООО «Строительная компания Ремстройторг» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

< Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >10

Судьи: < Ф.И.О. >9

Д.В. Золотов