Решение по делу № 33-3-8502/2024 от 16.09.2024

дело №

Судья Крикун А.Д. ГД № 2-2133/2024

УИД: 26RS0002-01-2024-003695-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Николаенко А.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шейкине А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Корневой С.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.06.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Аплемах Т.А. к Корневой С.И. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Аплемах Т.А. обратилась с иском к Корневой С.И. о взыскании суммы долга (л.д. 4-5).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.06.2024 удовлетворены исковые требования Аплемах Т.А..

Суд взыскал с Корневой С.И. в пользу Аплемах Т.А. сумму долга в размере 340000 рублей, государственную пошлину в размере 6 600 рублей (л.д. 55-59).

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик Корнева С.И. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что расписка написана ею в ходе угроз избиений, расправы, сопровождающихся ударами. Она сильно испугалась за свою жизнь. Допрошенных в качестве свидетелей Л. и Я. она ни когда не видела, они проживают вместе с Аплемах Т.А. и заинтересованы в исходе дела (л.д. 6465, 109).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Ответчик Корнева С.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила и не просила об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика Корневой С.И. по доверенности Гончарова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, как незаконное и необоснованное; истца Аплемах Т.А., представителя истца по доверенности Овчаренко М.М., не признавших доводы апелляционной жалобы, просивших отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обозрев материалы проверки КУСП № <…> от 04.05.2023, КУСП № <…> от 15.05.2024, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики № 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов данного дела, 07.03.2024 между Аплемах Т.А. и Корневой С.И. заключен договор займа путем выдачи расписки о получении денежных средств.

Аплемах Т.А. в материалы дела представила подлинную расписку, из буквального содержания которой следует, что «Корнева С.И., будучи в здравом уме и памяти, взяла 200 000 рублей 21.10.2022 под проценты 5 000 рублей ежемесячно, с даты получения указанной суммы, и 50 000 рублей с 01.12.2022. Перечисленные денежные суммы с учетом процентов обязуюсь выплатить Аплемах Т.А. в срок до 01.04.2024» (л.д. 40).

Написание данной расписки Корневой С.И. признавалось в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Корнева С.И., возражая против удовлетворения требований, ссылалась на написание расписки под влиянием угрозы и насилия со стороны Аплемах Т.А..

Удовлетворяя исковые требования Аплемах Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что Аплемах Т.А. выполнила свои обязательства, предоставив Корневой С.И. денежные средства в размере 250 000 рублей. Ответчиком не произведен возврат суммы займа. Проверив расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими частичного внимания.

Оценив собранные в суде апелляционной инстанции доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Аплемах Т.А., при написании Корневой С.И. расписки 07.03.2024, создала условия, подавляющие волю ответчика и исключающие добровольное написание ответчиком спорной расписки о получении 21.10.2022 денежных средств в размере 200000 рублей.

На это указывают материалы КУСП № <…> от 15.05.2024, согласно которым, 14.05.2024 Корнева С.И. обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением о привлечении к ответственности И..

Как следует из пояснений Корневой С.И., данных ею в рамках проводимой проверки КСУП № 9238 от 15.05.2024, она совместно с И. решили открыть столовую, и нашли для этого помещение, нуждающееся в ремонте. Примерно в марте 2022 г. её знакомая Аплемах Т.А. познакомила её со своим знакомым И. и предложила взять его работать. По устному договору между ними она должна была оплатить за выполненные работы И. денежные средства в размере 75 000 рублей, который он озвучил сам. 17.08.2022 она выплатила ему денежные средства в размере 55 000 рублей. Оставшуюся часть в размере 20 000 рублей не отдала, так как были финансовые трудности, но от возврата денежных средств не отказывалась. 07.03.2024 около 20:30 когда она приехала с работы домой, то встретила И. с которым у них произошел конфликт. При этом И. кричал, чтобы она вернула ему денежные средства за выполненную им работу. Услышав её ответ о финансовых трудностях, И., стал требовать, чтобы она написала расписку по факту возвращения долга, и предложил пройти к ней домой, на что она ответила отказом. После чего И. нанес ей около двух ударов по голове и три удара в область плеча и грудной клетки. В последующем И. схватил её за воротник и потащил в сторону автомобиля Аплемах Т.А., когда они подошли к автомобилю он силой затолкнул её в салон автомобиля. В салон также сели Аплемах Т.А. и неизвестная ей девушка. Находясь в салоне автомобиля, И. и Аплемах Т.А. стали угрожать и требовать, чтобы она написала расписки по возврату денежных средств. В ходе написания расписки И. высказывал угрозы, а именно если она не напишет расписку, то он нанесет ей побои. Его угрозы она восприняла реально, так как боялась за свою жизнь, в связи с чем, написала расписку под диктовку неизвестной ей девушки.

Так, согласно акту судебно-медицинского обследования от 11.03.2024 у Корневой С.И. выявлен ушиб мягких тканей левой верхней конечности, который не имеет квалифицирующего признака, указывающего на причинение вреда здоровью.

Из объяснений И., полученных УУП ОУУП и ДН ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю в рамках проверки КУСП № 9238 от 15.05.2024, следует, что они решили открыть столовую, для чего требовалось проведение ремонта в найденном ими помещении. Аплемах Т.А. предложила Корневой С.И. взять для проведения ремонта её знакомого Извекова Е.Г. Стоимость работ оценили в 75000 рублей. Денежные средства в размере 55000 рублей выплатили И.. Оставшиеся 20000 рублей Корнева С.И. не смогла отдать ввиду трудного финансового положения. Корнева С.И. занимала денежные средства. 07.03.2024 во дворе дома Корневу С.И. ждал И. и Аплемах Т.А., а также неизвестная ей женщина. Когда они подошли к Корневой С.И., то И. стал кричать, чтобы она вернула ему денежные средства за выполненную работу. Услышав слова о финансовых трудностях, И. нанес Корневой С.И. около двух ударов по голове и три удара в область плеча и грудной клетки. В последующем он схватил Корневу С.И. за воротник и потащил в сторону автомобиля Аплемах Т.А. Когда они подошли к автомобилю, И. открыл заднюю левую пассажирскую дверь и силой толкнул Корневу С.И. в салон автомобиля. В салон также сели Аплемах Т.А. и неизвестная девушка. Находясь в салоне автомобиля, И. и Аплемах Т.А. стали угрожать и требовать, чтобы Корнева С.И. написала расписку по возврату денежных средств, в том числе Аплемах Т.А. в размере 340000 рублей. В ходе написания расписки И. высказывал в адрес Корневой С.И. угрозы, а именно, если она не напишет расписку, то он нанесет ей побои. Его угрозы она восприняла реально, так как боялась за свою жизнь, в связи с чем, написала расписку под диктовку. 12.04.2024, когда он провожал Корневу С.И. домой, они встретили Аплемах Т.А., И., которые, подойдя к ним, стали требовать денежные средства с Корневой С.И., при этом высказывали угрозы.

09.06.2024 по итогам проведения проверки по материалу КУСП № <…> от 15.05.2024 УУП ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ исследованы и приобщены в качестве доказательств аудиозапись и нотариально удостоверенная нотариусом Ставропольского городского нотариального округа расшифровка аудиозаписи от 09.08.2024 (л.д. 83-84), поскольку Аплемах Т.А. подтвердила достоверность указанного доказательства.

Из вышеуказанного протокола усматривается, что нотариусом произведен осмотр доказательств в виде расшифровки аудиозаписи с флеш-накопителя, на котором воспроизведена беседа 4 лиц, в том числе истца Аплемах Т.А. и ответчика Корневой С.И., достоверность которой Аплемах Т.А. подтверждается.

Аудиозапись содержит разговор лиц на повышенных тонах, с использованием ненормативной лексики и содержащая угрозы насилия с целью написания расписки о долге.

Так, из фрагментов аудиозапись следует, что: «… Голос 1. Наши расписки напишем здесь. Голос 2. Ой, не надо, не надо, пожалуйста. Голос 3. Куда ты звонишь? Голос 2. Я никуда не звоню. Голос 3. Пиши расписку сказал. Голос 2. Я напишу! Голос 3. Я тебе (хлопок). Голос 2. Ах! Голос 3. Написала быстро! Голос 2. Не надо, пожалуйста! Голос 3. (нецензурная лексика) не звони никуда, нецензурная лексика)! Голос 2. Я тебя прошу! Я только этим и занимаюсь, чтобы с вами рассчитаться. Не надо его ломать! Это старый-старый телефон, не надо! И мне ты по голове, не надо…. Голос 3. Пиши сейчас расписку (нецензурная лексика)! Голос 2. Пойдемте, поехали, Голос 3. Куда? (нецензурная лексика). Голос 2. Ну, а что мне делать? Зачем ты меня бьешь по голове? Ну зачем? Голос 3. (нецензурная лексика). Голос 1. Не трогай! …. Голос 3. Пиши сейчас! Сегодня (нецензурная лексика)! Сегодня! (нецензурная лексика)! …. Голос 2. Успокойся, пожалуйста. Успокойся. Мне с сердцем плохо. Голос 3. Я тебя, (нецензурная лексика), просто морально задолблю (нецензурная лексика). Голос 2. Зачем? Что ты ругаешься? Голос 3. Сюда иди (нецензурная лексика). Голос 2. Ну оставьте дверь открытой, пожалуйста. …. Голос 2. Да я не выйду, не выскачу. Голос 4. Улица Ленина, 212, квартира 18. Взяла в долг денежные средства. 200 тысяч под проценты с 21.10.2022 и 50000 рублей без процентов на срок. …. Голос 2. Можно сократить? Нет, полностью, полностью. Обязуюсь выплатить Аплемак Т.А. 05.01.1969 г/р.. …Голос 2. Меня ударили по голове. Меня не отпускают на воздух. Голос 1. Что значит тебя не отпускают на воздух? Голос 5. Не отпускаем Голос 2. Я же не убегу никуда. …. Голос 2. А тут дышать будет, тут жарко. Голос 1. Ну уже всё, уже расписки взяты. Ждём первое апреля. После первого апреля всё включаем. …. Голос 2. Ну, убейте меня прямо здесь. …. Голос 2. Я вам так говорю. Он меня ударил. Я тебе просила не делать это. Мне плохо с сердцем….» (л.д. 83-84).

Оценивая представленную Корневой С.И. аудиозапись и её расшифровку, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости и допустимости, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку истец Аплемах Т.А. подтвердила принадлежность голоса ей. Достоверность расшифровки аудиозаписи не оспаривала.

Установленные судебной коллегией фактические обстоятельства указывают на то, что расписка на которую ссылается истец в обоснование своих исковых требований выдана Корневой С.И. с пороком волеизъявления, а потому не может быть признана доказательством существования денежного обязательства ответчика перед истцом.

Проанализировав совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, материалы проверки КУСП № <…> от 04.05.2023, КУСП № <…> от 15.05.2024, показания сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа между Корневой С.И. и Аплемах Т.А. фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы не осуществлялась.

Сам по себе факт составления расписки Корневой С.И. не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку расписка выдана с пороком волеизъявления, в связи с чем, не может быть признана доказательством существования денежного обязательства ответчика перед истцом в размере 200000 рублей.

Истцом Аплемах Т.А., в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств фактической передачи ответчику денежных средств в размере 200000 рублей по договору займа.

На основании изложенного, учитывая, что истец Аплемах Т.А. не оспаривала факт и содержание разговоров с ответчиком, не представила доказательств передачи денежных средств в размере 200000 рублей, при вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что пояснения ответчика Корневой С.И. согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Аплемах Т.А. о взыскании с Корневой С.И. задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей и процентов по договору в размере 90 000 рублей из расчета 5000 рублей в месяц.

Разрешая ходатайство Аплемах Т.А. о приобщении к материалам дела аудиофайлов в виде нотариально заверенного протокола осмотра доказательств с приложениями скриншотов, флеш-записи голосовых сообщений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку представленные истцом доказательства не соответствуют принципам относимости и допустимости, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, представитель ответчика по доверенности Гончаров Г.А. в судебном заседании не подтвердил принадлежность голоса Корневой С.И.. Кроме того, истец имела возможность представить данную аудиозапись в суд первой инстанции, уважительные причины, препятствовавшие осуществлению этой возможности, отсутствовали.

Доводы истца Аплемах Т.А. со ссылкой на аудиозапись её разговора с Корневой С.И., опровергающие, по мнению истца, принуждение ответчика к написанию расписки, отклоняются судебной коллегией, поскольку принадлежность воспроизведенного на нем голоса Корневой С.И. ответчиком отрицается.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Вышеописанные действия Аплемах Т.А., по мнению судебной коллегии, не соответствуют добросовестному поведению займодавца и имели своей целью причинить вред ответчику в виде принятия на себя обязательства по возврату Корневой С.И. займа в размере 200000 рублей.

Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных ответчиком Корневой С.И., у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дынного дела допустимыми доказательствами, в том числе вышеуказанными пояснениями сторон, материалами проверки КУСП № <…> от 04.05.2023, КУСП № <…> от 15.05.2024.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание материал проверки КУСП № <…> от 04.05.2023, из которого следует, что согласно пояснениям Корневой С.И. от 11.05.2023, в связи с тяжелым финансовым положениям в конце ноября 2022 г. она попросила взаймы у Аплемах Т.А. денежные средства в размере 50000 рублей для закупки продуктов питания, при этом каких-либо расписок о передаче они не составляли. В настоящее время она не вернула Аплемах А.Т. денежные средства, однако обязуется вернуть в ближайшее время.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Корневой С.И. по доверенности Гончаров Г.А. подтвердил указанные обстоятельства о наличии между сторонами заменых отношений на сумму 50000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права и с постановкой выводов, несоответствующих обстоятельствам дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Аплемах Т.А..

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.06.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Аплемах Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Корневой С.И. (<…> г/р.) в пользу Аплемах Т.А. (<…> г/р.) сумму долга в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 970 рублей.

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2024.

Председательствующий:

Судьи: