Решение по делу № 2-136/2023 от 12.01.2023

		Дело № 2-136/2023
		48RS0002-01-2022-004183-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года	г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Ростовой Н. В.

при секретаре Кислякове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лебедяни Липецкой области гражданское дело по иску Подольского Дмитрия Васильевича к Худяковой Татьяне Викторовне, Мурзиной Валентине Викторовне о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Подольский Д. В. обратился в суд с иском к Худяковой Т. В. о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 278 926, 13 руб., а также о взыскании расходов на проведение оценки причинённого ущерба в сумме 12 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 6 109, 27 руб.

Свои требования мотивировал тем, что является нанимателем <адрес> в <адрес>. 26 января 2022 года по вине ответчика произошёл залив его квартиры, причиной которого по сведениям аварийно-диспетчерской службы стала течь из подводки полотенцесушителя, расположенного в <адрес>, собственником которой является Худякова Т. В. После залива в квартире истца были обнаружены повреждения, описанные в акте ООО «<данные изъяты>» от 25 февраля 2022 года. В целях определения размера указанного ущерба была проведена оценка ООО «Независимая экспертиза», определившая стоимость восстановительного ремонта в размере 127 960, 80 руб. Также в результате залива пострадал кухонный гарнитур, разбухли и деформировались его элементы, появились подтёки. Ущерб от залива гарнитура определён в размере 150 965, 33 руб.

Истец Подольский Д. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Дополнительно объяснил, что 26 января 2022 года после долгого отсутствия он вернулся домой и обнаружил залив, с потолка текла вода. Он вызвал аварийную службу. Вместе с сотрудниками управляющей компании он поднимался на второй и третий этажи, дверь в квартире на втором этаже никто не открыл. Сосед с 3 этажа дверь открыл, работники аварийной службы осмотрели его трубы, там было сухо. Стояк водоснабжения был перекрыт. Воду пустили лишь на следующий день. Течь была значительная, вода протекла до подвала. В квартире истца были значительные повреждения потолка на кухне, ванной, часть потолка коридора, вздулся кухонный гарнитур, полы. Подтвердил, что в его квартире производилась перепланировка и расположение комнат несколько отличается от их расположения в квартире выше. Акт осмотра повреждений в квартире истца был подготовлен 25 февраля 2022 года сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО17, она всё осмотрела сразу после залива, но получить акт он смог только через месяц.

Представитель истца Забровская Е. В. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, просила суд обратить внимание на то, что течь была из полотенцесушителя, предположила, что имела накопительный характер из-за длительного отсутствия ответчика и членов её семьи в квартире.

Ответчик Худякова Т. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила для участия в деле своих представителей Гусеву Г. Е. и адвоката Пашенцеву Г. И.

Представитель ответчика адвокат Пашенцева Г. И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что капельная течь из полотенцесушителя не могла привести к столь значительному повреждению имущества. Представленный акт осмотра от 25 февраля 2022 года вызывает сомнения, поскольку подготовлен по истечении месяца от даты залива, а в его подготовке участвовали лица, не являющиеся сотрудниками управляющей компании. Ответчика не известили об осмотре повреждений, у него не было возможности возразить либо внести какие-либо коррективы в подготовленный акт. В акте не указано на повреждение мебели, а в оценке она уже описана. В досудебном порядке истец не обращался к ответчику для мирного урегулирования спора. Ранее, летом 2021 года из квартиры на 3 этаже происходил залив, однако собственник мирно урегулировал возникший спор, даже без обращения в управляющую компанию.

Представитель ответчика Гусева Г. Е. также возражала против удовлетворения исковых требований, и объяснила, что летом 2021 года в квартире этажом выше ответчика произошёл залив, у ответчика остались следы, ремонт до настоящего времени не производился, приобщены фотографии повреждений. В акте от 25 февраля 2022 года указаны мастера участка ООО «<данные изъяты>», однако эти лица не являются сотрудникам управляющей компании и не имеют полномочия составить акты осмотра. Из описания повреждений в акте следует, что следы от залива не свежие, а высохшие, хотя истец в судебном заседании утверждал, что данный документ готовился на основе осмотра ФИО18 27 января 2022 года. Представитель ответчика указала на противоречия в объяснениях истца, связанных с осмотром квартиры на 3 этаже, где было якобы сухо. Из заявки в управляющей компании следует, что двери в квартиры на 2 и 3 этаже никто не открыл дверь. Истец не отрицал, что акт был составлен в его отсутствие. Также отсутствуют достоверные объяснения причин составления акта через месяц после залива. Указала, что полотенцесушитель не имеет давления воды внутри, поэтому не ясно, каким образом течь из него могла привести к заливу целой квартиры. Более того, в квартире ответчика установлен неразборный полотенцесушитель с единым узлом, чтобы скрутить гайку необходимо срезать трубу. Вместе с тем, гайка приварена к трубе, следов обмотки нет. Оспаривает проведённую истцом оценку, в которой не указана стоимость кухонного гарнитура в квартире истца. Просила в иске отказать.

По ходатайству истца к участию в деле привлечена в качестве соответчика собственник квартиры, расположенной на 3 этаже, Мурзина В. В., которая в судебном заседании не присутствовала.

В письменных возражениях указала, что в апреле 2020 года в санузле её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был сделан ремонт с заменой запорной арматуры и сантехники. Никаких претензий по вопросу залива со стороны соседей из <адрес> этажом ниже (Худяковой Т. В.) и из <адрес> (Подольский Д. В.), аварийных служб, ООО «<данные изъяты>» не поступало за период с момента ремонта до настоящего времени. События наличия протекания воды в её квартире никем не фиксировались, ввиду отсутствия такого события. Она является добросовестным собственником квартиры, соблюдающим требования жилищного законодательства, правила эксплуатации внутриквартирных коммуникаций, не допускает наличия технической неисправностей, приводящих к причинению ущерба имуществу соседей. Заключение эксперта по результатам осмотра квартир о возможности затопления со стороны её квартиры носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причинённым ущербом и действиями ответчика. Просит отказать в удовлетворении иска.

Определением суда к участию в деле привлечены зарегистрированные с собственником <адрес> в <адрес> Худяковой Т. В. члены её семьи Водопьянов А. А. и Водопьянова В. А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика.

Третье лицо Водоьянов А. А. в судебном заседании поддержал возражения стороны ответчика, ссылаясь на те же доводы.

Дополнительно объяснил, что 26 января 2022 года ему какая-то женщина с неизвестного номера телефона, сказала, что из его квартиры происходит залив квартиры снизу. Он позвонил дочери, которая находилась дома, попросил посмотреть, есть ли течь в трубах, всё было в порядке. Воду никто не перекрывал, вечером он ещё раз всё осмотрел, проблем с трубами не было, последствий течи тоже не обнаружил.

Третье лицо Водопьянова В. А. в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала возражения, изложенные представителями ответчика.

Дополнительно объяснила, что утром 26 января 2022 года позвонил отец и сказал, что в их квартире возможно течь из трубы в ванной. Она осмотрела трубы в ванной, полотенцесушитель, течи не обнаружила. Через некоторое время около 09 час. в тот же день в квартиру пришёл сотрудник управляющей компании, он не представился, осмотрел трубы в ванной, на кухни и ушёл.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Кроме того, подлежат установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива – действием (бездействием) собственника квартиры либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения.

Как установлено судом, Подольский Д. В. является нанимателем <адрес> в <адрес> на основании договора от мая 1988 года.

Согласно акту от 25 февраля 2022 года комиссией в составе ведущего инженера ООО «<данные изъяты>» Павловой О. Г., начальника участка 2/8 ООО «Агат» ФИО10, мастера участка 2/8 ООО «<данные изъяты>» ФИО11 в присутствии жильца <адрес> проведено обследование <адрес> на предмет залития квартиры.

Названным актом установлено: по сведениям аварийно-диспетчерской службы ООО «<данные изъяты>» залитие произошло 26 января 2022 года – течь нижней подводки полотенцесушителя «Нержавейки» в вышерасположенной <адрес>. Квартира № не приватизирована, в <адрес> перепланировка не узаконена. Квартира находится на первом этаже. После залития в <адрес> наблюдаются повреждения.

Кухня. Потолок подвесной, двухуровневый, со слов жильца выполнен из ГВЛ со встраиваемыми точечными светильниками, окрашенными водоэмульсионной краской. Слева от двери на окраске потолка наблюдаются жёлтые разводы размером 0,3 * 0,05 м. На стенах обои улучшенного качества, слева от двери, около наличника отслоились от стены на площади 0,015 * 0,07 м. Рабочая стена облицована декоративной плиткой, в затирочном шве наблюдается растрескивание затирки на высоте около 0,5 м. Половое покрытие – линолеум, наблюдается вспучивание и деформация полотна на площади 1,1 * 0,8 м².

Санузел совмещённый. Потолок подвесной, со слов жильца выполнен из ГВЛ, в один уровень, со встраиваемыми точечными светильниками, окрашенный водоэмульсионной краской. Вокруг двух светильников наблюдаются жёлтые разводы и растрескивание окрасочного слоя. Со слов жильца – через светильники сочилась вода.

Прихожая. Полоток подвесной, со слов жильца выполнен из ГВЛ, в один уровень, со встраиваемыми точечными светильниками, окрашенный водоэмульсионной краской. На водоэмульсионной окраске потолка вокруг одного светильника жёлтое пятно размером 0,9 * 1,0 м. На стенах обои из вспененного винила на бумажной основе (шириной 0,5 м), слева от входной двери на обойном полотне имеются повреждения в виде царапин на высоте 0,5 м от пола. Это же полотно внизу отслоилось от стены на площади 0,2 * 0,6 м – со слов жильца во время залития.

Других повреждений указанным актом не выявлено.

Как следует из экспертного заключения № СТ-122 от 06 апреля 2022 года, подготовленного ООО «<данные изъяты>», по заказу Подольского Д. В., стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 278 926, 13 руб., из которых стоимость кухонного гарнитура 150 965, 33 руб. За проведение указанной оценки, согласно договору оказания возмездных услуг № СТ-122 от 28 марта 2022 года, истцом Подольским Д. В. оплачено 12000 руб.

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» от 03 марта 2023 года № 445-03, вызов сотрудников 26 января 2022 года осуществлялся в связи с заливом <адрес>, были произведены действия, а именно устранили течь в <адрес> (течь полотенцесушителя, нержавейка) перемотали гайку на нижней подводке, воду включили.

В заявке от 26 января 2022 года указано, что причиной обращения стала течь сверху на 1 этаже, в <адрес> перепланировка. Течь из <адрес>, <адрес>, жильцов нет дома. В <адрес> течи не обнаружено, сухо. Перекрыли воду по стояку, течь устранили до появления жильцов, передано в ЖЭУ. 27 января 2022 года отчёт о выполнении: течь из <адрес> (течь полотенцесушителя нержавейка) перемотали гайку на нижней подводке, течь устранили, воду включили.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 марта 2017 года собственником <адрес> в <адрес> является Худякова Т. В.

Согласно выписке из лицевого счёта от 06 марта 2023 года с ней зарегистрированы члены семьи Водопьянов А. А. и Водопьянова В. А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также для установления причин залива.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, категоричным образом установить причину залития <адрес> в <адрес>, исходя из результатов произведённого осмотра <адрес> № в указанном доме, а также с учётом сведений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путём не представляется возможным.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> жилом <адрес> в <адрес> вследствие наличия повреждений, характерных для залития, которая будет составлять 92 388, 48 руб.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО12 ООО «<данные изъяты> и судебных экспертиз», имеет необходимую квалификацию и право проведения судебных экспертиз, его заключение основано на осмотре квартир, логично, последовательно, в обоснование каждого из доводов предложено последовательные аргументы, исследование проведено в соответствии с действующими нормами и правилами.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). В силу изложенного, суд находит указанное заключение объективным и обоснованным, принимается надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

В обоснование несогласия с заключением эксперта представителем истца Забровской Е. В. представлено заключение специалиста от 01 августа 2023 года по результатам рецензирования заключения эксперта № 103-48/23 от 27 июня 2023 года.

Суд отклоняет и не принимает во внимание доводы, указанные в данном заключении, поскольку они противоречат материалам дела.

Вопреки указаниям специалиста эксперт ФИО12 имеет соответствующую квалификацию в сфере оценки и строительства, является членом саморегулируемой организации, а также отвечает всем требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а при проведении экспертизы применены актуальные нормы и правила. Остальные выводы специалиста не основанные на исследовании домыслы, которые фактически являются его частным мнением, не подтверждённым какими-либо доказательствами.

Поскольку при проведении экспертизы не была установлена стоимость повреждённой заливом мебели, определением от 09 августа 2023 года была назначена дополнительная товароведческая экспертиза.

Как установлено из заключения эксперта № 49/2023 от 25 августа 2023 года стоимость ущерба, причинённого кухонному гарнитуру, расположенному в <адрес> в <адрес>, пострадавшему в результате залива составляет с учётом износа 59 526, 66 руб., а выявленные повреждения характерны залитию.

Указанное заключение эксперта судом также принимается в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено в результате осмотра повреждённого имущества, его выводы последовательны и логичны, оно подготовлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства, суд полагает доказанным, что повреждения в квартире истца произошли из-за залива, произошедшего из квартиры ответчика Худяковой Т. В.

Заявка от 26 января 2022 года, акт от 25 февраля 2022 года, заключение специалиста от 06 апреля 2022 года поэтапно фиксируют повреждения в квартире истца, а заключения экспертов от 27 июня 2023 года и от 25 августа 2023 года не опровергли того обстоятельства, что эти повреждения возникли именно от залива из <адрес> в <адрес>.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, судом установлено, что в результате залива квартиры из-за протечки полотенцесушителя в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Худяковой Т. В., истцу Подольскому Д. В. причинён вред на сумму 163 915, 14 руб., которая подлежит взысканию с указанного ответчика. Доказательств обратного со стороны ответчика Худяковой Т. В. не представлены, а все доводы и выводы её возражений сводятся с несогласием с представленными истцом доказательствами.

Указанная сумма определена судом в результате следующего расчёта:

92388, 48 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 59 526, 66 руб. (стоимость повреждённого кухонного гарнитура) + 12000 руб. (стоимость досудебной оценки) = 163915, 14 руб.

Таким образом, требования истца законны и обоснованны в этой части.

Суд признаёт недоказанной вины ответчика Мурзиной В. В. в причинении вреда, поскольку истцом лишь высказаны предположения о том, что причинённый вред был причинён из её квартиры. Каких-либо доказательств в обоснование требований в этой части суду не представлено.

Поскольку исковые требования Подольского Д. В. подлежат частичному удовлетворению, суд отказывает в удовлетворении остальной части иска о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 127 010, 99 руб. из расчёта:

278926, 13 – (92388, 48 + 59526, 66) = 127010, 99

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Худяковой Т. В. подлежит взысканию в пользу Подольского Д. В. государственная пошлина в размере 4 238 руб., уплаченная им при подачи искового заявления в суд, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а во взыскании оставшийся части расходов в размере 1871, 27 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подольского Дмитрия Васильевича к Худяковой Татьяне Викторовне о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Худяковой Татьяны Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, СНИЛС №, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Подольского Дмитрия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, возмещение вреда, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 163915, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4238 руб., всего 168153, 14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подольского Дмитрия Васильевича к Худяковой Татьяне Викторовне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 127010, 99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1871, 27 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Подольскому Дмитрию Васильевичу к Мурзиной Валентине Викторовне о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья	Н. В. Ростова
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года