Решение по делу № 7У-2202/2024 [77-1501/2024] от 06.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1501/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                          10 апреля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         Копцевой Г.В.,

при секретаре                                 Бинчук А.О.,

с участием прокурора                  Сечко Ю.Д.,

осужденного                                                   Степанова В.В.,

адвоката                                                          Белинской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белинской Ю.А. в интересах осужденного Степанова В.В. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Степанова В.В. и его защитника – адвоката Белинской Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сечко Ю.Д., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года

Степанов Виталий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 05 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 21 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Степанову В.В. 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

К месту отбывания наказания Степанову В.В. постановлено следовать самостоятельно.

Срок наказания Степанову В.В. в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию–поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования Степанова В.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия осужденным основного наказания.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 13 июля 2023 года приговор в отношении Степанова В.В. изменен. Уточнена резолютивная часть приговора указанием при назначении Степанову В.В. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ на назначение наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Степанов В.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белинская Ю.А. в интересах осужденного Степанова В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Считает, что уголовное дело в отношении Степанова В.В. рассмотрено с грубым нарушением прав осужденного, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, судами не приняты во внимание нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования. Считает, что в отношении Степанова В.В. было незаконно возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом указанные стороной защиты факты нарушения прав обвиняемого, связанные с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, судом проигнорированы, юридическая оценка им не дана, нарушение прав обвиняемого фактически не устранено. В обоснование своих доводов адвокат приводит положения ст.ст. 47, 57, 75, 80, 88, 195 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Кроме того, адвокат оспаривает заключение экспертизы и указывает, что заключение эксперта противоречит другим материалам уголовного дела, в том числе, протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Противоречия между заключением эксперта и иными доказательствами по делу судами первой и апелляционной инстанций не устранены. Кроме того, эксперт в нарушение требований ст. 80 УПК РФ при проведении экспертизы вышел за пределы поставленного перед экспертом вопроса, чем превысил свои полномочия. По мнению адвоката экспертиза проведена с нарушением требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ, поэтому является недопустимым доказательством. Указывает, что в материалах дела отсутствует соответствующее заключение эксперта или специалиста по веществу – «Пакет № Вещество, обнаруженное в кухне на подоконнике» и возможность его проведения отсутствует, поэтому масса наркотического вещества – каннабис (марихуана) 0,112 грамма подлежит исключению из объема обвинения. Ввиду того, что оставшийся вес вменяемого в обвинение наркотического средства не образует значительного размера, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 (в ред. от 24.01.2022) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», то состав преступления в действиях Степанова В.В. отсутствует.

Также по мнению адвоката признание Степанова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является необоснованным, поскольку сотрудником ГИБДД Степанову В.В. не были разъяснены последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Адвокат приводит положения ст. 24 УПК РФ и считает, что уголовное дело в отношении Степанова В.В. по обвинению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ следует прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, уголовное преследование в отношении Степанова В.В. прекратить.

Кроме того, в нарушение положений ч.ч. 1, 2 ст. 299, ч.ч. 1, 2 ст. 303 УПК РФ судом первой инстанции вид наказания в соответствии с положениями ст. 44 УК РФ по ч. 1 ст. 228 УК РФ Степанову В.В. не назначен. Данное нарушение закона является существенным и влечет отмену приговора. Адвокат приводит положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», от 20 декабря 2011 г. № 21 (в редакции от 29 ноября 2016 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона незаконно внес в приговор уточнения в части назначения наказания, что влечет отмену судебного акта. Кроме того, нарушено право Степанова В.В. на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Степанова В.В. прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В возражениях прокурор г. Лесосибирска Снятков Д.А. просит кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного оставить без удовлетворения, вынесенные судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Постановленный в отношении Степанова В.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Степанова В.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Совершение Степановым В.В. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств у Степанова В.В., эксперта ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по обстоятельствам управления Степановым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, справками об исследовании, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на направлении на медицинское освидетельствование, копиями приговоров, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания указанных свидетелей у суда не имелось, они не противоречивы и согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, в исходе дела не установлено.

Все доказательства по делу были проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы адвоката о том, что заключение экспертизы материалов, веществ, изделий № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит иным материалам уголовного дела, являются несостоятельными. Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в кухне обнаружены и изъяты две металлические баночки, внутри одной из которой имеются следы вещества. Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в ходе мероприятия по обследованию помещения Степанова В.В. были обнаружены две баночки: баночка, в которой со слов Степанова В.В. ранее находились семена, которые он выписывал и из этих семян он выращивал наркосодержащее растение, и еще одна баночка, которая использовалась как мельница для измельчения марихуаны. В связи с пояснениями Степанова В.В. были изъяты обе баночки, так как имелись достаточные основания полагать, что на указанных объектах может быть обнаружено вещество, которое является наркотическим средством. При этом сотрудники, проводившие оперативно-розыскное мероприятия, могли видеть содержимое баночек только визуально, они не обладают специальными познаниями, чтобы определить свойства вещества. С этой целью проведена экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой на поверхностях представленных объектов (баночек) было обнаружено вещество постоянной массой <данные изъяты> г, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Вопреки доводам жалобы фото соскоба исследуемого вещества не является обязательным для включения его в заключение эксперта.

Вопреки доводам жалобы адвоката в соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УИК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст. 75, 89 УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Степанова В.В. проведены с соблюдением условий, предусмотренных ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий. Оснований для признания недопустимым указанного заключения эксперта, как на то указывает адвокат в своей кассационной жалобе, не имеется. Исследования проведены компетентным специалистом, выводы эксперта обоснованы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и проведена надлежащим лицом.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии пакета обнаружена бумажная бирка, более никаких веществ в упаковке № не имелось, опровергаются материалами уголовного дела. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества, представленные на экспертизу, в пакете (упаковка №) постоянной массой <данные изъяты> гр., в пакете (упаковка №) постоянной массой <данные изъяты> гр., являются наркотическим средством каннабис (марихуана).

Все заключения экспертов получены без нарушения УПК РФ, соответствуют требованиям федерального законодательства, выводы экспертов обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на вопросы в пределах компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Довод защитника о том, что объем изъятых у Степанова В.В. наркотических средств не относится к значительному размеру, также является несостоятельным, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» изъятые у Степанова В.В. в общей сложности наркотические средства каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> гр. относятся к значительному размеру.

Утверждение защитника о том, что инспекторы ГИБДД не разъяснили Степанову В.В. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения. Степанов В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного Степанова В.В. судом дана правильная юридическая оценка.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора суда и апелляционного постановления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Степанова В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, правильно квалифицировав его действия ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушено право Степанова В.В. на защиту, право на участие в судебном процессе в суде апелляционной инстанции, также являются несостоятельными. В материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что рассмотрение данного уголовного дела неоднократно откладывалось, осужденный Степанов В.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещен посредством телефонного звонка, кроме того Степанову В.В. было разъяснено и предложено право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через Лесосибирский городской суд, в случае невозможности прибытия в Красноярский краевой суд для рассмотрения уголовного дела, на что Степанов В.В. пояснил, что не желает воспользоваться таким правом.

На запрос суда апелляционной инстанции в КГБУЗ «<данные изъяты>» о наличии больничного листа, о диагнозе и возможности либо невозможности осужденного Степанова В.В. принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья в материалах дела имеется ответ из лечебного учреждения, согласно которому Степанову В.В. оформлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». В связи с изложенным осужденный Степанов В.В. по состоянию здоровья мог принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Осужденному также предложена возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, от которого он отказался. Кроме того, в судебном заседании участвовал защитник Степанова В.В. по соглашению – ФИО5 В связи с изложенным Степанову В.В. предоставлена возможность реализовать свое право участия в судебном заседании, однако он ей не воспользовался.

Также вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела содержится подтверждение о направлении осужденному надлежащим образом заверенных копий приговора Лесосибирского городского суда от 25 апреля 2023 года, а также апелляционного постановления от 13 июля 2023 года.

При назначении наказания Степанову В.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Степанова В.В., суд признал состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.

Довод жалобы защитника о том, что по ч. 1 ст. 228 УК РФ Степанову В.В. суд не назначил вид наказания, не влечёт отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора суд пришёл к выводу о необходимости назначения Степанову В.В. наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав своё решение. Из аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом оглашена резолютивная часть приговора, согласно которой Степанову В.В. назначено наказание «по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год».

Учитывая, что приговор является единым судебным актом, судом апелляционной инстанции мотивированно и обоснованно неуказание судом в резолютивной части приговора слова «свободы» при назначении наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ расценено как явная техническая ошибка, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционной жалобы, в том числе, перечисленные в кассационной жалобе. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановленного приговора. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу адвоката Белинской Ю.А. в интересах осужденного Степанова В.В. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья: Г.В. Копцева