Решение по делу № 8Г-25613/2023 [88-30425/2023] от 01.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30425/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-185/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            8 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Овсепьян ФИО12, Кулаковой ФИО13, Кулакову ФИО14 об обязании привести здания в состояние, существовавшее до приведения самовольной реконструкции, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе Овсепьян ФИО15                          на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого уда от 20 июня 2023 года,

установил:

Овсепьян А.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года заявление Овсепьян А.М. о пересмотре решения Анапского городского суда 8 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Анапского городского суда от 8 июня 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Овсепьян А.М. о пересмотре решения Анапского городского суда 8 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятого по заявлению о пересмотре судебного решения в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года иск администрации муниципального образования г. Анапа к Овсепьян И.А., Кулаковой М.В., ФИО3 об обязании привести здание в состояние, существовавшее до приведения самовольной реконструкции, взыскании судебной неустойки удовлетворен в части.

Суд признал самовольной реконструкцию здания с кадастровым номером №, общей площадью 52,6 кв.м, назначение: жилой дом, количество этажей-1, расположенного на земельном участке                           с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Обязал Кулакову М.В. и Кулакова А.В. в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции здание                  с кадастровым номером №, общей площадью 52,6 кв.м, назначение:    жилой дом, количество этажей-1,расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а в случае невозможности осуществления указанных мероприятий по приведению указанного объекта капитального строительства в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, осуществить его снос.

Запрещена Овсепьян И.А., Кулаковой М.В., Кулакову А.В. и (или) другим лицам эксплуатация в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также объектов недвижимого имущества расположенных в его границах.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что в настоящий момент собственником спорной постройки является она. Заявитель полагает, что по делу имеются вновь открывшиеся (новые) обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра указанного выше судебного постановления.

В частности, заявитель указывает, что вынося указанное выше судебное постановление, суд исходит из того, что спорная постройка возведена с нарушением требований СНиП и, кроме того, она возведена на земельном участке, не принадлежащем Овсепьян И.А., а муниципальному образованию город-курорт Анапа.

Однако в настоящий момент земельный участок, на котором распложена спорная постройка, находится у нее в собственности. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра приведенного выше судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Овсепьян А.М., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31) разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных норм процессуального права, а также вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что те обстоятельства, на которые ссылается Овсепьян А.М. в заявлении, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, поскольку по существу направлены на обжалование вступившего в законную силу решения суда               от 8 июня 2021 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального права при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном представлении, сложившемся у заявителя относительно правовых оснований к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению нормы процессуального права, в связи с чем судебное постановление изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого уда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсепьян ФИО17                           – без удовлетворения.

Судья                                                  Е.В. Макарова