Решение по делу № 33-2245/2023 от 21.03.2023

Дело № 33-2245/2023

       (номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, 2-58/2022)

УИД 72RS0002-01-2022-000116-75

апелляционное определение

г. Тюмень                                   05 апреля 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Н.И.Н., при секретаре Д.М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца К.И.Р. на определение Армизонского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Н.Е.А. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.Р. (паспорт <.......>) в пользу Н.Е.А. (паспорт <.......>) расходы на оплату юридических услуг в сумме 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

В остальной части заявления отказать»,

     у с т а н о в и л:

Н.Е.А. обратилась в суд с заявлением к К.И.Р. о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> решением Армизонского районного суда Тюменской области, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......>, исковые требования К.И.Р. к Н.Е.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи доли с публичных торгов оставлены без удовлетворения. Н.Е.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Принимая во внимание возможность наступления негативных последствий в виде отчуждения 1/2 доли квартиры, Н.Е.А. участвовала в рассмотрении дела. Представитель третьего лица Н.О.Б. знакомилась с материалами дела, принимала участие при проведении судом первой инстанции подготовки по делу <.......>, подготовила и представила в суд отзыв на исковое заявление, ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, запросила и представила в суд ряд письменных доказательств, принимала участие в судебных заседаниях <.......> и <.......>. Также участвовала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: подготовила и представила отзыв на апелляционную жалобу, принимала участие при рассмотрении жалобы <.......> и <.......>. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции подготовила и представила в суд отзыв на кассационную жалобу. На основании изложенного, Н.Е.А. просила взыскать с К.И.Р. понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в размере 73 000 рублей.

Заявитель Н.Е.А., ее представитель Н.О.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3 л.д. 129, 133).

Заинтересованные лица К.И.Р., Н.Е.В., ПАО «Сбербанк России», судебный пристав ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам Н.Н.В., представитель межрайонного управления социальной защиты населения по Омутинскому и Армизонскому районам в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 118, 119, 120, 121, 122).

От заинтересованного лица К.И.Р. поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым просит заявление удовлетворить частично в сумме 5000 рублей, полагая заявленный размер расходов в сумме 73 000 рублей завышенным (т. 3 л.д. 123-124).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец К.И.Р., в частной жалобе просит изменить определение, уменьшив взысканную сумму судебных издержек до 5000 рублей. Считает размер взысканных судебных издержек в сумме 51 000 рублей чрезмерным и явно завышенным, не соответствующим сложности дела. Отмечает, что судом не учтено, что иск об обращении взыскания на долю должника связан с возмещением ущерба, причиненного преступлением, что является особым случаем, а также то обстоятельство, что ущерб Н.Е.В. не возмещается. Обращает внимание, что ей преступлением был причинен реальный ущерб в крупной сумме 400 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен, при этом определением суда на нее наложена обязанность выплатить дополнительно 51 000 рублей, что, по ее мнению, увеличивает сумму ущерба (убытков). Указывает, что обращение с настоящим иском являлось для нее единственной и последней возможностью получить компенсацию за понесенный ущерб. Полагает, что заявленное исковое заявление к Н.Е.В. было направлено на обращение взыскания исключительно на принадлежащую ему долю имущества, следовательно, права Н.Е.А. не нарушались, в связи с чем отсутствовала необходимость в оказанных ей юридических услугах и понесенные ей расходы не могут считаться разумными. Ввиду того, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие у Н.Е.В. иного жилого помещения, что было установлено судами при рассмотрении дела <.......> и не нуждалось в дополнительном доказывании, считает, что у Н.Е.А. отсутствовала необходимость в предоставлении многочисленных отзывов, возражений и неоднократном присутствии ее представителя Н.О.Б. в судебных заседаниях. Полагает, что действия Н.О.Б., направленные на получение от Н.Е.А. незаслуженного вознаграждения, и последующую попытку взыскать это вознаграждение с К.И.Р., следует расценивать как злоупотребление правом.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <.......> посредством направления в электронном виде искового заявления К.И.Р. обратилась в суд с иском к Н.Е.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Третьим лицом в иске указана Н.Е.А. (т. 1 л.д. 4-12, 146-172).

Решением Армизонского районного суда Тюменской области от <.......> в удовлетворении исковых требований К.И.Р. к Н.Е.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи доли с публичных торгов, отказано (т. 2 л.д. 181-189).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Армизонского районного суда Тюменской области от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.И.Р. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 29-38).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> решение Армизонского районного суда Тюменской области от <.......> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлены без изменения, кассационная жалоба К.И.Р. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 86-89).

<.......> между Н.Е.А. и Н.О.Б. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на представлением и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве третьего лица на стороне ответчика в Армизонском районном суде Тюменской области по делу <.......> по исковому заявлению К.И.Р. к Н.Е.В. об обращении взыскания на долю должника - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, в праве общей собственности путем продажи доли с публичных торгов (п. 1.1 договора) (т. 3 л.д. 98-101).

Пунктом 1.2 договора определен ряд услуг, подлежащих исполнению в рамках договора возмездного оказания услуг от <.......>.

Раздел 5 договора содержит условия стоимости услуг и порядок расчетов, в соответствии с которым установлены следующие расценки:

- составление отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, ходатайств – 10 000 рублей;

- участие в качестве представителя заказчика в гражданском судопроизводстве – 10 000 рублей за 1 судодень (с учетом транспортных расходов из г.Тюмени в с.Армизонское Тюменской области и обратно);

- ознакомление с материалами дела – 3 000 рублей.

Впоследствии, <.......> заключено дополнительное соглашение между сторонами об оказании юридических услуг на стадии апелляционного рассмотрения дела (т. 3 л.д. 102).

Пункт 1 дополнительного соглашения устанавливает перечень услуг, подлежащих исполнению. Стоимость услуг согласована сторонам в пункте 3 дополнительного соглашения и определяется исходя из фактического объема на основании следующих расценок: составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей, составление ходатайств, письменных пояснений – от 3 000 рублей, участие в качестве представителя – 5000 рублей за 1 день судодень.

Кроме того, <.......> сторонами заключено дополнительное соглашение, содержащее условия, порядок предоставления и стоимость услуг в суде кассационной инстанции (т. 3 л.д. 103).

<.......> между Н.О.Б. и Н.Е.А., подписан акт об оказании услуг <.......>, согласно которому заказчик принял услуги исполнителя по представлению и защите интересов третьего лица в суде первой, второй и кассационной инстанции, замечаний к качеству не возникло (т. 3 л.д. 104).

Согласно акту исполнителем оказаны следующие услуги:

1. составление письменных пояснений с приложением доказательств, согласование с заказчиком, направление в Армизонский районный суд Тюменской области в срок с <.......> по <.......> – 10 000 руб.;

2. участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции <.......> – 10 000 руб.;

3. ознакомление с материалами дела <.......> – 3000 руб.;

4. участие в судебном заседании суда первой инстанции <.......> – 10 000 руб.;

5. участие в судебном заседании суда первой инстанции <.......> – 10 000 руб.;

6. составление отзыва на апелляционную жалобу, согласование с заказчиком, направление в суд с <.......> по <.......> – 10 000 руб.;

7. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <.......> – 5000 рублей;

8. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <.......> – 5000 руб.;

9. составление отзыва на кассационную жалобу, согласование с заказчиком, направление в суд – 10 000 руб.

В подтверждении оплаты представлены следующие документы: чеки по операции Сбербанк на сумму 20 500 руб., расписки в получении денежных средств Н.О.Б. от заказчика Н.Е.А. на сумму 52 500 руб. (т. 3 л.д. 105-109).

Общая стоимость оказанных услуг составила 73 000 рублей, претензий по оплате не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу заявителя Н.Е.А. подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в сумме 51 000 рублей, притом суд учел объем проделанной представителем работы длительность рассмотрения дела, требования разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам.

Гарантированная ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1)).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Положениями ст. 100 ГПК РФ регламентирован порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту, при этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

С учетом приведенных выше правовых норм, при установленных судом обстоятельствах несения Н.Е.А., как заинтересованным лицом, в пользу которого состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости их возмещения за счет К.И.Р.

Довод жалобы о том, что заявленным иском к Н.Е.В. об обращении взыскания на принадлежащую ему долю имущества права Н.Е.А. не нарушались, в связи с чем у Н.Е.А. отсутствовала необходимость в оказанных ей юридических услугах и понесенных расходах, подлежит отклонению ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21.01.2019 указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П).

Третье лицо Н.Е.А., являясь собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <.......>, была указана третьим лицом в исковом заявлении К.И.Р. к Н.Е.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи доли с публичных торгов, активно участвовала в рассмотрении дела через своего представителя Н.О.Б., которая участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, давала устные и письменные пояснения, составила и направила в суд отзыв на апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составила и направила в суд отзыв на кассационную жалобу, то есть своим процессуальным поведением указанное третье лицо способствовало принятию итогового судебного акта.

Учитывая характер возникшего спора, принимая во внимание, что процессуальное положение Н.Е.А. предполагало ее активное участие в деле ввиду возможного наступления негативных последствий в виде отчуждения 1/2 доли квартиры, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований К.И.Р. было отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Н.Е.А. возникло право на возмещение понесенных ей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов.

Доводы жалобы К.И.Р. о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя является завышенной, подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, который соответствует перечню, указанному в акте, категорию дела, количество судебных заседаний, в том числе подготовку к судебному заседанию <.......>, на которой принимала участие представитель третьего лица Н.О.Б., что подтверждается сведениями в определении о подготовке о разъяснении лицам, участвующим в деле, прав и обязанностей (т. 1 л.д. 181-182), распиской о получении судебной повестки на судебное заседание на <.......> от <.......> (т. 2 л.д. 51), а также заявлением об ознакомлении с материалами дела с отметкой об ознакомлении (т. 1 л.д. 223, 223 об.), судебные заседания <.......> и <.......>, в которых принимала участие Н.О.Б. (т. 2 л.д. 152-154, 177-179), их продолжительность, длительность рассмотрения дела, учитывая судебные заседания в суде апелляционной инстанции <.......> и <.......>, в которых также принимала участие представитель третьего лица Н.Е.А. – Н.О.Б. (т. 3 л.д. 24-28).

Кроме того, суд принял во внимание составление и представление в суд Н.О.Б. возражений и отзывов, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанции (т.2 л.д. 39-42, т. 2 л.д. 216-218, т. 3 л.д. 76-78), ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств (т. 2 л.д. 132).

При определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов в размере 51 000 руб. суд первой инстанции снизил размер расходов за участие представителя в суде первой инстанции при подготовке дела к слушанию и в судебных заседаниях <.......>, <.......>, <.......> с 10 000 рублей до 7 000 рублей (с учетом транспортных расходов) за каждое заседание, в суде апелляционной инстанции <.......>, <.......> – до 5000 рублей за каждое заседание, за составление письменных пояснений с приложением доказательств, согласование с заказчиком, направление в Армизонский районный суд Тюменской области в срок с <.......> по <.......> (т. 2 л.д. 39-42) до 8 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу, согласование с заказчиком, направление в суд с <.......> по <.......> (т. 2 л.д. 216-218) до 7 000 руб., и за составление отзыва на кассационную жалобу до 3000 руб., поскольку содержание отзыва идентичное содержанию отзыва на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 76-68), за ознакомление с материалами дела до 2000 рублей (т. 1 л.д. 223).

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя до 5000 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ К.И.Р. не представлено доказательств и бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия взысканного размера судебных расходов критерию разумности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о распределении судебных расходов с применением принципов разумности судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

По существу доводы частной жалобы повторяют позицию К.И.Р., изложенную в письменных возражениях на заявление Н.Е.А. о взыскании судебных расходов, выводы суда первой инстанции не опровергают. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Таким образом, определение Армизонского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы К.И.Р. не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Армизонского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца К.И.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2023 года.

Председательствующий судья                               Н.И.Н.