Решение от 01.11.2023 по делу № 33-9304/2023 от 04.10.2023

Судья Попова Н.Н. Дело № 33-9304/2023(№2-21715/2023)

УИД: 22RS0068-01-2022-008662-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

с участием прокурора Игнатьевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А. к ООО «Газпром Газораспределение Барнаул» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца М.В.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.В.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Газораспределение Барнаул», в котором просил признать незаконными приказы ***-лс от ДД.ММ.ГГ о переводе на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда; ***-лс от ДД.ММ.ГГ об отстранении от работы на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГ; ***-лс от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об аннулировании записи *** от ДД.ММ.ГГ; восстановить на работе в должности водителя Павловской службы в составе ремонтно – эксплуатационного управления с ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика заработную плату и премии за период с ДД.ММ.ГГ по день восстановления в должности водителя в сумме 371 724,84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указывал на то, что ДД.ММ.ГГ принят на работу на Павловский участок управления эксплуатации ОАО «Алтайгазпром» на должность водителя. В дальнейшем ОАО «Алтайгазпром» переименовано в ООО «Газпром Газораспределение Барнаул», Павловский участок переименован в Павловскую службу в составе ремонтно – эксплуатационного управления.

В июне 2021 г. работодателем истцу предложено дать согласие на перевод на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда, пояснив, что истец будет продолжать фактически работать водителем, а перевод является формальным и вызван изменениями в штатном расписании. На указанных условиях истец дал согласие на перевод и с ДД.ММ.ГГ был переведен на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда Павловской службы ремонтно – эксплуатационного управления. Будучи переведенным на данную должность, истец продолжал работать водителем на закрепленном за ним автомобиле ***.

Кроме того, по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГ истец не может исполнять должностные обязанности слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда, в связи с чем истец отказался от предложенных для перевода должностей слесаря и монтажника наружных трубопроводов инженерных сетей 4 разряда.

Приказом от ДД.ММ.ГГ истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГ на весь период дообследования и прохождения повторной комиссии, на срок не более 4 месяцев, однако на дообследования и повторную медицинскую комиссию истец направлен не был. Из консультации окулиста следует, что ухудшение зрения истца связано с возрастными изменениями и лечению не подлежит, но исполнять обязанности водителя данное заболевание не препятствует.

Приказом ***-лс от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением).

Полагает, что работодателем при переводе на другую должность, отстранения от работы и увольнении были нарушены требования Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе: при переводе на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда Павловской службой не был направлен на медицинскую комиссию, тем самым нарушены требования ст. 69 ТК РФ; отстранение от исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья без сохранения заработной платы не соответствуют требованию ст.183 ТК РФ; отстранение от исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья, на основании медицинского заключения, проведено с нарушениями п.35 и 36 Приказа № 29н, так как в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности, что работодателем сделано не было; на основании п. 36 Правил №29н предписывает, что на основании результатов периодического осмотра работнику даются рекомендации по профилактике заболеваний, в том числе профессиональных заболеваний, а при наличии медицинских показаний - по дальнейшему наблюдению, лечению и медицинской реабилитации, которые оформляются в медицинской организации, в которой проводился медицинский осмотр, что исполнено не было.

В связи с указанным, полагает, что процедура перевода с должности водителя на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда и увольнения была проведена ответчиком с нарушением требований трудового законодательства.

Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, так как он был вынужден искать другую работу, незаконно лишен средств на содержание семьи.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на соблюдение работодателем процедуры сокращения штата и увольнения, пропуск истцом срока для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано по существу заявленных требований, а также в связи с пропуском истцом срока на обжалование приказов работодателя от ДД.ММ.ГГ ***-ЛС и от ДД.ММ.ГГ ***-лс.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Повторяя позицию, выраженную в суде первой инстанции, полагает, что при переводе истца на другую работу, отстранении от работы и увольнении работодателем допущены существенные нарушения требований трудового законодательства.

В частности, при переводе на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда Павловской службы истец не был направлен на медицинскую комиссию, что является нарушением ст.ст. 69, 213 ТК РФ.

Перевод на другую работу, которая противопоказана по состоянию здоровья истцу, противоречит требованиям ч. 4 ст. 72.1 ТК РФ.

Отстранение от работы без сохранения заработной платы произведено с нарушением требований ст. 183 ТК РФ, а также положений пунктов 35,36 Приказа № 29н, согласно которым в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности, при наличии медицинских показаний работник направляется на дальнейшее наблюдение, лечение и реабилитацию.

Полагает, что работодатель после получения заключения о необходимости перекомиссии после дообследования у окулиста, обязан был направить истца на дообследование и повторную медицинскую комиссию.

Предложенные истцу для перевода должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования участка внутридомового газового обслуживания и монтажника наружных трубопроводов инженерных сетей участка управления догазофикации также противопоказаны истцу по состоянию здоровья, в связи с чем истец обоснованно отказался от предложенных вакансий.

Судом при разрешении вопроса о пропуске срока для обращения в суд не дана оценка пояснениям истца об отсутствии у него юридических познаний, о том, что перевод на другую должность в связи с сокращением штата является формальным, работодатель ввел истца в заблуждение, пообещав сохранить прежнюю трудовую функцию. При этом после перевода на должность слесаря истец продолжал работать водителем, и узнал о нарушенном праве после фактического изменения трудовой функции с ДД.ММ.ГГ.

При увольнении ответчиком не получено разрешение профсоюзного органа, членом которого являлся истец, что является нарушением ст. 373 ТК РФ и основанием для признания увольнения незаконным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, участвующий в деле прокурор просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Ахапкин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Игнатьева К.А. полагала о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Признание увольнения незаконным в силу требований трудового законодательства является основанием для восстановления работника в прежней должности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Алтайгазпром» и М.В.А. заключен трудовой договор ***, по условиям которого истец принят на работу водителем Павловского участка управления эксплуатации с ДД.ММ.ГГ, ему установлен должностной оклад 8400 руб., что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника на работу ***-лс от ДД.ММ.ГГ.

ОАО «Алтайгазпром» переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Барнаул», затем в АО «Газпром Газораспределение Барнаул».

Приказом ***-лс от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в штатное расписание общества с ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что 2 должности водителя выводятся из штатного расписания, а 2 должности слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда вводятся в штатное расписание.

С приказом М.В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГ в адрес М.В.А. направлено предупреждение о сокращении вакансий водителя, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

В связи с сокращением штата истцу была предложена вакантная должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда Павловской службы ремонтно – эксплуатационного управления с должностным окладом 13 990 руб. М.В.А. с предложением ознакомлен и на перевод на указанную должность согласился, обратившись с письменным заявлением к работодателю о переводе на должность слесаря 4 разряда с ДД.ММ.ГГ.

Приказом ***-лс от ДД.ММ.ГГ М.В.А. переведен на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный с М.В.А.., внесены соответствующие изменения.

В последующем работодателем изданы распоряжения от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ о закреплении М.В.А. за старшим мастером, слесарем для прохождения стажировки по программам и ознакомления с особенностями безопасного выполнения работ.

Из докладных старшего мастера от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ следует, что М.В.А. отказывается выполнять свои должностные обязанности слесаря, не проходит обучение по специальности, отказывается получать ежедневные задания и выполнять не газоопасные работы, отказывается проходить стажировку как слесарь ЭРПГ 4 разряда.

ДД.ММ.ГГ работодателем у М.В.А. затребованы посменные объяснения по фактам, указанным в докладных. Истец отказался подписать требование о предоставлении объявлений, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ.

На основании Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГ ***н генеральным директором издан приказ *** от ДД.ММ.ГГ о проведении периодического медицинского осмотра работников в обществе на 2022 год. В список работников о прохождении медицинского осмотра включен М.В.А.

ДД.ММ.ГГ комиссией ООО «Центр профессиональной медицины» М.В.А. выдано заключение, согласно которому у истца выявлены медицинские противопоказания (п.17). Работник признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, в связи с чем необходима перекомиссии после дообследования у окулиста.

ДД.ММ.ГГ ООО «Центр профессиональной медицины» составлен заключительный акт по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников ООО «Газпром Газораспределение Барнаул», из которого следует, что М.В.А. подлежит перекомиссии после дообследования у окулиста.

ДД.ММ.ГГ работодателем М.В.А. вручено уведомление о том, что он признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, согласно п.17 приложения 2 Приказа Минздравсоцразвития России ***н от ДД.ММ.ГГ, истцу предложены для временного перевода вакансии слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда участки внутридомового газового оборудования с окладом 15340 руб., а также монтажника наружных трубопроводов инженерных сетей 4 разряда с окладом 15340 руб. Работнику разъяснено, что в случае отказа от предложенного временного перевода он будет отстранен от работы на весь период, указанный в медицинском заключении либо до приказа об увольнении по основанию, предусмотренному п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ.

М.В.А. отказался от перевода на предложенные должности, просил предложить ему вакансию водителя в соответствии с имеющейся квалификацией.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца направлено повторное предложение о временном переводе на указанные ранее вакансии с разъяснением об отсутствии вакансии водителя, Матвиевский В.А. вновь отказался от перевода на предложенные должности.

Приказом работодателя ***-лс от ДД.ММ.ГГ истец отстранен от работы слесарем по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда с ДД.ММ.ГГ на весь период дообследования и прохождения повторной комиссии, на срок не более четырех месяцев. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Приказом ***-м от ДД.ММ.ГГ с М.В.А. расторгнут трудовой договор в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен в день его вынесения, что подтверждается подписью последнего.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГ ***-лс о переводе на другую работу, от ДД.ММ.ГГ ***-лс об отстранении от работы, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку с приказами истец был ознакомлен своевременно, однако в установленный законом трехмесячный срок их не обжаловал, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда, которые доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу абз.4 ч. 1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. (часть 3 статьи 76 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В абз. 5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Материалами дела установлено, что М.В.А. с оспариваемыми приказами был ознакомлен в день их принятия: ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно. С иском в суд обратился ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока. Доказательств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока с учетом приведенных разъяснений закона, суду не представил.

Указание в жалобе на отсутствие юридического образования, о формальном переводе истца на должность слесаря и продолжение работы в качестве водителя до отстранения от работы с ДД.ММ.ГГ не относятся к уважительным причинам пропуска срока. Кроме того, доводы о незаконном переводе с должности водителя на должность слесаря, о введении истца работодателем в заблуждение относительно трудовой функции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены ввиду недоказанности. Судебная коллегия отмечает, что истцом не только был подписан приказ о его переводе на другую работу, но и дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении трудовой функции, которые также не оспаривался. Работа в спорный период в качестве водителя по совместительству не исключает наличие трудовых отношений по основной работе слесарем и не подтверждает доводы истца о незаконном переводе на другую работу.

Как следует из материалов дела, необходимость в переводе истца вызвана сокращением штата, исключении из штата вакансии водителей, что подтверждается служебной запиской о производственной необходимости сокращения штата, приказом об изменении штатного расписания, штатным расписанием, показаниями свидетеля Г.А.Е.

Работодателем соблюден порядок проведения сокращения численности штата, работник в установленный срок предупрежден о предстоящем сокращении, ему предложены вакантные должности, с переводом на которую работник согласился, после чего на протяжении длительного времени (более года) состоял в трудовых отношениях с работодателем, получал заработную плату в качестве слесаря.

В суде первой инстанции истец выражал позицию о том, что по состоянию здоровья до окончания медицинского обследования не может выполнять работу слесаря, фактически соглашаясь с приказом работодателя об отстранении его от работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями об оспаривании указанных приказов работодателя, а также иных установленных законом оснований для признания их незаконными по существу, включая требование о восстановлении на работе в качестве водителя в связи с незаконным переводом.

Пропуск работником срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требования М.В.А. о признании приказа от ДД.ММ.ГГ ***-м незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив медицинское заключение ООО «Центр профессиональной медицины» от ДД.ММ.ГГ, которым истец признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, ему назначена перекомиссии после обследования окулистом, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения М.В.А. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку работник нуждался во временном переводе на другую работу, от которой по предложению работодателя он отказался.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, их основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 ст. 77).

Частью 3 ст. 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.

На основании пункта 3 Приложения № 1 к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" (далее-Порядок), обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Пунктом 20 Приказа установлено, что периодические медицинские осмотры проходят работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта.

По делу установлено, что Матвиевский В.А. был направлен работодателем на прохождение периодического медицинского осмотра в соответствии с п. 17 приложения 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 N 29н.

Согласно пп. 16 и 17 Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам, в котором указывается на наличие или отсутствие медицинских противопоказаний к работе.

В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Указанные в абзаце втором настоящего пункта дополнительные обследования не входят в медицинский осмотр и осуществляются в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан за счет средств обязательного медицинского страхования (пункт 32 Порядка).

При этом пунктом 35 Порядка предусмотрено, что по результатам проведения периодического осмотра работника, в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности, которая проводится в соответствии с приказом Минздрава России от 5 мая 2016 года N 282н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ"(далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным.

В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если же в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по п. 8 ч. 1 ст.77 ТК РФ. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н.

Приведенные положения закона о порядке признания работника непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, а также условия, при наличии которых работник может быть уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, судом первой инстанции к спорным отношениям применены не были, вследствие чего его вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе нельзя признать правомерным.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что прохождение периодического медицинского осмотра М.В.А. не завершено, поскольку возникла необходимость в дополнительном обследовании окулиста, которое на момент составления заключительного акта медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГ работник не прошел.

В связи с изложенным, заключение медицинской комиссии ООО «Центр профессиональной медицины» от ДД.ММ.ГГ по проведению периодического медицинского осмотра, в котором отсутствует окончательное решение о наличии противопоказаний у истца для работы в соответствующей должности по состоянию здоровья (характер противопоказаний, заболевания и др.), а также не указан срок временного перевода работника на другую работу или необходимость постоянного перевода, в отличие от заключения экспертизы профессиональной пригодности, не является тем медицинским заключением, на основании которого работник может быть уволен по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Между тем, работодателем данное заключение указано в приказе о прекращении трудового договора с М.В.А. в качестве основания увольнения работника. Не учтено, что наличие медицинских противопоказаний к выполняемой работе, устанавливается только в результате проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Минздрава России от 5 мая 2016 года N 282н. Фактически работодатель самостоятельно, подменив полномочия специализированного медицинского учреждения определил необходимость перевода работника на другую работу по состоянию здоровья на срок менее 4-х месяцев, после истечения указанного срока принял решение о его увольнении.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах уклонение работника от прохождения периодического медицинского осмотра не является основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а являлось основанием для применения работодателем иных мер, связанных с ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей согласно положений трудового, коллективного договоров.

Вместе с тем, из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что после получения медицинского заключения он был уведомлен о необходимости дополнительного обследования у окулиста, однако полагал, что для этого работодатель ему должен выдать соответствующее направление в медицинское учреждение, в связи с чем сам по своей инициативе такое обследование не прошел, от прохождения медицинского осмотра не отказывался.

При этом работодатель, отстранив истца от работы на период дообследования до 4-х месяцев, не принял мер к установлению причины не прохождения обследования работником в столь длительный период, не истребовал у него объяснение по данному вопросу, не разъяснил порядок дообследования.

В ходе рассмотрения дела истец прошел дообследование у окулиста, о чем представил заключение в суд, которое приобщено к материалам дела. Указанные фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны работника, решение о его увольнении принято работодателем преждевременно при отсутствии законных оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГ основанию.

В силу положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Исключающих возможность восстановления истца на работе обстоятельств по делу не установлено. Незаявление истцом требования о восстановлении его на работе в должности слесаря не является препятствием для вынесения решения о восстановлении на работе в силу предписаний ст. 394 ТК РФ, а также интересов работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По настоящему делу, учитывая, что приказом от 11.07.2022 работодатель отстранил истца от работы до 4-х месяцев, то есть, до даты увольнения (11.11.2022), судебная коллегия полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку не наделена полномочиями подменять работодателя в решении вопроса об отстранении работника от работы в последующее время, то есть, после восстановления на работе.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка также установлен и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Как следует из пункта 9 Положения, средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно разъяснений в абз. 4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке о расчете средней, среднедневной заработной платы истца, расчетного листка, расчета выплаченных при увольнении сумм, среднедневной заработок истца за период, предшествующий увольнению (12 месяцев) составил 627, 54 руб., при увольнении выплачено выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в сумме 9 156, 20 руб.

Согласно приказу об увольнении последним рабочим днем истца является 11.11.2022. Вынужденным прогулом у истца является период с 12.11.2022 по 01.11.2023 - 241 рабочий день при пятидневной рабочей неделе.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 142 080 руб. 94 коп. из расчета : 627,54х241-9156,20.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца, его возраст (57 лет), период невозможности трудиться и не получать заработную плату (более 8-ми месяцев), а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности аннулировать запись в трудовой книжке №24 от 11.11.2022 (об увольнении), поскольку внесение сведений в трудовую книжку при признании увольнения незаконным оформляется в соответствии с Порядком ведения хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н (п. 12).

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ в ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 942 руб. 76 коп. из расчета : 6917,24 (от заявленной суммы 371724,84)х38,22% :100%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ***-░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░, ░ 12 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 080 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 943 ░░░. 76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░.