Решение по делу № 11-160/2018 от 15.08.2018

Дело №11-160/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 г.                                Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                     Грекова Ф.А.

при секретаре                               Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управление домами» на определение мирового судьи судебного участка №42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04.07.2018 г. об отказе в выдаче судебного приказа в рамках заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Балицкой И. В. в пользу ООО «Управление домами» расходы за получение выписки ЕГРН и почтовых расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04.07.2018 г. ООО «Управление домами» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Балицкой И.В. расходов за получение выписки ЕГРН и почтовых расходов.

Не соглашаясь с определением, ООО «Управление домами» обратилось с частной жалобой, ссылаясь на следующее.

Право на возмещение судебных расходов возникло у взыскателя на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ. Суду были предоставлены квитанции, подтверждающие несение расходов в требуемой сумме. Понесенные и требуемые ко взысканию суммы являются подтвержденными и бесспорными.

Просит определение мирового судьи судебного участка №42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04.07.2018 г. отменить, вынести новое решение.

Явка представителя заявителем в судебное заседание не обеспечена. В материалы приобщено заявление, в котором отражена просьба рассмотреть дело в отсутствие явки представителя.

Заинтересованное лицо в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Считала определение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов следует, что ООО «Управление домами» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Балицкой (Борисовой) И.В. задолженности за перевыполненные работы по обслуживанию многоквартирного дома за период с 01.09.2015 г. по 30.10.2015 г. в сумме 2 991 рубля 96коп., расходов за получение выписки ЕГРН в сумме 450 рублей, по оплате госпошлины в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 98 рублей 60коп.

Определением мирового судьи судебного участка №42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04.07.2018 г. о взыскании с Балицкой И.В. в пользу ООО «Управление домами» расходов за получение выписки ЕГРН и почтовых расходов, ООО «Управление домами» отказано во включении в судебный приказ на взыскании с должника Балицкой И.В. в пользу ООО «Управление домами» задолженности за перевыполнение работы по обслуживанию многоквартирного дома за период с 01.09.2015 г. по 30.10.2015 г. в сумме 2 991 рубля 96коп., расходов за получение выписки ЕГРН в сумме 450 рублей, вместе с комиссией банка, почтовых расходов в сумме 98 рублей 60коп.

Судебным приказом от 04.07.2018 г. №2-850/2018 в пользу взыскателя: ООО «Управление домами» с Балицкой (Борисовой) И.В. взысканы задолженность по обслуживанию многоквартирного жилого дома за период с 01.09.2015 г. по 30.10.2015 г. в сумме 2 991 рубля 96коп., и оплаченная госпошлина в размере 200 рублей.

Обсуждая доводы, учитывается, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст.121 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 г. N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрена ситуация, когда после вынесения судом определения об отмене судебного приказа должник обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по отправке в суд возражений относительно исполнения судебного приказа. Как указал суд, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Исходя из приведенного, вывод мирового судьи об отказе во включении в судебный приказ расходов за получение выписки из ЕГРН в сумме 450 рублей с комиссией банка, а также почтовых расходов в сумме 98 рублей 60коп. обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №42 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04.07.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░