Решение по делу № 2-6825/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-6825/2022

УИД 23RS0047-01-2022-005585-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года                                                                                    г. Краснодар

    Советский районный суд г. Краснодара в составе:

    судьи                                             Арзумановой И.С.,

    при секретаре                               Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Твердохлебова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителей,

установил:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» обратилась в суд в интересах Твердохлебова М.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» о взыскании стоимости ноутбука HP Omen 15-en 1020ur, темно-серебристый в размере 139 790 руб., неустойки в размере 139 790 руб. за период с 19.12.2021 по 28.03.2022, компенсации морального вреда размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 141,64 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 21.11.2021 истцом в магазине «Ситилинк» был приобретен ноутбук HP Omen 15-en 1020ur. За ноутбук истец оплатил денежные средства в размере 139 790 руб. Согласно кассовому чеку на товар установлена гарантия до 21.11.2022. Однако в процессе недолгой эксплуатации, буквально на следующий день, в ноутбуке обнаружился недостаток, а именно: во время работы ноутбук греется, отключатся. Так как указанные недостатки не позволяют использовать приобретенный ноутбук по его прямому назначению, то 04.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию. В своей претензии истец просил разъяснить порядок передачи ноутбука ответчику, а также возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. 09.12.2021 Претензия была получена ООО «ЭйчПи Инк», однако требование истца не исполнено. 13.01.2022 истец получил ответ на свое обращение. В своем письме представитель ответчика просил предоставить контактные данные для согласования даты и места произведения проверки качества. Истец запрашиваемые данные предоставил, однако 21.01.2022 на электронную почту истца поступил запрос на предоставление серийного номера ноутбук, а также документов подтверждающих приобретение товара. 26.01.2022, после получения от истца всей необходимой информации, от ответчика поступило сообщение о необходимости обратиться в СЦ (ООО «РСС Кубань») для проведения проверки качества. 31.01.2022 истец обратился в СЦ ООО «РСС Кубань» для проведения проверки качества. Согласно Акту выполненных работ 1033/9315 от 31.01.2022г. при проведении проверки качества неисправность не проявилась. Истец не согласившись с техническим заключением ООО «РСС Кубань» обратился в ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» с жалобой. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Представитель ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» Коновалова О.А. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «ЭйчПи Инк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовый идентификатор №).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 21.11.2021 г. истцом в магазине «Ситилинк» был приобретен ноутбук HP Omen 15-en 1020ur. За товар истец оплатил денежные средства в размере 139790 руб. Согласно товарному чеку на товар установлена гарантия сроком до 21.11.2022.

В процессе эксплуатации, буквально в первые дни, в ноутбуке обнаружились следующие недостатки: во время работы ноутбук греется, отключается.

Поскольку ответчик, ООО «ЭйчПи Инк», является импортером некачественного товара, а указанный недостаток не позволяет истцу использовать приобретенный товар по его прямому назначению, 04.04.12.2021г. истец направил ответчику претензию, с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Также истец просил разъяснить ему порядок передачи товара ответчику.

Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком, а также описью вложения в отправление от 04.12.2021г. Претензия была получена ответчиком 09.12.2021г., однако до сегодняшнего дня требование потребителя ответчиком не исполнено, порядок возврата товара истцу не разъяснен, денежные средства за некачественный товар истец не получил.

На основании Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что Твердохлебов М.В. приобрел ноутбук с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Определением суда от 08.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс эксперт строй».

Согласно заключению эксперта №265/25.1 от 12.10.2022г. в представленном на исследование ноутбуке HP Omen 15-en1020ur, S/N: 5CD137JGX3 выявлено наличие дефекта работы, выраженного следующим недостатком: самопроизвольно отключается при эксплуатации. Данный недостаток препятствует эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект микропроцессорной платы вычислительной системы изделия, возникший вследствие применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых заводом-изготовителем при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта носит производственный характер. Представленный ноутбук является ремонтопригодным. Для гарантийного товара стоимость устранения недостатков, согласно разъяснениям Верховного суда РФ (№46-КГ19-5), для потребителя является безвозмездной, при этом вопросы экономической целесообразности в части стоимости требуемых деталей (узлов) и их замены в условиях авторизованной сервисной мастерской не имеют существенного значения для ответчика, т.к. завод-изготовитель самостоятельно производит и поставляет для ремонта требуемые детали и комплектующие.

Согласно выводам эксперта, качество исследуемого товара не соответствует требованиям нормативно-технической документации по причине наличия в товаре дефекта производственного характера.

Суд не усматривает в заключение эксперта ООО «Альянс Эксперт Строй» какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, учитывая что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также принимая во внимание положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» недостаток в товаре проявился в течение пятнадцати дней, суд считает, что ноутбук содержит недостаток, который не позволяет использовать указанный товар по прямому назначению, в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 139 790 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным ввиду того, что Твердохлебов М.В. в адрес ООО «ЭйчПи Инк» 04.12.2021г. была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке досудебного урегулирования спора.

09.12.2021г. ООО «ЭйчПи Инк» получило требование потребителя. Однако в установленный Законом срок, требование потребителя исполнено не было, денежные средства за товар ненадлежащего качества не выплачены.

Исследуя позицию ответчика, а также представленные ответчиком документы, судом установлено, что ответчиком подготовлен ответ на претензию потребителя. Однако порядок и способ передачи товара содержанием ответного письма истцу не разъясняется, предложений о доставке товара силами и средствами ответчика указанное письмо не содержит. Также в письме отсутствует адрес сервисного центра, а также время проведения проверки качества товара.

Таким образом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что истец уклонился от урегулирования спора в досудебном порядке. Также суд приходит к выводу о том, что ответчиком не разъяснен истцу порядок передачи товара для возврата и проведения проверки качества ноутбука.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая изложенное суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, связанного с проведением проверки качества товара, в связи, с чем с ответчика ООО «ЭйчПи Инк» подлежит взысканию неустойка за период с 19.12.2021г. по 28.03.2022г. в размере 90 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Твердохлебова М.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117395 рублей (139790+90000+5000/2), из которых 58 697,5 рублей взыскать в пользу истца, а 58 697,5 рублей - в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом понесены почтовые расходы в размере 286,88 (145,24+141,64) руб. Суд считает необходимым удовлетворить требование потребителя и взыскать с ответчика почтовые расходы в полном объеме, т.к. у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, указанные расходы подтверждены документально, а именно кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо от 04.12.2021г., кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо от 12.03.2022г.

Кроме того, в соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по оплате экспертизы, стоимость экспертизы составила 44 496 руб.

Таким образом, так как решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в полном объеме, в размере 44 496 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3994 руб.

решил:

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу Твердохлебова М. В. стоимость ноутбука HP Omen 15-en 1020ur в размере 139 790 руб., неустойку за период с 19.12.2021г. по 28.03.2022г. в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 286, 88 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 496 руб., штрафа в размере 58 697 руб., всего: 338 296 (триста тридцать восемь тысяч двести девяносто шесть) руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 58 697 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 50 коп.

Обязать Твердохлебова М. В. по требованию и за счет ООО «ЭйчПи Инк» передать ноутбук HP Omen 15-en 1020ur.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья: