Решение по делу № 2-1094/2024 от 31.01.2024

31RS0020-01-2024-000556-22                                                            Дело №2-1094/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                                                              г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Кононовой В.Ф., истца Сопельник Е.Н., ее представителя адвоката Пронских Р.С. по ордеру от 29.02.2024, ответчика Тамергазиной А.В., ее представителя Верновой И.И. по доверенности от 25.10.2023, в отсутствие третьего лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопельник Екатерины Николаевны к Тамергазиной Алле Валериевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Тамергазиной Аллы Валериевны к Сопельник Екатерине Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Сопельник Е.Н. обратилась в суд с иском к Тамергазиной А.В., в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 25.05.2016 отец истца Сопельник Н.М. являлся нанимателем жилого помещения, квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. 19.10.2023 Сопельник Н.М. умер. Фактически с момента своего рождения, а именно с 13.05.2003 и по настоящее время истец имеет регистрацию в данной квартире. Родители истца Сопельник Н.М. и Сопельник М.М. состояли в браке, брак был заключен 21.12.2002 и в период нахождения в браке родители проживали в квартире. Кроме истца и ее родителей в квартире проживал дядя отца Сопельник Н.Е., являющийся на тот момент нанимателем квартиры. 23.01.2009 года брак между родителями расторгнут, и мама истца выехала из спорной квартиры. Истец после расторжения брака родителей проживала как со своей матерью, так и с отцом в указанной квартире. В 2011 году отец заключил брак с ответчиком. После смерти Сопельник Н.Е. 25.05.2016 заключен договор социального найма жилого помещения с Сопельник Н.М. Истец и ответчик были включены в состав семьи. В июле 2018 брак между Сопельник Н.М. и ответчиком расторгнут. После прекращения брака бывшая супруга отца добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла свои вещи из квартиры.

Тамергазина А.В. обратилась со встречным иском к Сопельник Е.Н., в котором просит признать Сопельник Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Белгородская <адрес>.

В обоснование встречного иска Тамергазина А.В. указала, что в период с 5.11.2011 по 10.07.2018 состояла в браке с Сопельник Н.М., после регистрации брака была вселена супругом в качестве члена семьи в спорную квартиру и зарегистрирована по данному адресу. В квартире была зарегистрирована также Сопельник Е.Н., которая не проживала в данной квартире и не пыталась вселиться в связи с наличием другого постоянного места жительства, только иногда приходила в гости к отцу. В период совместно проживания Сопельник Н.М. злоупотреблял спиртными напитками, провоцировал скандалы, в связи с чем, Тамергазина А.В. вынуждена была обращаться в правоохранительные органы. По причине злоупотребления супругом алкоголя 10.07.2018 брак с Сопельник Н.М. расторгнут. В связи с указанными обстоятельствами она была вынуждена выехать из квартиры, осуществляла найм квартиры. При этом в квартире оставались ее вещи, она продолжала оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги. Тамергазина А.В. считает, что право пользования квартирой Сопельник Е.Н. утрачено, так как она никогда не проживала в данном жилом помещении, не пыталась вселиться.

В судебном заседании истец-ответчик Сопельник Е.Н. и ее представитель Пронских Р.С. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Тамергазина А.В. и ее представитель Вернова И.И. с иском не согласились, встречный иск просили удовлетворить.

Третье лицо администрация Старооскольского городского округа Белгородской области о времени и месте судебного заседания извещалось по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцами доказательствам, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск Сопельник Е.Н. подлежащим удовлетворению, суд признает исковые требования Сопельник Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Тамергазиной А.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами. В том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств, связанных не только непосредственно с выездом из жилого помещения, но и наличие обстоятельств, свидетельствующих о временном характере отсутствия в жилом помещении весь период непроживания в жилом помещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2016 между администраций Старооскольского городского округа Белгородской области и Сопельник Н.М. заключен типовой договор социального найма жилого помещения №110 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи: дочь Сопельник Е.Н.

Дополнительным соглашением №113 от 1.06.2016 к договору социального найма жилого помещения от 25.05.2016 №110 в жилое помещение вселена жена Тамергазина (Сопельник) А.В.

По условиям заключенного договора жилое помещение передано нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование.

Сопельник Н.М. умер 19.10.2023.

На день разрешения спора судом в спорной квартире имеют регистрацию дочь нанимателя Сопельник Е.Н. и бывшая супруга Тамергазина А.В., которая состояла в браке с Сопельник Н.М. с 5.11.2011 по 10.07.2018.

В ходе судебного разбирательства Сопельник Е.Н. ссылалась на то, что Тамергазина А.В. вступила в новый брак и проживает с супругом.

Факт заключения нового брака и проживание с супругом Тамергазина А.В. не отрицала.

Доводы Тамергазиной А.В. о вынужденном характере выезда из жилого помещения, в связи с наличием неприязненных отношений, от исполнения обязательств по договору социального найма не отказывалась, регулярно вносила платежи, несостоятельны.

В подтверждение доводов о вынужденном характере непроживания в спорном жилом помещении Тамергазина А.В. ссылалась на то, что в период совместно проживания Сопельник Н.М. злоупотреблял спиртными напитками, провоцировал скандалы, в связи с чем, она вынуждена была обращаться в правоохранительные органы.

Свидетель Волочкова С.Ж. суду пояснила, что проживает в доме №№ <адрес>, была знакома с Сопельник Н.М. и ответчиком. В период совместного проживания Сопельник Н.М. и Тамергазиной А.В. по указанному адресу видела у Тамергазиной А.В. гематому на лице. Со слов Тамергазиной А.В. телесные повреждения ей причинил Сопельник Н.М.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Факт прохождения медицинского освидетельствования 10.07.2015 не является доказательством того, что Сопельник Н.М. в отношении Тамергазиной А.В. были совершены противоправные действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что после расторжения брака с Сопельник Н.М. ответчиком предпринимались меры для вселения в спорное жилое помещение, а также, что Сопельник Н.М. ответчику создавались препятствия в пользовании спорной квартирой.

Факт оплаты коммунальных платежей сам по себе не может свидетельствовать о том, что Тамергазина А.В. не отказалась в одностороннем порядке от прав на спорное жилое помещение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно добровольный выезд Тамергазиной А.В. из жилого помещения, длительное не проживание в нем, отказ от прав и обязанностей нанимателя по договору найма, недоказанность создания препятствий в пользовании жилым помещением, отсутствие со стороны Тамергазиной А.В. попыток вселиться в жилое помещение при жизни Сопельник Н.М., вступление в новый брак, суд приходит к выводу о том, что Тамергазина А.В. фактически отказалась от своих прав на спорную квартиру.

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование встречного искового заявления Тамергазина А.В. ссылается на то, что Сопельник Е.Н. право пользования жилым помещением утрачено, так как она никогда не проживала в данном жилом помещении, не пыталась вселиться.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе Сопельник Е.Н. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом, Сопельник Е.Н. в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своим отцом, вместе с родителями была вселена в нее, проживала в ней.

После расторжения брака родителей совместно с матерью выехала из квартиры в период, когда была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Сопельник М.М., которая приходится матерью Сопельник Е.Н., суду пояснила, что после расторжения брака с Сопельник Н.М. ее дочь часто приходила к отцу, в квартире у нее имелось спальное место, личные вещи.

Свидетель Сенокосова Е.В. также подтвердила тот факт, что Сопельник Е.Н. часто приходила к отцу, оставалась ночевать, имела личные вещи.

Свидетель Лихачева Т.И. суду пояснила, что проживала совместно с Сопельник Н.М. в указанной квартире с февраля 2018 года и до момента его смерти. Его дочь часто приходила в квартиру, имела спальное место, личные вещи.

Само по себе проживание Сопельник Е.Н. совместно с матерью в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания Сопельник Е.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто Тамергазиной А.В. то, что от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия Сопельник Е.Н. не отказывалась, несла расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Сопельник Екатерины Николаевны (СНИЛС №) к Тамергазиной Алле Валериевне (СНИЛС №) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Тамергазину Аллу Валериевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Тамергазиной Аллы Валериевны 1.01.1984 года рождения с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Тамергазиной Аллы Валериевны (СНИЛС №) к Сопельник Екатерине Николаевне (СНИЛС №) о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 6.05.2024