Решение по делу № 1-82/2011 от 18.11.2011

Решение по уголовному делу

                                                                                                            Дело    № 1- 82/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года                                                                                           с. Койгородок

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Абих Л.А.

с участием  государственного обвинителя помощника прокурора Койгородского района Сюрвасева Г.Л.

подсудимого Падрова А.Н.

подсудимой Клинцовой Р.В.

защитника Акопян А.М., представившего удостоверение номер <НОМЕР>  от <ДАТА2> и ордер № 488 от 18.11.2011 г.,

при секретаре Арсений И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-   Падрова А.Н. <ДАТА4>, судимого:

1)  осужденного <ДАТА5> по приговору судьи Усинского городского суда по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы. На основании п. «в», ч. 7, ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение по постановлению от 11.11.2003 г. отменено и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Падрову А.Н. наказание в виде 3-х лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 2.03.2007 г. по отбытии срока наказания.

2)   осужденного по приговору мирового судьи от <ДАТА8> по ч.1 ст. 139 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком шесть месяцев.

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

-    Клинцовой Р.В. <ДАТА9>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Падров А.Н., по предварительному сговору с Клинцовой Р.В. совершили  незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 по 26 августа 2011 года, в вечернее время, точное время и дата не установлены, Падров А.Н. и Клинцова Р.В. заведомо зная, что Б. выехал за пределы Койгородского района и отсутствует по месту жительства, вступили в преступный сговор о проникновении в принадлежащую потерпевшему летнюю кухню, расположенную по адресу: <АДРЕС>. Реализуя общий преступный умысел, Падров А.Н., действуя умышленно и по предварительному сговору с Клинцовой Р.В., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, желая  

совершить незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, прошел к помещению летней кухни, после чего, осознавая то обстоятельство, что он действует вопреки воле и желанию законного владельца жилого помещения, понимая, что его действия согласованы с действиями Клинцовой Р.В., взломал при помощи металлического лома

внешнее запорное устройство входной двери летней кухни, обеспечив свободный доступ в жилище Б. В свою очередь Клинцова Р.В., сознавая, что ее действия согласованы с действиями Падрова А.Н., оставшегося снаружи жилого помещения, получив свободный доступ в летнюю кухню, самовольно проследовала в летнюю кухню Б. Пробыв некоторое время в помещении летней кухни, Клинцова Р.В. самостоятельно покинула жилище потерпевшего.

  В результате противоправных действий Падрова А.Н. и Клинцовой Р.В. было нарушено конституционное право Б. на неприкосновенность жилища, закрепленное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Клинцова Р.В. по предварительному сговору с Падровым А.Н., совершили  незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц  при следующих обстоятельствах.

 В период с 22 по 26 августа 2011 года, в вечернее время, более точное время и дата не установлены, Клинцова Р.В. и Падров А.Н. заведомо зная, что Б. выехал за пределы Койгородского района и отсутствует по месту жительства, вступили в преступный сговор о проникновении в принадлежащую потерпевшему летнюю кухню, расположенную по адресу: <АДРЕС>. Реализуя общий преступный умысел, Клинцова Р.В., действуя умышленно и по предварительному сговору с Падровым А.Н., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, желая совершить незаконное проникновение в жилище Б., прошла совместно с Падровым А.Н. к помещению летней кухни. После того как Падров А.Н., согласно имеющейся договоренности, при помощи принесенного с собой металлического лома, взломал внешнее запорное устройство входной двери, Клинцова Р.В., понимая, что ее действия согласованы с действиями Падрова А.Н., который остался снаружи помещения, получив свободный доступ в летнюю кухню, самовольно проследовала в жилище Б. Пробыв некоторое время в помещении летней кухни, Клинцова Р.В. самостоятельно покинула жилище Б.

В результате противоправных действий Клинцовой Р.В и Падрова А.Н. было нарушено конституционное право Б. на неприкосновенность жилища, закрепленное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

             Во время ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемые Падров А.Н. и Клинцова Р.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

             На судебном заседании подсудимые Падров А.Н. и Клинцова Р.В. подтвердили заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Сюрвасев Г.Л., защитник Акопян А.М. дали согласие на особый порядок судебного разбирательства.           

Потерпевший Б., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении дела и возражение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в суд не поступало.

Участники судебного разбирательства согласны на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего.

 Принимая во внимание, что подсудимые Падров А.Н. и Клинцова Р.В. заявили ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, осознавая характер и последствия этого ходатайства, после консультации с защитником, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает максимальное наказание арест на срок до трех месяцев, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.  

При этом обвинение, с которым согласились подсудимые, суд считает обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Падрова А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих  в нем лиц.

 Действия Клинцовой Р.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих  в нем лиц.

Подсудимые Падров А.Н. и Клинцова Р.В., совершая данные действия, осознавали, что незаконно, против воли проживающих в нем лиц, проникают в жилище потерпевшего, и желали этого.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,  личности подсудимых.

Подсудимый Падров А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, судим, преступление небольшой тяжести совершил в период испытательного срока, не работает, получает доход в виде пенсии по инвалидности, является инвалидом 2 группы,  вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в совершении преступления, заверил суд, что более не совершит никаких правонарушений.  

 В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Падрова А.Н. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

 Смягчающих наказание подсудимого Падрова А.Н. обстоятельств судом не установлено.

 К отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Как следует из материалов дела, по приговору мирового судьи Койгородского судебного участка от <ДАТА8> подсудимый Падров А.Н. осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6-ти месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считается условным с испытательным сроком 6-ть месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.   

В связи с тем, что совершенное Падровым А.Н. преступление в период испытательного срока относится к категории небольшой тяжести, по состоянию здоровья он является инвалидом 2 группы и имеет ограничения в выполнении работ с физической нагрузкой, в силу чего его трудоустройство в официальном порядке для выполнения исправительных работ в условиях района проживания не реально, суд считает необходимым не отменять условное осуждение по приговору мирового судьи от <ДАТА8>

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, отсутствия обстоятельств смягчающих наказание, признания подсудимым вины в полном объеме, заверения суда более не совершать правонарушения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, суд считает  необходимым назначить Падрову А.Н.  наказание по постановляемому приговору, в пределах санкции ч.1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ. Но, учитывая, что подсудимый является инвалидом 2 группы - пожизненно и в силу заболевания имеет ограничения в выполнении работ с физическими нагрузками, в соответствии со ст. 73 УК РФ суд назначенное наказание постановляет считать условным, если в течение определенного судом испытательного срока осужденный докажет свое исправление.

  Оба приговора должны исполняться самостоятельно.

  Подсудимая Клинцова Р.В., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, на учете у врача нарколога и врача  психиатра не состоит,  ранее не судима, вину в совершении преступления признала полностью, в совершении преступления раскаивается.

К смягчающему наказание подсудимой Клинцовой Р.В. обстоятельству суд относит раскаяние в совершении преступления.

             К отягчающему наказание подсудимой Клинцовой Р.В. обстоятельству суд относит совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом тяжести совершенного Клинцовой Р.В. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание,  

осознания подсудимой вины в совершении преступления, заверения суда более не совершать правонарушений, обстоятельств отягчающих наказание, влиянии назначенного наказания на условия ее жизни, ее состояния здоровья, того, что подсудимая после перенесенного заболевания (<ОБЕЗЛИЧИНО>) не может выполнять работы с физическими нагрузками, суд считает необходимым назначить Клинцовой Р.В. наказание в пределах санкциич.1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Падрова А.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15 процентов из заработка в доход государства, с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполняющим наказания в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком семь месяцев.

Обязать условно-осужденного Падрова А.Н. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи от <ДАТА8> и наказание, назначенное по настоящему приговору исполнять самостоятельно.

Клинцову Р.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей

 Меру пресечения Падрову А.Н. и Клинцовой Р.В. подписку о невыезде и надлежащем поведение оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - отрезок липкой ленты со следами руки, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката по назначению суда отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сысольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

   Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

            Мировой судья                                                           Абих Л.А.

Приговор вступил в законную силу: 29 ноября 2011г.