Решение по делу № 2-807/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-807/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                  17 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Рымарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Рымарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что **.**,** между ПАО «Банк Уралсиб» и Рымаровым В.В. заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями ответчику предоставлена кредитная карта с льготным периодом кредитования и установленным лимитом в размере 54 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 23,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов **.**,** в адрес заемщика направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить задолженность. Однако требование не было исполнено. По состоянию на **.**,** задолженность составила 60 801,59 рублей.

    Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 60 801,59 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 53 969,16 рублей, задолженность по процентам – 6 404,39 рублей, пени – 428,04 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024,05 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 оборот, 33).

    Ответчик Рымаров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил (л.д. 32, 34).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, изучив письменные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Банк Уралсиб» и Рымаровым В.В. заключен кредитный договор № **, путем подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», на основании которого открыта кредитная линия с лимитом кредитования в размере 54 000 рублей, процентная ставка определена в размере 23,9% годовых (л.д. 16-17, 18-20).

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определены п. 2.1. и п. 2.3 общих условий кредитования.

В соответствии с п. 4.2.9 общих условий клиент обязан в период, не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности. При этом минимальный ежемесячный платеж в погашение основного долга должен составлять 5% от остатка задолженности по основному долгу (п. 18 индивидуальных условий).

В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 16 индивидуальных условий).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредитную карту, что подтверждается подписью в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Как следует из выписки по операциям по договору, ответчик Рымаров В.В. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 13).

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик Рымаров В.В. не исполняет обязанность, предусмотренную договором, не производит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком Рымаровым В.В. обязательства по возврату долга по кредитному договору, отмечая, что ответчиком иное не доказано.

В соответствии с п. 4.3.4, п. 4.3.8 общих условий банк вправе расторгнуть договор кредитной карты и потребовать досрочного возврат кредита направив соответствующее письменное уведомление.

**.**,** банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту со сроком исполнения до **.**,** (л.д. 21, 22-23). Данное требование истца не исполнено, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на **.**,** общая сумма задолженности Рымарова В.В. по кредитному договору № ** от **.**,** составляет 60 801,59 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 53 969,16 рублей, задолженность по процентам – 6 404,39 рублей, пени – 428,04 рублей (л.д. 8-12).

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, и может быть принят во внимание судом при вынесении судебного решения.

    ПАО «Банк Уралсиб» обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа.

**.**,** мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Рымарова В.В. задолженности по кредитному договору, который в последующем был отменен определением от **.**,** в связи с поступившим заявлением должника (л.д. 14).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика Рымарова В.В. задолженности по кредитному договору, а именно основной суммы долга в размере 53 969,16 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 6 404,39 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспоренного ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 16 индивидуальных условий стороны согласовали условие о том, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной с последствиями нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойку в размере 428,04 рублей, исходя из расчета выполненного стороной истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024,05 рублей (л.д. 4, 5).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика Рымарова В.В. понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Рымарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рымарова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору№ ** от **.**,** в сумме 60 801,59 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 53 969,16 рублей, задолженность по процентам – 6 404,39 рублей, неустойка – 428,04 рублей.

Взыскать с Рымарова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024,05 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                       И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2021.