Решение по делу № 8Г-27159/2024 [88-29509/2024] от 27.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29509/2024

№ дела суда первой инстанции 2-630/2024

УИД 91RS0002-01-2023-007749-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                   26 сентября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2024 года

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Дурневой С.Н. и Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества, признании недействительной регистрации права собственности,

по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее также – МИЗО), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) о признании недействительной декларации об объекте недвижимости, утвержденной Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, на нежилое помещение площадью 62,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, литер И, пом. I, 1, 2, 3, 4, 5; признании недействительной регистрации Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 13 декабря 2017 года нежилого помещения площадью 62,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, литер И, пом. I, 1, 2, 3, 4, 5, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что с 1999 года проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилье ему на семью из трех человек было выделено по ходатайству администрации и профсоюзного комитета предприятия государственной ветеринарной медицины Симферопольского района, где он был трудоустроен, было принято решение исполнительным комитетом Киевского районного совета города Симферополя АР Крым № 27 от 23 февраля 1999 года, на основании данного решения выдан ордер №3 от 4 марта 1999 года для вселения.

ФИО1 в 2008 году заключил договор найма жилья в домах государственного, коммунального и жилищного фонда, где и проживает по настоящее время на условиях нанимателя.

28 июня 2022 года истец получил уведомление от государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Симферопольский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр» о выселении из указанной квартиры на основании распоряжения Совета министров Республики Крым № 1395-р от 28 ноября 2017 года.

ФИО1 стало известно, что распоряжением Совета министров Республики Крым № 314-р от 27 марта 2018 года статус квартиры изменен с жилого на нежилое помещение. Декларация на объект недвижимости была подана представителем правообладателя, действующим на основании доверенности, ФИО8 Помещение передано в собственность Государственного комитета ветеринарии Республики Крым.

По мнению истца, постановка на кадастровый учет и государственная регистрация квартиры как нежилого помещения произошла на основании представленных недостоверных сведений, внесенных в декларацию об объекте недвижимости, утвержденной Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2024 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2024 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признана недействительной декларация об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, пом. I, 1, 2, 3, 4, 5, с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указано, что определение является основанием для исключения сведений о статусе объекта как нежилого помещения из ЕГРН и внесении сведений об объекте: назначение - жилое, вид жилого помещения - квартира.

В поданной кассационной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2024 года.

Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым в отношении кассационной жалобы, поданной МИЗО, направлен письменный отзыв и дополнение к нему, в которых представитель третьего лица просит апелляционное определение от 27 июня 2024 года отменить, оставив в силе решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2024 года.

Письменных возражений на кассационную жалобу ответчика МИЗО не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения истца, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы МИЗО, отзыва третьего лица и дополнения к нему Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Совета министров Республики Крым от 27 марта 2018 года № 314-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым и внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 28 октября 2014 года № 1109-р» за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Симферопольский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр» на праве оперативного управления закреплен перечень имущества, в том числе находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. Наименование названного имущества отмечено как нежилое помещение I, 1, 2, 3, 4, 5, литер И, площадью 62,7 кв.м; кадастровый №.

Из материалов реестрового дела следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:010204:12801 находится в собственности Республики Крым.

В указанном реестровом деле имеется заявление представителя правообладателя о постановке на кадастровый учет и регистрации права на данное недвижимое имущество (<адрес>, <адрес>, литер «И» пом. I, 1,2, 3, 4, 5, площадь 62,7 кв.м), при этом указано назначение - нежилое помещение. В подтверждение назначения помещения предоставлена декларация об объекте недвижимости от 25 октября 2017 года, расположенного по адресу: <адрес> площадь 62,7 кв.м, при этом в пункте 1.3. указано назначение помещения - нежилое, общее имущество в многоквартирном доме, помещение вспомогательного использования.

В отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, пом. I, 1, 2, 3, 4, 5, площадь 62,7 кв.м, кадастровый №, внесены сведения в ЕГРН о том, что оно является нежилым помещением на основании заявления правообладателя, декларации об объекте недвижимости от 25 октября 2017 года, в которой вид объекта недвижимости указан как «помещение», назначение здания «нежилое».

Из материалов дела также следует, что на основании решения исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя АР Крым от 23 февраля 1999 года №, ФИО1 на семью из 3-х человек выделана <адрес> ведомственном доме предприятия государственной ветеринарной медицины <адрес>, состоящая из 2-х комнат.

На основании указанного решения ФИО1 выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение и занятие жилого помещения жилой площадью 27,9 кв.м, состоящего из 2-х комнат в <адрес>.

До принятия решения о предоставлении ФИО1 указанной квартиры, межведомственная комиссия Киевского райисполкома провела обследование <адрес> уведомила, что данная квартира соответствует санитарно-техническим требованиям для жилых помещений и пригодна для постоянного проживания, о чем был составлен протокол от 10 декабря 1998 года № 43.

8 января 2008 года Симферопольская райгослечебница ветеринарной медицины (наймодатель) заключила с ФИО1 (наниматель) договор найма жилья в домах государственного и коммунального жилищного фонда, согласно которому нанимателю и членам его семьи, на основании ордера от 4 марта 1999 года № 3, предоставлено в бессрочное пользование жилье - изолированная квартира на 1-ом этаже одноэтажного дома по адресу: <адрес> (литер «И»), общей площадью 62,7 кв.м.

Согласно материалам инвентаризационного дела на домовладение по адресу: <адрес>, переданный истцу объект недвижимости указан как <адрес> общей площадью 62,7кв.м.

МКУ Муниципальное казённое учреждение Департамента городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым в письме от 11 октября 2022 года сообщило, что согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, назначение помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, – жилое.

Также, в соответствии с предоставленной справкой Госветмедицины от 16 января 1998 года № 3, объект недвижимости по адресу: <адрес>, имел статус ведомственного жилья и предоставлен в пользование ФИО1

Из выписки из ЕГРН от 25 июня 2024 года следует, что помещению, находящемуся по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером 90:22:010204:14017, установлено назначение - жилое, вид жилого помещения – квартира. При этом в графе «Статус записи об объекте недвижимости» указано, что объект недвижимости снят с кадастрового учета 25 марта 2022 года.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при оспаривании декларации об объекте недвижимого имущества как документа технического учета избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено представителем ответчика МИЗО в ходе рассмотрения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласилась, пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. Декларация об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, пом. I, 1, 2, 3, 4, 5, с кадастровым номером 90:22:010204:12801, признана недействительной, что является основанием для исключения сведений из ЕГРН о статусе объекта как нежилого помещения и внесения сведений об объекте: назначение - жилое, вид жилого помещения - квартира.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Так, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал, что в оспариваемой декларации указаны недостоверные сведения, относительно предоставленного ФИО1 в бессрочное пользование объекта недвижимости - квартиры и на ее основании регистрирующий орган внес сведения в ЕГРН о том, что данная квартира является нежилым помещением, что с очевидностью свидетельствует о нарушении прав истца, как лица, хоть и не являющегося собственником, но владеющего недвижимым имуществом - квартирой, правомерно предоставленной на основании ордера на жилое помещение от 4 марта 1999 года, используемой истцом в качестве места постоянного проживания. Таким образом, нарушенные права истца, в силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат судебной защите.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ГБУ РК «Симферопольский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр» 28 июня 2022 года было направлено предупреждение об освобождении помещений общей площадью 62,7 кв.м вследствие того, что ФИО1 не вправе проживать в нежилом помещении.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления; а часть 2 указанной статья содержит перечень документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Вместе с тем, ответчик произвел перевод жилого помещения (квартиры) в нежилое помещение в обход установленного административного порядка и вопреки требованиям жилищного законодательства, поскольку основанием для внесения сведений в ЕГРН об изменении назначения объекта недвижимости (квартиры) на нежилое помещение, послужила декларация об объекте недвижимости от 25 октября 2017 года, содержащая недостоверные сведения о его назначении.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что распоряжением Совета министров Республики Крым от 28 октября 2014 года № 1109-р «О ликвидации государственных учреждений ветеринарной медицины и создания государственных бюджетных учреждений ветеринарии Республики Крым» создано Государственное бюджетное учреждении Республики Крым «Симферопольский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр» (пункт 23 приложения 3) и за данным учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> жилое здание литер «И» (пункт 240 приложения 4).

В данное распоряжение в дальнейшем вносились изменения распоряжением Совета министров Республики Крым от 28 ноября 2017 года № 1395-р, однако статус жилого здания литер «И» - жилой дом площадью 62,7 кв.м не менялся.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, правильно применил нормы материального права при разрешении спора, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с оценкой, произведенной судом апелляционной инстанции, однако все доводы и обстоятельства были предметом проверки суда и обоснованно им отклонены. Не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Доводы заявителя не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статьей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Из анализа положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты.

Следовательно, избрание заявителем в рамках статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такого способа защиты права, как признание недействительной декларации об объекте недвижимости не может рассматриваться как не предусмотренное действующим законодательством, а потому суд апелляционной инстанции верно указал, что вывод суда о выборе истцом способа защиты права, не предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Изложенные заявителем доводы о том, что декларация представляет собой документ, отражающий технические характеристики объекта недвижимости, тогда как обжалование такого документа законом не предусмотрено, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, который не приведет к восстановлению нарушенного права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, фактически ответчик произвел перевод жилого помещения (квартиры), в котором проживает истец и где зарегистрировано его место постоянного проживания, в нежилое помещение в обход установленного законом административного порядка и вопреки требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 22).

При этом, основанием для внесения сведений в ЕГРН об изменении вида объекта недвижимости (квартиры) на нежилое помещение, послужила декларация об объекте недвижимости от 25 октября 2017 года, содержащая недостоверные сведения о его назначении, в то время, как объект недвижимости фактически является квартирой, используемой истцом в качестве постоянного места проживания, предоставленной ему компетентным уполномоченным органом, решение которого не отменено, не оспорено.

Доводы заявителя не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают вывода суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая    давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Госкомрегистра от 25 марта 2022 года № Л-8/1377/1 на имя ФИО1, из которого следует, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 90:22:010204:12801, как о нежилом помещении внесены в ЕГРН, в том числе на основании декларации об объекте недвижимости от 25 октября 2017 года.

ФИО1 обратился в суд с иском 18 октября 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом сторона, заявившая о применении исковой давности, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Сведений о том, что о наличии оспариваемой декларации истцу стало известно ранее, нежели получение им информации из Госкомрегистра (25 марта 2022 года), в материалах дела не имеется. При этом, ответчиком МИЗО не были представлены доказательства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права или об ином начале срока его исчисления.

Таким образом, ответчик не доказал, что ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своих прав более трех лет назад, предшествующих дате обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и постановленным по делу судебным актом, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                                         С.Н. Дурнева

                                                                                                             В.В. Песоцкий