Решение по делу № 11-35/2021 от 23.03.2021

Дело №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания: ФИО2,

с участием: представителя ответчика ПАО «Ставропольэнергосбыт» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика АО «Ставропольские городские электрические сети» по доверенности ФИО4,

рассмотривая в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> апелляционные жалобы представителя ПАО «Ставропольэнергосбыт» и АО «Ставропольские городские электрические сети» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании суммы за испорченную технику в результате перепада электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании суммы за испорченную технику в результате перепада электроэнергии.

Данным решением мирового судьи суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ПАО «Ставропольэнергосбыт» в пользу ФИО1 сумму за испорченную технику в результате перепада электроэнергии в размере 16 650 рублей, расходы за юридические услуги в размере 8 500 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 325 рублей; с ПАО «Ставропольэнергосбыт» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 949,25 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Ставропольэнергосбыт» на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Ставропольские городские электрические сети» на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

ДД.ММ.ГГГГ письмом судьи апелляционной инстанции дело было возвращено мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323-325 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба ПАО «Ставропольэнергосбыт» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда <адрес> дело снято с апелляционного рассмотрения, возвращено мировому судье для выполнения требований ст.112 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением отменено определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО « Ставропольэнергосбыт», частная жалоба удовлетворена. Возбуждено производство в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам ПАО «Ставропольэнергосбыт» и АО «Горэлектросеть».

В обоснование апелляционных жалоб заявителями по существу указано, что мировым судьей не было дано должной оценки фактических обстоятельств дела, в том числе и тому, кто является надлежащим ответчиком по делу, и на ком лежит ответственность за нарушение прав истца. Между истцом и ПАО «Ставропольэнергосбыт» заключен публичный договор энергоснабжения, в соответствии с которым ответчик, гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же через привлечение третьих лиц (сетевая организация АО «Ставропольские городские электрические сети») оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Судом не была установлена причинно-следственная связь между поломкой техники и обрывом проводов.

Представленные истцом документы не подтверждают факт повреждения из-за скачка напряжения. Истцом не производилась экспертиза технического оборудования. Предположения, высказанные при ремонте техники, не могут служить основанием для возмещения истцу убытков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом мнения участников процесса, учитывая надлежащее уведомление, счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ставропольэнергосбыт» ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о возврате дела в суду первой инстанции, в связи с необходимостью доработки решения, поскольку в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ПАО «Ставропольэнергосбыт» и Ставропольское межрайонное отделение ПАО «Ставропольэнергосбыт», однако в резолютивной части решения указаний на Ставропольское межрайонное отделение ПАО «Ставропольэнергосбыт» нет.

Представитель ответчика АО «Ставропольские городские электрические сети» ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО « Ставропольские городские электрические сети с требованиями о взыскании денежных средств на юридические услуги в сумме 16000,00 рублей, убытка за испорченную технику, в результате резкого перепада в напряжении электрической сети в сумме 20140 рублей ( т.1 л.д. 4-10).

В последующем в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ПАО «Ставропольэнергосбыт» и Ставропольское межрайонное отделение ПАО «Ставропольэнергосбыт» ( т.1л.д. 62-66).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 60-61) года представителем истца ФИО1 – ФИО5О заявлено ходатайство о принятии уточнённого искового заявления и об изменении процессуального положения АО «Горсэлектросеть» с ответчика на третье лицо (том № л.д. 122-123).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление истца ФИО1 принято к производству суда, вместе с тем, процессуальный статус соответчиков АО «Горсэлектросеть» и Ставропольское межрайонное отделение ПАО «Ставропольэнергосбыт» в соответствии с требованиями ст.ст. 41,43,224-225 ГПК изменен не был (т.1 л.д. 124).

Из содержания резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей, заявленные истцом требования разрешены по отношению к ответчику ПАО «Ставропольэнергосбыт», при этом, в ней не содержится указания на разрешение требований истца ФИО1 к соответчикам АО «Ставропольские городские электрические сети» и Ставропольское межрайонное отделение ПАО «Ставропольэнергосбыт», об удовлетворении либо на то, что в удовлетворении исковых требований истца к указанным ответчикам отказано ( т.1 л.д. 217-226).

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Таким образом, для устранения неясности в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> надлежит разрешить вопрос о вынесении дополнительного решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

снять с апелляционного рассмотрения апелляционные жалобы представителя ПАО «Ставропольэнергосбыт» и АО «Ставропольские городские электрические сети» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для устранения препятствий при их рассмотрении.

Возвратить гражданское дело № мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании суммы за испорченную технику в результате перепада электроэнергии.

Обжалованию не подлежит.

Судья подпись Н.М. Кузнецова