Решение по делу № 33-10532/2012 от 12.10.2012

Судья: Кудрявцева А.Г. дело № 33-10532/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Данилове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

ФИО в удовлетворении заявления о разъяснении решения Центрального районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2011 года по делу по иску ФИО к администрации Волгограда о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма – отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2011 года которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда о предоставлении освободившейся комнаты № <...> в <адрес> ее семье по договору социального найма на основании статьи 59 ЖК РФ.

Свои требования мотивировала тем, что в решении суда указано понятие «секция», при этом судом не раскрыто содержание данного понятия применительно к видам жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания граждан. Кроме того, не указан правовой акт, положение в нем применительно к понятию «секция».

В связи с чем, просила суд разъяснить решение в части того, что жилое помещение именно «секция», а не коммунальная квартира, что в данном случае применим правовой режим статьи 59 ЖК РФ; разъяснить содержание и смысл введенного судом понятия «секция», его принципиальное отличие от коммунальной квартиры, в части реализации законных конституционных прав граждан на жилье, применение процессуальных и материальных норм, и какая норма права применима к понятию «секция».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить новое определение об удовлетворении требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2011 года ФИО было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда о предоставлении освободившейся комнаты № <...> в <адрес> ее семье по договору социального найма на основании статьи 59 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо неясностей в решении Центрального районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2011 года не усматривается, решение изложено четко и ясно.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно вынесено судебное определение об отказе в удовлетворении заявления.

Судом правильно оценены доводы ФИО в обоснование заявленных требований и указано, что ею по существу оспариваются выводы суда о том, что жилое помещение, в котором расположена комната, которую она просила предоставить ее семье, не является коммунальной квартирой.

В связи с чем, суд первой инстанции постановил законное определение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы ФИО не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, толковании норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 30 июля 2012 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: